СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15646/2021(1)-АК

Дело № А60-45458/2020

22 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ПолимерИнвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю.,

в рамках дела № А60-45458/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тагил Провиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Вертикаль», ООО «Проспект – Урал», ООО «Уралпрод – Инвест», ООО «УСТК», ООО «Креатив», ООО «ОТС», ООО «ТПК Альянс»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2020 года поступило заявление от ИП ФИО2 о признании общества с ограниченной  ответственностью  «Тагил Провиант» (далее -  ООО  «Тагил  Провиант», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением   от 17.09.202о принято  к производству, возбуждено  дело   о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020  ООО «Тагил Провиант» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 362. Адрес для направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 110- 107). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.10.2021 ООО «Тагил Провиант» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 28.10.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, а/я 40), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>, адрес: 355035, 

<

...>). 

Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим  ООО «Тагил Провиант» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, а/я 40), член Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>, адрес: 355035, 

<

...>). 

29.06.2021 поступило требование общества с ограниченной  ответственностью  «ПолимерИнвест» (далее – ООО «ПолимерИнвест») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 777 285 руб. 

Определением суда от 03.08.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 01.09.2021,  в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены:  ООО «Вертикаль», ООО «Проспект – Урал», ООО «Уралпрод – Инвест», ООО «УСТК», ООО «Креатив», ООО «ОТС», ООО «ТПК Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Тагил Провиант» отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «ПолимерИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ возложил на ООО «ПолимерИнвест» бремя доказывания отсутствия отношений между первоначальными кредиторами и должником. Полагает, что суд первой инстанции на основании статьи  65 АПК РФ должен был возложить бремя доказывания на должника или конкурсного кредитора ООО «Булка», которое заявило  о наличии правовых оснований для спорных платежей. Отмечает, что ни один участник настоящего обособленного спора, в том числе должник, получивший денежные средства в размере 4 777 285 руб., не представил доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо правового основания для перечисления должнику спорной суммы денежных средств, о предоставлении встречного удовлетворения. 

До судебного заседания в материалы дела от  конкурсного  кредитора  ООО «Булка» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями,  ООО «ПолимерИнвест» указывало на то, что в период 2018-2019  ряд компаний: ООО «Вертикаль», ООО «Проспект-Урал», ООО «Уралпрод-Инвест», ООО «УСТК», ООО «Креатив», ООО «ОТС», ООО «ТПК Альянс» (далее – «Первоначальные кредиторы») осуществили переводы денежных средств должнику на общую сумму 4 777 285 руб. 

В 2020-2021 ООО «ПолимерИнвест» (Цессионарий)  заключил  с Первоначальными  кредиторами  договоры цессии, по которым   к Цессионарию перешло право требования денежных средств, неосновательно сбереженных должником, на общую сумму 4 777 285 руб.,  на основании чего, кредитор в настоящий момент обладает правом требования к должнику на общую сумму 4 777 285 руб. 

По мнению ООО «ПолимерИнвест», денежные переводы произведены от первоначальных кредиторов к должнику в отсутствие каких-либо договоров между сторонами, а значит, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

С учетом принятых судом уточнений, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 593 135 руб. неосновательного обогащения.

Признавая указанные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «ПолимерИнвест» не доказан факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, и денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены доказательства наличия договоров, счетов, указанные в назначении платежа, которые должны храниться у покупателей (третьих лиц), переписка сторон относительно поставки товара, претензии третьих лиц, адресованные должнику, с требованием передать оплаченный товар либо возвратить перечисленные денежные средства.

Рассмотрев заявленные доводы и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию бухгалтерских и некоммерческих услуг. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно пункту  1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла статьи  1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из указанных выше норм права, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Как было указано  выше,  в период 2018-2019  ряд компаний: ООО «Вертикаль», ООО «Проспект-Урал», ООО «Уралпрод-Инвест», ООО «УСТК», ООО «Креатив», ООО «ОТС», ООО «ТПК Альянс» осуществили переводы денежных средств должнику на общую сумму 4 777 285 руб. 

Между ООО «Вертикаль» (Цедент) и ООО «ПолимерИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессия) от 01.07.2020г. согласно которому Цедент уступает, а цЦссионарий принимает право требования в размере 1 574 050 руб. 

Согласно пункту  3.1 договора уступки права (требования) (цессия) от 01.07.2020 цена уступаемого права составляет 157 405 руб.

В соответствии с пунктом  3.2 договора оплата производится в срок до 01.04.2021. 

Между ООО «Проспект-Урал» (Цедент) и ООО «ПолимерИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессия) от 01.07.2020, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в размере 312 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора уступки права (требования) (цессия) от 01.07.2020 цена уступаемого права составляет 31 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в срок до 01.04.2021. 

Между ООО «УралПрод-Инвест» (Цедент) и ООО «ПолимерИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессия) от 01.07.2020,  согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в размере 587 500 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора уступки права (требования) (цессия) от 01.07.2020 цена уступаемого права составляет 58 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в срок до 01.04.202. 

Между ООО «Уральская Строительная-Торговая Компания» (Цедент) и ООО «ПолимерИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессия) от 01.02.2021, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в размере 410 000 руб. 

Согласно пункту  3.1 договора уступки права (требования) (цессия) от 01.02.2021 цена уступаемого права составляет 41 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в срок до 01.07.2021. 

Между ООО «Креатив» (Цедент) и ООО «ПолимерИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессия) от 11.05.2021, . согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в размере 1 043 335 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора уступки права (требования) (цессия) от 11.05.2021 цена уступаемого права составляет 104 333 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в срок до 01.10.2021. 

Между ООО «Оптовая и торговля и снабжение» (Цедент) и ООО «ПолимерИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессия) от 11.05.202,  согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в размере 331 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора уступки права (требования) (цессия) от 11.05.2021 цена уступаемого права составляет 33 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в срок до 01.10.2021. 

Между ООО «ТПК «Альянс» (Цедент) и ООО «ПолимерИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессия) от 11.05.2021,  Согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в размере 519 400 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора уступки права (требования) (цессия) от 11.05.2021 цена уступаемого права составляет 51 940 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в срок до 01.10.2021. 

В подтверждение неосновательного обогащения на стороне должника  ООО  «ПолимерИнвест» в своем заявлении указал номера, даты, суммы платежных поручений.

Заключая договоры уступки прав требования между ООО «ПолимерИнвест» и третьими лицами в порядке статьи  382 Гражданского кодекса  Российской  Федерации к Цессионарию перешли все права Цедента, в том числе право требования неосновательного обогащения к должнику.  

Из условий заключенных договоров Цессии, третьи лица должны передать в адрес ля ООО «ПолимерИнвест» все документы удостоверяющие право (пункт 2.2 договора Уступки).

Вместе с тем, ООО «ПолимерИнвест»  указанные документы не представлены. Информация о платежах, имеющаяся в заявлении кредитора подтверждается конкурсным управляющим, представленными выписками с расчетного счета ООО «Тагил Провиант» №40702810812860018052 (ПАО «Бинбанк»).

Из представленной выписки следует, что перечисления денежных средств от Первоначальных кредиторов осуществлялись по договорным отношениям с указанием назначения платежа, при этом установлено следующее:

- установлены договорные отношения ООО «Тагил Провиант» с ООО «Вертикаль» договор №29-17-09 от 21.09.2017;

- установлены договорные отношения между ООО «Тагил Провиант» и ООО «Креатив» по договор от 26.06.2018 г., договор от 11.01.2019;

- установлены договорные отношения между ООО «Тагил Провиант» и ООО «Оптовая торговля и снабжение» договор поставки б/н от 28.01.2019, договор от 25.02.2019, договор от 12.03.2019;

- установлены договорные отношения между ООО «Тагил Провиант» и ООО «Проспект - Урал» договор №34 от 25.07.2018;

- установлены договорные отношения между ООО «Тагил Провиант» и ООО «ТПК Альянс» из выставленных кредитору счетов на оплату №НТ00175 от 24.05.2018, №136 от 29.10.2018, №174 от 07.11.2018;

- установлены договорные отношения между ООО «Тагил Провиант» и ООО «Уралпрод-Инвест» договор №45-18 от 29.05.2018, №32 от 25.07.2018;

- установлены договорные отношения между ООО «Тагил Провиант» и ООО «Уральская строительно-торговая компания» договор от 27.06.2018, договор №8 от 07.09.2018.

Денежные средства от первоначальных кредиторов перечислялись в адрес должника по конкретным правоотношениям, во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам и выставленным должником счетам, указанных в назначении платежа.

Таким образом, суд первой инстанции верно  указал, что  ООО «ПолимерИнвест» не доказан факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, и денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлены, как и доказательств наличия договоров, счетов, указанные в назначении платежа, которые должны храниться у покупателей (третьих лиц), переписка сторон относительно поставки товара, претензии третьих лиц, адресованные должнику, с требованием передать оплаченный товар либо возвратить перечисленные денежные средства.

Исходя из изложенных обстоятельств, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

В рассматриваемом случае с учетом собранных по делу доказательств истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что судом в нарушение статьи  9 и статьи  65 АПК РФ неверно распределено бремя доказывания, отклоняются, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных  заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения, именно заявитель должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не является такими основаниями. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись такими, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО «ПолимерИнвест» не представлены. 

Заявитель апелляционной жалобы, заключая договора Цессии, а также намереваясь исполнить по ним  обязательства в виде оплаты, действуя разумно и добросовестно, в порядке обычаев делового оборота, должен был потребовать от третьих лиц все документы удостоверяющие право, что соответствует пункту  2.2 договоров уступки.

Доказательств и доводов, в связи оценкой которых у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалоб не представлено и не приведено. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют об ошибочности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу № А60-45458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина