Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94443/2020

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "АНХЕЛЬ" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, ул  ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, ДОМ/16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, 6Н, 7Н, ЧОП. 506, ОГРН: 

<

***>);

к Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-С" (адрес:  Россия 623700, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. БЕРЕЗОВСКИЙ, УЛИЦА. БЕРЕЗОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ООО"Аллер Петфуд" 

о расторжении договора поставки и взыскании убытков в размере 4 094 650 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 24.05.2021

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.08.2021

- от иного лица: ФИО4 (эксперт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНХЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "РЕГИОН-С" о расторжении договора поставки и взыскании убытков в размере 4 094 650 руб. 30 коп.

Определением суда от 28.10.2020 иск принят к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 20.01.2021, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением суда от 20.01.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд», предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.02.2021, вновь привлеченному третьему лицу предложено представить отзыв на иск.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требования о расторжении договора и уточнил требования. Уточнения были приняты судом в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 585 880 руб., упущенной выгоды в размере 2 127 973 руб., штрафа 212 797,30 руб., транспортно-экспедиционных услуг в размере 233 110 руб., услуги за аренду площадки 99 967,74 руб., погрузочно-разгрузочные работы 70 000 руб. Требование об обязании ответчика за свой счет осуществить возврат товара судом отклонено как дополнительное требование, не основанное на нормах статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 02.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»  ФИО4

Определением суда от 22.12.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.02.2022.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений, принятых судом. 

Представитель третьего лица указал на необоснованность заявленных требований.

В настоящее судебное заседание по ходатайству третьего лица приглашена эксперт ФИО4, которая дала пояснения по проведенной экспертизе в ходе ответа на вопросы представителя ООО «Аллер Петфуд».

В судебном заседании  было рассмотрено и отклонены судом  ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения спора для подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и о назначении процедуры комиссионного пересчета товара.

В судебном заседании рассмотрено и отклонены ходатайства представителя третьего лица об истребовании документов. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения дела и отсутствием надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в удовлетворении  ходатайств об отложении  дела судом отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 130 от 26.06.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить сухой корм для собак ALL DOGS (далее - Товар) в количестве 20 460 кг.

Согласно п. 2.1 Договора поставка осуществляется для Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.

Указанный Договор был заключен Истцом в рамках исполнения государственного контракта на поставку сухого корма для собак  N 0153100011620000037-0153000116200000-1727-151. Поставка осуществляется для ПУ ФСБ России по Оренбургской области.

Ответчиком во исполнение Договора произведена поставка Истцу товара, что подтверждается подписанной сторонами УПД N НЯ399 от 09.07.2020, копия которой представлена в материалы дела.

Ответчиком был заключен дистрибьюторский договор с третьим лицом ООО «Аллер Петрофуд», который являлся производителем корма.

При приемке товара ПУ ФСБ России по Оренбургской области выявило, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, о чем свидетельствуют проведенные экспертизы №7009,7008, 7010 от 24.07.2020. №7162 от 27.07.2020, 7161 от 27.07.2020, №7163 от27.07.2020, №7164 от  27.07.2020 в ФБГУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю».

Сумма выявленного несоответствия составила 1 522 469,52 руб.

Ссылаясь на поставку Ответчиком  некачественного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной суммы по договору, упущенной выгоды, штрафа и стоимости услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск   подлежащим удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), стандартам, медико-биологическим требованиям и санитарным нормам, действующим в отношении данного вида товара.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по поставленным вопросам суд поручил  эксперту экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»  ФИО4

По ходатайству ответчика в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений. 

Судебной экспертизой в рамках настоящего дела было установлено, что фактические физико-химические показатели полнорационного сбалансированного сухого корма для собак ALL DOGS, поставленного в рамках договора №130 от 26.06.2020 между ООО «Анхель» и ООО «РЕГИОН –С» не соответствует заявленным показателям на упаковке. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что фактические показатели питательности исследуемого корма не соответствуют заявленным (декларируемым) на упаковке.

Суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, считает, что представленные               в дело письменные доказательства в совокупности являются необходимым и достаточным подтверждением доводов истца о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара, предусмотренных Договором.

Сумма выявленного несоответствия составила 1 522 469,52 руб.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки переданного истцу товара в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ.

Требование истца об уплате штрафа в размере 212 797,30 руб. (10% от суммы контракта) в связи с поставкой ответчиком некачественного товара обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 233 110 руб, услуги за аренду площадки 99 967,74 руб., погрузочно-разгрузочные работы 70 000 руб. связаны с поставкой некачественного товара, подтверждены документально, обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

Суд  не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 127 973 руб. упущенной выгоды по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, заявившее требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отказывая в удовлетворении требований истца в названной части, суд  исходит из того, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 163 000 руб. при стоимости экспертизы 130 491,94 руб. и по уплате госпошлины в размере 44 649 руб. Заявленные требования удовлетворены на 50,85%.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "РЕГИОН-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНХЕЛЬ"   задолженности в размере 1 585 880 руб.,  штраф в размере 212 797,30 руб., расходы на транспортно-экспедиционных услуги в размере 233 110 руб., расходы по  услугам за аренду площадки 99 967, 74 руб. и погрузочно-разгрузочные работы 70 000 руб., расходы на экспертизу 66 355 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 690, 62 руб. 

В остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения

Судья Домрачева Е.Н.