ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79836/2024

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Смирновой Я.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, - от 3-его лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12726/2025) общества с ограниченной ответственностью «Артель»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-79836/2024,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр»  

о взыскании задолженности по оплате работ по договору, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Артель»  

о взыскании неустойки по договору, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй прогресс», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» (далее – Компания) о взыскании 469 231,39 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.09.2023 № 207/СП-23/СУБ1, а также 65 030,72 руб. пеней, начисленных с 20.12.2023 по 30.05.2024.  

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании 587 991,21 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 15.09.2023 № 207/СП-23/СУБ1.  

Определением от 16.10.2024 суд принял к производству встречный иск.  

Определением от 23.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Строй прогресс» (далее – ООО «СП»).  

Решением суда от 27.02.2025 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 240 510,43 руб. задолженности, 6 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречные требования полностью удовлетворены.  

Дополнительным решением от 13.05.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 57 025,52 руб. неустойки, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.  

Судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 317 694,26 руб.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам Общества о том, что срыв графика работ по договору от 15.09.2023 № 207/СП-23/СУБ1 явился следствием ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Компании. Данное утверждение, как полагает Общество, Компанией документально не опровергнуто, в частности, в материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи Обществу утвержденной рабочей и проектной документации, строительной площадки (фронта работ), а также давальческих материалов, необходимых для производства работ. Кроме того, выполненные и принятые Компанией работы оплачивались с просрочками. Общество полагает, что поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.09.2023 № 207/СП-23/СУБ1 обусловлено бездействием со стороны Компании, последняя не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.  

Компания мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 15.09.2023 заключен договор № 207/СП-23/СУБ1 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение».  

Названный договор заключен во исполнение договора от 06.06.2023 № 207/СП-23, подписанного между Компанией и ООО «СП» (генподрядчиком) на выполнение комплекса строительных работ по устройству внутренних слаботочных сетей (АОВ, АПЗ, РАСЦО, СКЛ, СКУД, СОТ, ДИС, РФ) на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже», по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение кадастровый номер 47:07:0605001:466, корпус 3, 2 этап.  

Выполнение работ, согласно пункту 1.2 Договора, производится в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями Договора, Локальной сметой (Приложение № 1).  

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ по Договору составляет 11 759 824,11 руб., в т.ч. НДС 20 %.  

В силу пункта 2.4 Договора заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подрядчика в течение пяти календарных дней после их подписания.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2). Подрядчик в срок до 30 числа текущего месяца сдает заказчику выполненные в текущем месяце объемы работ с их стоимостью по формам КС-2, КС-3 в 2-ух экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акты приемки выполненных работ или письменно дает мотивированный отказ от приемки работ в целом или их части с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, в следующем порядке:  

- до 30-го числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику справку по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме КС-2, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию. Данные формы должны быть подписаны начальником участка заказчика, утверждены руководителем подрядчика (пункт 4.1.1);  

- заказчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме КС-3, акт по форме КС-2. Заказчик имеет право не подписывать указанные в данном пункте акт и справку до предоставления подрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания (пункт 4.1.2)  

- при несогласии заказчика с объемами выполненных подрядчиком работ, заказчик возвращает подрядчику справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 с указанием исправленных объемов работ. При несогласии заказчика с качеством выполненных подрядчиком работ заказчик возвращает подрядчику справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 и составляет в порядке, предусмотренном в пункте 6.3 Договора, рекламационный акт с указанием перечня некачественно выполненных работ и сроками их устранения (пункт 4.1.3 Договора).  

В случае корректировки заказчиком объемов работ подрядчик в течение 3-х дней вносит изменения в соответствующие справку и акт, направляет новую редакцию справки и акта заказчику. В случае отказа заказчика от приемки некачественно выполненных работ подрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в установленный заказчиком срок, после их устранения представляет на подпись заказчику справку по форме КС-3, акт по форме КС-2.  

Согласно доводам Общества, в процессе реализации Договора по вине Компании нарушен график выполнения работ, что привело к срыву сроков окончания работ по Договору. Кроме того, Компанией нарушались обязательства по оплате выполненных и принятых работ.  

Как указывает Общество, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 29.05.2024, Обществом выполнены работы на общую сумму 4 326 833,47 руб., в то  

время как оплата произведена Компанией на общую сумму 3 857 602,09 руб. Задолженность на стороне заказчика составила 469 231,39 руб.  

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 5% от указанной суммы.  

Неустойка, начисленная за период с 20.12.2023 по 30.05.2024, по расчету Общества, составила 97 303,24 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязанности по оплате работ, Общество направило Компании заявление от 30.05.2024 за исх. № 118, в котором на основании статьи 719 ГК РФ заявило об отказе от исполнения Договора, потребовав в пятидневный срок с момента получения уведомления в соответствии с пунктом 7.3 Договора произвести приемку выполненных на 03.04.2024 работ, оплатить выполненные работы на сумму 469 231,39 руб., включая 228 720,95 руб. по КС-2, КС-3 от 03.04.2024, 240 510,43 руб. за работы, принятые по состоянию на 14.12.2023, согласно КС-2, КС-3 от 14.12.2023, уплатить неустойку, в связи с просрочкой оплаты работ, согласно пункту 8.2 Договора.  

Требования Общества оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Возражая против заявленных требований, Компания заявила о возникновении встречного требования к Обществу о взыскании 587 991,21 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

По условиям пункта 3.1 Договора, сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ: 15.09.2023; окончание работ: 31.10.2023.  

В нарушение условий Договора работы выполнены подрядчиком не в полном объеме с нарушением сроков только на сумму 4 098 112,52 руб.  

По факту сдачи работ сторонами подписаны акты о приемке работ по форме КС-2, подтверждающие выполнение работ на сумму 4 098 112,52 руб., в т.ч. НДС: 1-3 от 14.10.2023, 1-2 от 14.10.2023, 1-1 от 14.10.2023, 1-4 от 14.10.2023, 1-6 от 14.11.2023, 2-4 от 14.11.2023, 2-1 от 14.11.2023, 1-5 от 14.11.2023, 2-2 от 14.11.2023, 2-3 от 14.11.2023, 3-2 от 14.12.2023, 2-5 от 14.12.2023, 3-3 от 14.12.2023, 3-4 от 14.12.2023,3-1 от 14.12.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 14.10.2023, № 2 от 14.11.2023, № 3 от 14.12.2023.  

Просрочка выполнения работ по Договору по состоянию на 22.09.2024 составила 327 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, согласно пункту 3.1 Договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5 % от стоимости работ по Договору.  

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Компания начислила 587 991,21 руб. неустойки, исходя из расчета: 11 759 824,11 руб. (стоимость работ по Договору) * 0,1%* 327 (число дней просрочки с 01.11.2023 по 22.09.2024) = 3 845 462,48 руб. С учетом согласованного ограничения (5% от стоимости работ по Договору), неустойка составила 587 991,21 руб.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору Компания в претензии-уведомлении от 15.08.2024 № ПТЦ-24-158 также уведомила Общество об отказе от исполнения Договора. Приведенные обстоятельства, в частности, отказ Общества от уплаты неустойки, послужили основанием для обращения Компании в суд со встречными требованиями к Обществу.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, включая письменные объяснения  

третьего лица, установив факт выполнения работ по Договору на сумму 4 098 112,52 руб., удовлетворил первоначальные требования частично, взыскав с Компании 240 510,43 руб. задолженности, а также 52 025,52 руб. пеней за период просрочки с 20.12.2023 по 30.05.2024.  

Суд также согласился с позицией Компании о нарушении Обществом сроков выполнения работ по Договору, на основании чего удовлетворил встречные требования в полном объеме, произвел зачет удовлетворенных требований.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Материалами дела подтверждается, что сторонами без замечаний подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 4 098 112,52 руб., при этом оплата работ произведена на общую сумму 3 857 602,09 руб.  

Задолженность составила 240 510,43 руб., что Компанией не оспаривается. 

Кроме того, по доводам Общества, Компанией не оплачены работы, выполненные по состоянию на 03.04.2024, которые предъявлены к приемке по акту КС-2, справке КС-3 от 03.04.2024 № 4 за отчетный период с 15.12.2023 по 03.04.2024. Названные документы направлены Компании в качестве приложений к заявлению об отказе от исполнения Договора от 30.05.2024, однако Компанией не подписаны.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Из содержания одностороннего акта КС-2 от 03.04.2024 № 1-7 следует, что Общество в период с 15.12.2023 по 03.04.2024 выполнило на объекте работы по прокладке кабеля по кабельному коробу в объеме 5 562,28 м.  

Между тем, согласно объяснениям третьего лица ООО «СП» (генподрядчика), работы в объеме 5 562,28 м по прокладке кабеля по кабельному коробу по разделу  

4 АПЗ № п/п 89, указанные в одностороннем акте КС-2 от 03.04.2024 № 1-7, на объекте не выполнялись.  

Кроме того, указанный в одностороннем акте объем работ по прокладке кабеля по кабельному коробу по п/п 89 превышает договорной объем с учетом ранее принятых объемов соответствующих работ (стоимость вида работ по договору не может превышать 913 686,40 руб., при этом ранее по актам КС-2 от 14.10.2023 уже принят объем данных работ на сумму 819 932 руб.).  

 Иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ, поименованных в акте КС-2 от 03.04.2024 № 1-7, и в опровержение доводов третьего лица Общество в материалы дела не представило.  

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных и принятых работ в сумме 240 510,43 руб., из расчета 4 098 112,52 руб. - 3 857 602,09 руб. Оснований для взыскания с Компании 228 720,95 руб. по составленным в одностороннем порядке акту КС-2 и справке КС-3 от 03.04.2024 не имеется.  

Вопреки позиции Общества, требование о взыскании 65 030,72 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ за период с 20.12.2023 по 30.05.2024, рассмотрено судом первой инстанции, удовлетворено частично на сумму 57 025,52 руб., о чем принято дополнительное решение от 13.05.2025.  

Мотивированных возражений, обосновывающих несогласие с выводами суда в указанной части, Обществом не приведено.  

В рамках встречного иска Компания заявила требование о взыскании с Общества 587 991,21 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Договора, за период с 01.11.2023 по 22.09.2024.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

По общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Факт нарушения Обществом конечного срока, установленного пунктом 3.1 Договора до 31.10.2023, подтверждается материалами дела, в частности, следует из справки КС-3 от 14.12.2023 № 3, согласно которой по состоянию на 14.12.2023 Обществом выполнены работы только на 4 098 112,52 руб.  

По утверждению Общества, приведенному в апелляционной жалобе, срыв графика производства работ по Договору явился следствием ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Компании. Данное утверждение, как полагает Общество, Компанией документально не опровергнуто, в частности, в материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи Обществу утвержденной рабочей и проектной документации, строительной площадки (фронта работ), а также давальческих материалов, необходимых для производства работ.  

Указанные обязанности заказчик перечислены в пунктах 5.2.1-5.2.3 Договора. 

Между тем, само по себе подписание сторонами актов о выполнении работ по форме КС-2 от 14.10.2023, от 14.11.2023, от 14.12.2023, как представляется суду, свидетельствует о том, что Обществу переданы рабочая документация и строительная площадка, необходимые для выполнения работ. При этом акт КС-2 от 14.10.2023 составлен за отчетный период с 15.09.2023, то есть с даты подписания Договора, что подтверждает факт того, что Общество приступило к выполнению работ по Договору с даты его подписания.  

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.  

Из материалов дела не следует, что Общество уведомляло Компанию о необходимости предоставить рабочую и проектную документацию, а также о передаче строительной площадки (фронта работ), давальческих материалов.  

Материалами дела также не подтверждено, что Общество по мотиву неисполнения Компанией обязанностей заказчика, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2 Договора, уведомляло Компанию о невозможности выполнения работ и, как следствие, об их приостановлении.  

Таким образом, доводы Общества о том, что нарушение конечного срока выполнения работ по Договору явилось следствием неисполнения Компанией кредиторских обязанностей, установленных пунктами 5.2.1, 5.2.2 Договора, не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего признаются апелляционным судом несостоятельными.  

По указанным мотивам апелляционный суд не может признать правомерным отказ Общества от исполнения Договора по основаниям, установленным статьей 719 ГК РФ. Наличие у Компании перед Обществом задолженности по оплате работ, принятых по справке КС-3 от 14.12.2023 № 3, само по себе не предоставляет Обществу права на отказ от исполнения Договора, поскольку данное обстоятельство не препятствует выполнению работ подрядчиком. Условиями Договора также не предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения Договора по причине неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ.  

В этой связи, уведомление Общества, изложенное в заявлении от 30.05.2024, не повлекло правовых последствий в виде прекращения Договора. Договор в данном случае расторгнут на основании уведомления Компании от 15.08.2024 № ПТЦ-24-158 применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Названное уведомление Обществом не получено, возвращено Компании из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции 22.09.2024.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с Общества по встречному иску 587 991,21 руб. пеней, исчисленных за период просрочки с 01.11.2023 по 22.09.2024 (по дату расторжения Договора).  

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении в полном объеме встречного иска в полной мере основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оснований для отмены решения суда от 27.02.2025 по доводам, приведенным Обществом, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-79836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Я.Г. Смирнова