АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11901/2016

09 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании 23.12.2019 представителей

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ярославское 

районное управление «ЖКХ» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 и

ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ «Заволжье»:

ФИО4 по доверенности от 06.11.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: 

ФИО4 по доверенности от 28.01.2019

 

при участии в судебном заседании 25.12.2019 представителей

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ярославское 

районное управление «ЖКХ» ФИО1:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ «Заволжье»:

ФИО4 по доверенности от 06.11.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: 

ФИО4 по доверенности от 28.01.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ярославское 

районное управление «ЖКХ» ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А82-11901/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Ярославское районное управление «ЖКХ» ФИО1

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств 

на расчетный счет индивидуального предпринимателя 

ФИО5 и 

о применении последствий недействительности сделок

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества 

«Ярославское районное управление «ЖКХ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – должник, ЗАО «ЯРУ «ЖКХ») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений обществом «ЯРУ «ЖКХ» денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Предприниматель) и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере 130 000 рублей. 

Определением от 07.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве второго ответчика открытое акционерное общество «ЖКХ «Заволжье». 

Постановлением от 12.08.2019 апелляционный суд отменил определение от 07.11.2018 и отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2018 и постановление от 12.08.2019 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что оспариваемые платежи осуществлены при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны                     ОАО «ЖКХ «Заволжье», обладавшего на момент их совершения признаками неплатежеспособности: в результате спорных перечислений должник приобрел права требования к неплатежеспособному предприятию; стоимость прав требования к такому лицу не может равняться размеру самого требования. Конкурсный управляющий обращает внимание на аффилированность ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» к Предпринимателю и на осуществление платежей с нарушением требований Федерального закона от 03.06.2009               № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.   

В заседаниях окружного суда представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Предпринимателя и ОАО «ЖКХ «Заволжье» в письменных отзывах и в судебных заседаниях отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2019 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 02.12.2019; определением от 02.12.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 23.12.2019; в судебном заседании 23.12.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 25.12.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.11.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание 23.12.2019 – при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Ивановской области.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А82-11901/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» погасило задолженность                ОАО ЖКХ «Заволжье» перед Предпринимателем в размере 130 000 рублей, в том числе: 22.11.2016 – по договору от 01.05.2015 № 1/15 за услуги на сумму 40 000 рублей, 08.12.2016 – по договору от 01.05.2015 № 1/15 за услуги на сумму 40 000 рублей, 24.05.2017 – по акту от 30.10.2016 № 2170 на сумму 50 000 рублей.

Определением от 16.09.2016 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «ЯРУ «ЖКХ»; решением от 14.02.2018 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что платежи ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» в адрес Предпринимателя за ОАО ЖКХ «Заволжье» осуществлены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей               ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» имело непогашенную задолженность перед обществом «ЖКХ «Заволжье», которое направляло должнику письма с просьбой осуществлять платежи в пользу своих контрагентов (в том числе Предпринимателя) в счет погашения этой задолженности; в письмах от 17.04.2017 № 436/1 и от 21.08.2017 ОАО «ЖКХ «Заволжье» уведомило должника о зачете спорных платежей в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Апелляционный суд заключил, что задолженность ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» перед                 ОАО «ЖКХ «Заволжье» носила текущий характер, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве должника; оснований полагать, что ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» не имело задолженности перед ОАО «ЖКХ «Заволжье» по указанным в письмах счетам-фактурам, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств нарушения очередности уплаты текущих платежей.

Резюмировав, что задолженность ОАО ЖКХ «Заволжье» перед ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» погашена в том же объеме, в котором ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» осуществило спорные платежи, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в результате их совершения неравноценного встречного предоставления и, как следствие, нарушения прав кредиторов должника. Суд обратил внимание, что ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости права требования конкурсный управляющий не заявлял, иных доказательств неравноценности не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Так как спорные платежи осуществлены после принятия заявления о признании ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» банкротом, ссылка конкурсного управляющего на аффилированность должника и Предпринимателя не имеет правового значения для правильного разрешения спора. 

Довод заявителя о том, что платежи совершены с нарушением положений Закона              № 103-ФЗ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, так как данное обстоятельство не может напрямую свидетельствовать об их ничтожности, а лишь является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в вынесенном постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу                       № А82-11901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление «ЖКХ» ФИО1 – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление «ЖКХ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова