ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64440/2025

Дело № А40-57252/25

г. Москва

02 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТИТАН - 100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-57252/25

по иску ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТИТАН - 100" (ОГРН: 

<

***>),

третье лицо - временный управляющий ФИО1,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОРГРУП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН - 100" о взыскании

19 374 789 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по Договору № ПБ26/0522/ТИТАН от 26.05.2022, 5 985 483 руб. 06 коп. процентов.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН - 100" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной "АЛЬМАКОРГРУП" (ОГРН: 

<

***>) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 19 374 789 руб. 99 коп.,

100 324 руб. 26 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.05.2022 между

ООО "АльмакорГруп" (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "ТИТАН-100" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор строительного подряда

№ ПБ 26/0522/ТИТАН (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Путепровод через железнодорожные пути Смоленского направления Московской 2 железной дороги, внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, в т.ч. железнодорожная инфраструктура, с реконструкцией ул. Барклая, Промышленного и Багратионовского проездов" (Этап 1, 2, 3).

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 64 154 955 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 11181 от 28.06.2022 на сумму

21 682 532,50 руб.; платежным поручением № 141240 от 23.09.2022 на сумму 16 000 000,00 руб.; платежным поручением № 144691 от 31.10.2022 на сумму

10 000 000,00 руб.; платежным поручением № 147886 от 25.11.2022 на сумму 1 472 423,23 руб.; платежным поручением № 148520 от 30.11.2022 на сумму

5 000 000,00 руб.; платежным поручением № 149046 от 07.12.2022 на сумму

10 000 000,00 руб.

Истец ссылается, что за весь период действия Договора подрядчиком выполнены и сданы работы только на сумму 44 780 165,74 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 20.12.2022.

Согласно п. 6.19.3 Договора, сумма аванса засчитывается при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объёмы работ, оформленные актом по форме КС2 и справкой по форме КС-3.

В связи с изложенным, по мнению истца, ответчиком не отработан аванс на сумму 19 374 789,99 руб. (64 154 955,73 - 44 780 165,74).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения на сумму аванса - 19 374 789,99 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика.

Так ответчик ссылается на передачу истцу исполнительной документации по работам, предусмотренным Ведомостью объёмов и стоимости работ.

Как следует из акта о приёмке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2022, подписанного обеими сторонами, указанные работы были выполнены.

При этом, стоимость той части выполненных работ, на которые ссылается Ответчик, уже входит в отработанные 44 780 165,74 руб., что подтверждается актом

сверки взаимных расчётов между ООО «АльмакорГруп» и ООО «Титан-100» за 2024 г. и актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2022.

В данном акте стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Титан-100» в пользу ООО «АльмакорГруп» в размере 19 374 789,99 руб.

Ответчик утверждает, что сверх указанной суммы им были выполнены следующие виды работ: АСУДД. Техническое обеспечение. Монтажные работы периферийного оборудования, АСУДД. Сети связи, АСУДД. Земляные работы (кабельная канализация), Светофорный объект: Барклая ул. – Багратионовский проезд – Олеко Дундича ул. (на период строительства).

При этом, стоимость работ, выполненных сверх 44 780 165,74 руб., не указана, так как она уже входит в упомянутую сумму.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет, отсутствует точная опись/наименование конкретных документов, якобы переданных вместе с сопроводительными письмами за период с 20.01.2023 по 09.03.2023.

Кроме того, почти все акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, датированы ранее 20.12.2022.

В акте сверки взаимных расчётов между ООО «АльмакорГруп» и ООО «Титан-100» за 2024 г. стороны подтвердили факт задолженности (19 374 789,99 руб.), а так как вся представленная Ответчиком документация датирована не позднее 09.03.2023, все действительно выполненные работы были учтены.

Ответчиком также приложены сопроводительные письма с перечнем переданных документов: Исх. № 312 от 20.01.2023г., Исх. № 317 от 27.01.2023г., Исх. № 320 от 03.02.2023г., Исх. № 335 от 01.03.2023г., Исх. № 338 от 07.03.2023г., Исх. № 345 от 09.03.2023г.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательств фактического направления указанной документации.

Ни в одном из представленных сопроводительных писем не приводится точная опись передаваемых документов (исполнительной документации) по проведённым работам.

Доказательства направления исполнительной документации также отсутствует.

Представленные Ответчиком сопроводительные письма не могут являться доказательствами направления исполнительной документации по договору строительного подряда № ПБ. 26/0522/ТИТАН от 31.05.2022.

В соответствии с п. 5.1.4. Договора безусловным основанием для отказа Генподрядчика в приемке работ и от подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Формы № КС-2) является в т. ч. полное или частичное отсутствие оформленной в установленном порядке исполнительной документации на выполненные работы.

Ответчик ссылается на односторонние акты как на доказательство выполнения работ.

Подрядчик обязан не только выполнить работу, но и сдать заказчику ее результат (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику цену после окончательной сдачи результатов работы при условии надлежащего выполнения (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

П. 5.1.1. Договора обязует Подрядчика производить сдачу выполненных работ на основании Журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а), оформленного в том числе в электронном виде, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации.

П. 5.2.1. Договора обязует Подрядчика не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания Работ согласно Графику производства Работ, письменно извещает

Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме Работ по Договору.

Ответчик не представил исполнительную документацию, обязательную для предусмотренных Договором работ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 374 789 руб. 99 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов

(пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за период с 21.12.2022 по 12.11.2024, размер которых составил 5 985 483 руб. 06 коп.

Вместе с тем, Истцом неверно определен период начисления процентов.

Как следует из п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 24.06.2022, Подрядчик принимает на себя обязательство погасить (отработать) сумму авансового платежа в размере, указанном в п.2 Соглашения, в срок не позднее «30» августа 2022г.

В случае если аванс не будет погашен в срок до «30» августа 2022г., Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика возврата суммы неотработанного аванса.

Подрядчик обязуется произвести возврат неотработанной части аванса на лицевой счет Генподрядчика открытый в Департаменте финансов города Москвы в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 1 в случае досрочного расторжения Договора Подрядчик обязуется произвести возврат неотработанной части аванса на лицевой счет Генподрядчика открытый в Департаменте финансов города Москвы в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления (заключения соглашения) о расторжении Договора.

Как следует из п. 4 Дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2022, Подрядчик принимает на себя обязательство погасить (отработать) сумму авансового платежа в размере, указанном в п.2 Соглашения, в срок не позднее «30» января 2023 г.

В случае если аванс не будет погашен в срок до «30» января 2023 г., Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика возврата суммы неотработанного аванса.

Подрядчик обязуется произвести возврат неотработанной части аванса на лицевой счет Генподрядчика открытый в Департаменте финансов города Москвы в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2022, в случае досрочного расторжения Договора Подрядчик обязуется произвести возврат неотработанной части аванса на лицевой счет Генподрядчика открытый в Департаменте финансов города Москвы в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления (заключения соглашения) о расторжении Договора.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110104834473, 11.02.2025 состоялась неудачная попытка вручения претензии ответчику.

С учетом п. 4 Дополнительного соглашения № 1, № 2, период начисления неустойки начинается с 17.02.2025.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер процентов равен 100 324 руб. 26 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о выполнении работ на сумму взыскиваемого аванса, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмет договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без него невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 утверждены Требования к составу и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонт» объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных требований предусмотрено, что они определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

П. 5.1.1. Договора обязует Подрядчика производить сдачу выполненных работ на основании Журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а), оформленного в том числе в электронном виде, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации.

П. 5.2.1. Договора обязует Подрядчика не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания Работ согласно Графику производства Работ, письменно извещает Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме Работ по Договору.

Предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ.

Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки.

Факт передачи заказчику исполнительной документации, необходимой для осуществления приёмки работ с установлением качества выполненных работ не подтверждается материалами дела.

Журнал производства работ также в материалы дела не представлен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления, в том числе, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено ни в суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу

№ А40-57252/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е.Кузнецова