ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67014/2023

Дело № А40-87595/23

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего АО "Шоссе" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу  №А40-87595/23 об отказе в удовлетворении заявления АО «Шоссе» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метикон-СБ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по упрощённой процедуре отсутствующего должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Метикон-СБ" (109542, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3, этаж тех., помещ./офис 19/5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего АО "Шоссе" – ФИО1 по дов. от 02.05.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 принято к производству заявление АО «Шоссе» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метикон-СБ» по упрощённой процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-87595/23-160-146.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор АО "Шоссе" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника. Апеллянт указал, что арбитражный суд первой инстанции должен был при отсутствии у должника признаков отсутствующего должника либо рассматривать дело в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, либо прекращать производство по делу.

В судебном заседании представитель АО «Шоссе» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволяет минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Решение арбитражного суда первой инстанции об отказе во введении процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении должника основано на том, что в заявлении и в судебном заседании заявитель по делу о банкротстве не доказал отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для ведения процедуры банкротства. Также не доказал факт отсутствия должника с позиции ст. 227 Закона о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В действительности, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об экономическом состоянии должника (имущество, ведение предпринимательской деятельности), которые доказывали бы возможность признания его банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании ст. 230 Закона о банкротстве.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка доводов заявителя и правовая оценка представленных им доказательств имеют существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статей 227 и 230 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд вынужден принимать во внимание, что кредитору затруднительно доказывать отрицательные факты в отношении должника – об отсутствии деятельности должника (отсутствии денежных средств и имущества, отсутствии сдачи бухгалтерской отчетности, фактов осуществления предпринимательской деятельности). В п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) указано на недопустимость с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения вменение конкурсному кредитору обязанности по доказыванию отрицательных фактов в отношении оппонента.

Кредитор до обращения в арбитражный суд с рассмотренным заявлением обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направил приставу-исполнителю исполнительный лист (л.д. 103). Из общедоступных сведений банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России следует, что возбужденные в отношении должника исполнительные производства оканчивались только на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Соответственно, надлежит исходить из того, что ФССП как компетентным для целей взыскания задолженности органом место нахождения должника не установлено, также не установлено наличие у него имущества и денежных средств.

В ст. 230 Закона о банкротстве определены дополнительные основания для признания должника банкротом как отсутствующего: (1) отсутствуют имущество должника или денежные средства, необходимые для введения процедуры банкротства; (2) отсутствуют операции по банковским счетам должника за последние 12 месяцев; (3) или имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии у должника предпринимательской деятельности.

Сам должник в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций не явился, письменный отзыв не представил, обстоятельства отсутствия у него имущества, в том числе денежных средств, отсутствие осуществления предпринимательской деятельности не опроверг.

Однако в соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве упрощенная процедура отсутствующего должника может быть введена даже в случае наличия лишь двух обстоятельств: (1) должник как юридическое лицо прекратил деятельность, (2) должник отсутствует либо установить место его нахождения невозможно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (1) в отношении должника внесена запись от 12.04.2023 о признании сведений об адресе местонахождения организации недостоверными, (2) также директор должника обратился 22.11.2022 в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем.

Кроме того, надлежит принимать во внимание, что арбитражный суд первой инстанции уведомлял должника по его юридическому адресу (список почтовых сообщений – л.д. 148, указано, что письмо, направленное в адрес должника, возвращено в арбитражный суд первой инстанции). Таким образом, должник почту не получает по своему юридическому адресу в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ, что также является косвенным доказательством отсутствия его по адресу государственной регистрации.

Также апелляционный суд полагает, что к предпринимательской деятельности должника надлежит отнести обязательства из заключенных с кредитором договоров от 16.01.2019 № 1/19СП, от 17.05.2019 № 19/10Ш, которые не исполняются в течение продолжительного периода времени. 

Таким образом, надлежит прийти к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской деятельности должником как юридическим лицом, отсутствуют доказательства нахождения должника по месту его регистрации, отсутствуют доказательства надлежащего руководства юридическим лицом со стороны указанного в Едином государственном реестре юридических лиц директора. То есть требования ст. 227 Закона о банкротстве при обращении кредитора в суд надлежит признать доказанными.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае должник не опровергал доводы кредитора и доказательств не представлял (ст. 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд обращает внимание, что арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу вынес решение об отказе в признании должника банкротом. В п. 2 ст. 55 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в том числе в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона. Однако в настоящем случае согласно материалам дела у должника вопреки примененной арбитражным судом первой инстанции форме судебного акта (решение об отказе в признании должника банкротом) имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. То есть обжалуемый судебный акт вынесен в противоречии с указанной правовой нормой.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. При этом апелляционный суд принимает во внимание правовой подход, изложенный в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 26.09.2021 по делу № А40-72921/2021.

В отношении должника надлежит ввести процедуру конкурсного производства как отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов должника требования АО «Шоссе», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (в общей сумме 8 125 549 руб. 33 коп, в том числе 8 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 66 108 руб. 33 коп. неустойки, 59 441 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины), в качестве конкурсного управляющего должника утвердить ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (подтверждение ее соответствия требованиям ст. 20 и 20.3 Закона о банкротстве от саморегулируемой организации – л.д. 6).

Дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего подлежит определению арбитражным судом первой инстанции.

Судебные расходы кредитора АО «Шоссе» (фактически понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению и признании должника банкротом в сумме 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по апелляционной желобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-87595/2021 отменить.

Признать ООО "Метикон-СБ" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Метикон-СБ" задолженность в общей сумме 8 125 549 руб. 33 коп, в том числе 8 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 66 108 руб. 33 коп. неустойки, 59 441 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Метикон-СБ" ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Взыскать с ООО "Метикон-СБ" в пользу АО «Шоссе» 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

 

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева