ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А48-595/2022

г. Воронеж

26» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Бумагина А.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс»: ФИО2, представителя по доверенности  от 10.01.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Уваровой (ФИО7) Яны Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО» - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прокуратуры Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2024 по делу № А48-595/2022 (судья Агарков К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №9 от 01.03.2020 за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 107000 руб., пени за периоды с 31.03.2020 по 02.02.2021 и с 03.02.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 09.04.2024 (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 1226080 руб. с последующим начислением пени на основании указанного договора по день фактической оплаты задолженности; задолженности по арендной плате по договору аренды №1 от 01.01.2020 за период с 01.09.2020 по 27.11.2020 в размере 43500 руб., пени за периоды с 26.01.2020 по 05.04.2020, с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.04.2024 (с учетом периодов мораториев с 06.04.2020 по 06.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 220755 руб., с последующим начислением пени на основании указанного договора по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 09.04.2024); 

к индивидуальному предпринимателю Уваровой (ФИО7) Яне Олеговне (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №5 от 01.02.2021 за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере 750000 руб., пени за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.04.2024 (с учетом периода моратория) в размере 5889750 руб., с последующим начислением пени на основании указанного договора по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 09.04.2024), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО» - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);  индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в порядке ст.52 АПК РФ: Прокуратуры Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 7 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» о выделении из дела № А48-9612/2020 в отдельное производство требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №9 от 01.03.2020 и пени, а также задолженности по арендной плате по договору аренды №1 от 01.01.2020 и пени; индивидуальному предпринимателю Уваровой Яне Олеговне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №5 от 01.02.2021 и пени.

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании: задолженности по договору аренды №9 от 01.03.2020 за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 107000 руб., пени за периоды с 31.03.2020 по 02.02.2021 и с 03.02.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 09.04.2024 (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 1 226 080 руб. с последующим начислением пени на основании указанного договора по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору аренды №1 от 01.01.2020 за период с 01.09.2020 по 27.11.2020 в размере 43500 руб., пени за периоды с 26.01.2020 по 05.04.2020, с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.04.2024 (с учетом периодов мораториев с 06.04.2020 по 06.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 220755 руб., с последующим начислением пени на основании указанного договора по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 09.04.2024), а также с индивидуального предпринимателя Уваровой (ФИО7) Яны Олеговны о взыскании задолженности по договору аренды №5 от 01.02.2021 за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере 750000 руб., пени за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.04.2024 (с учетом периода моратория) в размере 5889750 руб., с последующим начислением пени на основании указанного договора по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 09.04.2024) (с учетом уточнений исковых требований от 09.04.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, а также Прокурор Орловской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю Уваровой Яне Олеговне, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО3 задолженности по договорам аренды и пени по указанным соглашениям. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

От предпринимателя ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.

Апелляционная жалоба поступила также от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс», где истец выразил несогласие с принятым решением суда в части, в которой иск оставлен без удовлетворения.

В судебное заседание 16 августа 2024 года представители ответчиков и третьих лиц по настоящему делу не явились.

От Уваровой Я.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании из-за технической поломки автомобиля. В обоснование доводов поступившего ходатайства об отложении Уварова Я.О. просит приобщить к материалам дела копию заказа-наряда в сервис «Автодоктор» от 16.08.2024 года, подтверждающего уважительность неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Как установлено часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, и вопрос о возможности отложения рассмотрения дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Указывая на невозможность обеспечения явки, предприниматель не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, требующих его личного участия в заседании и препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении указанных участников процесса, судебная коллегия рассматривает доводы жалоб в их отсутствие.

Судебной коллегией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» обжалует решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований истца, просит отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. 

Как следует из жалобы ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжалует решение суда по настоящему делу в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого акта в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проанализировав представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб сторон, отзыва Уваровой Я.О. относительно доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и исходит при этом из следующего.

Судом установлено, что в собственности общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» находится одноэтажное нежилое помещение 1943 года постройки, с кадастровым номером 57:25:0010404:194, площадью 964,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 18 февраля 2004 г.

По договору аренды № 1 от 01 января 2020 г. часть указанного помещения площадью 57,2 кв.м. вместе с оборудованием и мебелью была сдана собственником индивидуальному предпринимателю ФИО3 в аренду до 30 декабря 2020 г. для ведения предпринимательской деятельности с обязанностью вносить арендую плату в размере 15 000 руб. в месяц. 

Другая часть помещения площадью 182,25 кв.м вместе с оборудованием была арендована ФИО3 у общества «Ресурс Плюс» для организации автомойки на срок до 28 февраля 2021 г. Ежемесячная арендная плата составила 30 000 руб.

В момент передачи арендатору техническое состояние помещений и оборудования было признано сторонами удовлетворительным и пригодным для использования по назначению, что подтверждается актами приема-передачи, составленным сторонами при заключении договоров. 

До истечения срока аренды сданное внаем имущество было возвращено арендатором, потребовавшим досрочного расторжения договора, о чем свидетельствуют акты № 1 возврата нежилого помещения арендодателю, датированные 27 ноября 2020 г.

Впоследствии части помещения общей площадью 233,9 кв.м., ранее арендованные ФИО3, оборудование, система очистки и слива сточной воды в городскую канализацию были сданы истцом внаем ФИО7 (после перемены имени – Уваровой Я.О.) для организации мойки и полировки автотранспортных средств на срок до 30 января 2022 г., о чем сторонами 01 февраля 2021 г. был заключен договор аренды № 5, по условиям которого ежемесячная арендная плата в размере 75 000 руб. подлежала внесению с 01 апреля 2021 г. с предоставлением арендатору двух месяцев каникул для производства текущего ремонта здания, оборудования и системы очистки сточной воды. 

Ссылаясь на неисполнение арендаторами денежного обязательства по договорам найма части нежилого помещения, арендодатель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиям. 

Возражая на иск, ответчики указали, что истец не исполнил встречное денежному обязательство предоставить имущество в состоянии, которое позволяет использовать его по целевому назначению, чем нарушил требования закона и положения договора. 

На основании определения суда от 14 февраля 2022 г. стороны произвели совместный осмотр помещения автомойки, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 57:25:0010404194), газопоршневой электростанции ФАС 32-3/ВП в кожухе (мощностью 32 кВт) и генератора (мощностью 9 кВт), части земельного участка за помещением автомойки, а также электрокабеля, идущего от помещения, в котором находятся генераторы, к помещению автомойки. Представили суду акт обследования от 21 апреля 2022 г.

Изучив по запросу представителя ответчика полученные в ходе совместного осмотра фото- и видеоматериалы, сопоставив их с данными технического плана здания по адресу: ул. ФИО8, д.16, инженером  ФИО9 было составлено заключение от 11 июля 2022 г., в котором содержится вывод о том, что основные несущие конструкции здания (фундаменты, стены, покрытия, кровля, перемычки) находятся в состоянии от ограниченно-работоспособного до аварийного.

ФИО9, привлеченный в процесс в качестве специалиста по правилам части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что отдельные элементы значительно разрушены в результате эксплуатации. Местами нарушены сопряжения несущих конструкций, что привело к утрате пространственной жесткости здания, что не соответствует требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По мнению специалиста, состояние ограждающих и несущих конструкций не позволяет поддерживать в помещениях здания необходимые условия для нормативной эксплуатации. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта не обеспечивается. Физический износ здания на момент обследования составляет 84,68 %, техническое состояние обследуемого здания оценивается как ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. Ни одна из имеющихся конструкций здания не может быть использована повторно, поэтому проведение капитального ремонта здания невозможно или не целесообразно. Дальнейшее использование помещения в здании для мойки автомобилей нарушает строительные нормы и правила, является опасным для жизни и здоровья граждан, а также для окружающей среды.

Не согласившись с выводами специалиста, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления технического состояния переданных в аренду помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 4 октября 2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО10 и ФИО11 

Согласно заключению экспертизы общее техническое состояние здания (строения лит. «И» и лит. «И1»), расположенного по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан; состояние конструктивных элементов оценивается как недопустимое; конструктивные элементы (стены и крыша) пригодны для дальнейшей эксплуатации только при проведении работ по их капремонту.

Аварийность объекта подтверждена также представленным ответчиком заключением №5-АМ, выполненным ФИО12, о техническом анализе в отношении объекта недвижимости, помещения автомойки, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 57:25:0010404:194), согласно которому все несущие конструкции обследуемого здания, ввиду многочисленных повреждений и деформаций, не способны воспринимать строительные нагрузки. При этом, с учетом характера и видов выявленных дефектов строительных конструкций, давность возникновения таких дефектов составляет пять и более лет. Более точно дату возникновения описанных выше дефектов установить невозможно ввиду отсутствия соответствующей методики.

В письме от 10 октября 2023 г. эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО10 также счел невозможным установить, что выявленные недостатки здания, поименованные в экспертном заключении от 20 апреля 2023 года №2153/3-1, возникли исключительно в период с апреля 2021 года по апрель 2022 года, поскольку отсутствует методика по определению давности образования повреждений.

Между тем эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО10, ФИО11 и специалист ФИО12, допрошенные судом в ходе разбирательства по делу, пояснили, что, несмотря на отсутствие методики определения срока возникновения выявленных повреждений конструктивных элементов здания под лит. «И» и «И1», учитывая характер и природу возникновения указанных повреждений, которые свидетельствуют о длительном воздействии неблагоприятных факторов, включая сезонные погодные явления (снег, осадки, выветривание), выявленные повреждения могли точно возникнуть не менее чем за год до момента обследования и фотофиксации, состоявшегося в апреле 2022 г., но также могли возникнуть и ранее чем за год, но конкретный период определить уже не представляется возможным. Эксперты при этом также указали о необходимости учитывать дату ввода объекта в эксплуатацию по техническому паспорту (1943 год), а также отсутствие в техническом паспорте на здание каких-либо сведений о его реконструкции, вследствие чего срок текущей эксплуатации здания составляет 80 лет, при этом износ несущих конструкций следует определять как совокупный, то есть каждое конкретное повреждение не возникло внезапно и обособленно, но разрушение конструкций происходило постепенно, в течение длительного периода времени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел установленным, что помещение, переданное в аренду Уваровой Я.О. с апреля 2021 года не соответствовало предмету договора аренды и не могло быть использовано по назначению, а потому, руководствуясь положениями статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Ресурс плюс» к Уваровой Я.О. о взыскании арендной платы в спорный период – с 01 апреля 2021 г. по 31 января 2022 г., а также неустойки за ее просрочку. 

В то же время поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования по назначению арендуемых ФИО3 помещений в соответствующие договорам периоды, суду не представлено, обращенные к ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1 от 1 января 2020 года и договору аренды №9 от 1 марта 2020 года, а также неустойки, суд посчитал правомерными. 

Довод ФИО3 об отсутствии в арендованном помещении в спорный период электрической энергии не был принят судом, исходившим из того, что систематические отключения электроэнергии имели место только 13 и 15 июля 2020 г., как было установлено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А48-6906/2021. Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что в дальнейшем арендодатель самостоятельно осуществлял энергоснабжение спорного помещения, приобретя два генератора, бензин, масло, оборудование для подключения генераторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Как установлено судами, спорный договор аренды №5, заключенный с Уваровой Я.О., носил целевой характер - для организации мойки и полировки автотранспортных средств.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической и пожарной безопасности. 

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (пункт 1 статьи 5 названного федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. 

При аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена (пункт 4.5 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Аварийное состояние сданного в аренду Уваровой Я.О. помещения, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, непригодность его конструктивных элементов, исключающая эксплуатацию помещения, подтверждена результатами проведенной по делу экспертизы, заключением специалиста, иными собранными судом доказательствами, и ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы истца подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного 10.11.2021.

Ссылки на то, что в спорный период Уварова Я.О. использовала арендованное имущество по назначению не находят своего подтверждения в представленных материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения иска в части требований к Уваровой Я.О.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности и пени по договору аренды с Уваровой Я.О. отсутствуют, а требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в части, указанной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2024 по делу № А48-595/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

А.Н. Бумагин

 

ФИО1