АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21362/2021

Нижний Новгород    06 октября 2021 года

Решения в виде резолютивной части вынесено 13 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр судьи 12-370), 

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Бона Фиде Трейд"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бобров и Компания"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и  установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Бона Фиде Трейд"  (далее – ООО "Бона Фиде Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бобров и Компания" (далее – Компания) о взыскании 735 717 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.2020 № Б-035 и 45 308 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 17.03.2021 по 16.06.2021.

Исковые  требования основаны на статьях 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств.

Определением суда от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указал на частичную оплату долга, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных указанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не установил.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, указанные ответчиком в письменном ходатайстве, могли быть установлены судом и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при представлении сторонами надлежащих доказательств.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел процессуальных оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № Б-035, по условиям которого  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется в момент получения товара. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.03.2020 оплата товара торговых марок осуществляется в срок, равный 21 календарному дню с момента получения товара.

За просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

В рамках договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 24.02.2021 № ПК13-2521837, 03.03.2021 № ПК13-2521989, 11.03.2021 № ПК13-2522137, 19.03.2021 № ПК13-2522264, 01.04.2021 № ПК13-2522544, 06.04.2021 № ПК13-2522619, 07.04.2021 № ПК13-2522624, 20.04.2021 № ПК13-2522887 согласованный сторонами товар.

Факт передачи товара подтвержден указанными товарными накладными, подписанными и скрепленными и печатями сторон.

В претензии от 29.04.2021 продавец потребовал от покупателя оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в дело доказательствами (в том числе: товарными накладными от 24.02.2021 № ПК13-2521837, от 03.03.2021 № ПК13-2521989, от 11.03.2021 № ПК13-2522137, от 19.03.2021 № ПК13-2522264, от 01.04.2021 № ПК13-2522544, от 06.04.2021 № ПК13-2522619, от 07.04.2021 № ПК13-2522624, от 20.04.2021 № ПК13-2522887, подписанными и скрепленными печатями сторон).

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства произведенных оплат долга по платежным поручениям от 02.07.2021 № 1459 в сумме 10 000 рублей, от 23.07.2021 № 1624 в сумме 10 000 рублей, от 30.07.2021 № 1702 в сумме 5000 рублей, от 10.08.2021 № 1788 в сумме 10 000 рублей. 

С учетом произведенных покупателем оплат сумма долга ответчика на момент рассмотрения спора составила 700 717 рублей 11 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты покупателем услуг по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 6.1 договора, суд признал обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет 45 308 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 12.03.2021 по 16.06.2021, суд счел его неверным, осуществленным без учета дат поставки товара по спорным накладным.

Суд самостоятельно рассчитал неустойку, размер которой с 17.03.2021 по 16.06.2021 составил 51 993 рублей 20 копеек.

С учетом пределов заявленных истцом требований суд счел обоснованным ко взысканию 45 308 рублей 56 копеек неустойки.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и не отклонил его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

С учетом изложенного арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению частично.

В целях защиты своих интересов в арбитражном суде ООО «Бона Фиде Трейд» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сумма Рэй" (далее – ООО "Сумма Рэй; "исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 16.06.2021 № 01/06/21 по составлению искового заявления на взыскание долга с Компании и представление интересов в арбитражном суде.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ООО «Бона Фиде Трейд» перечислило на расчетный счет исполнителя 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 № 429.

Уполномоченному лицу ООО "Сумма Рэй" – ФИО2 выдана доверенность от 01.06.2021 на представление интересов ООО "Бона фиде Трейд", в арбитражном суде, в том числе с правом на подписание и подачу иска.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы, сложившейся величине оплаты аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату представительских услуг являются относимыми к рассматриваемому делу и документально подтверждены и являются обоснованными в заявленном размере (20 000 рублей).

Возразив о чрезмерности расходов, ответчик не представил соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика отнесению на ответчика, в связи с его добровольным удовлетворением части после обращения истца в суд (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бобров и Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бобров и Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бобров и Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бона Фиде Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 700 717 рублей 11 копеек задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2020 № Б-035 (товарные накладные от 24.02.20211 № ПРК13-2521837, от 03.03.2021 № ПК13-2521989, от  11.03.2021 № ПК13-2522137, от 19.03.20211 № ПК13-2522264, от 01.04.2021 № ПК13-2522544, от 06.04.52021 № ПК13-2522619, от 07.04.2021 № ПК13-2522624, от 20.04.2021 № ПК13-2522887), 45 308 рублей 546 копеек неустойки, начисленной с 17.03.2021 по 16.06.2021, неустойку, начисленную на 700 717 рублей 11 копеек долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 621 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1