Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20327/2023

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2431/2025 

на решение от 14.04.2025 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-20327/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные сети Фокино»

о взыскании 301 848 рублей 56 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 3112.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.07.2021, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее  истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее – ответчик, ООО «ТУК номер 1», общество) о взыскании 294 784 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы по установке общедомовых приборов учета. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные сети Фокино» (далее – третье лицо, ООО «ИКС Фокино»). 

Решением суда от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделаны ошибочные выводы о передаче истцом ответчику результата выполненных работ 01.11.2019, считает, что такие работы переданы на основании актами приема-передачи оборудования и документации 19.11.2020 (ул. Мищенко 3), 02.11.2020 (ул. Усатого 26), 23.09.2020 (ул. Тихонова 2), 08.12.2020 (ул. Тихонова 9). Ссылаясь на данное обстоятельство, апеллянт полагает, что истцом по настоящему спору не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» в отсутствие представителей ООО «ИСК Фокино».

Судом апелляционной инстанции установлено, что от КГУП «Примтеплоэнерго» поступили дополнительные документы, а именно: отчеты о начислении по нормативам в отношении помещений жилых домов по ул. Мищенко 3, ул. Тихонова 2, 9, ул. Усатого 26, оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам собственникам в отношении спорных многоквартирных домов. Также от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю поступили дополнительные документы, а именно: выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленные во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, что рассматривается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование исковых требований по спору и устраняющие неполноту материалов дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснений представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что решениями Фокинского городского суда Приморского края от 29.04.2015 по делу № 2-386/2015, от 04.06.2015 по делу № 2505/2015, от 15.06.2015 по делу № 2-605/2015, от 24.06.2015 по делу № 2-582/2015 на КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность оборудовать многоквартирные жилые дома общедомовыми приборами учета холодного, горячего водоснабжения и тепловой энергии, расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, ул. Усатого 26; ул. Тихонова 2, 9; ул. Мищенко 3.

Оборудовав спорные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета горячей воды, а также общедомовыми приборами учета тепловой энергии (жилые дома по ул. Тихонова 9; ул. Усатого 26), истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ за ноябрь 2019 года, акты на монтажные работы, акты гидравлических испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, акты на электромонтажные работы.

Также истцом в адрес ответчика направлены акты приема-передачи оборудования и документации, счет-фактуры №№ 0400/0001341 от 05.10.2022 на сумму 93 534 рубля 90 копеек, 0400/0001342 от 05.10.2022 на сумму 15 764 рубля 30 копеек, 0400/0001343 от 05.10.2022 на сумму 51 263 рубля 10 копеек, 0400/0001347 от 05.10.2022 на сумму 73 919 рублей 10 копеек, 0400/0001366 от 05.10.2022 на сумму 67 387 рублей 16 копеек.

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты спорной задолженности, 12.10.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 3959/0026 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ТУК номер 1» без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что истцом предъявлена задолженность по компенсации понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета, ввод которых в эксплуатацию осуществлен 01.11.2019, пришел к выводу о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» пропущен срок исковой давности для предъявления настоящий требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме. 

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положений Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергоснабжении). 

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и(или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и(или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженернотехнического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении предусмотрено, что до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 01.01.2019 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженернотехнического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее  Правила № 491), предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

 Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды истцом представлены акты приема-передачи оборудования и документации от 02.11.2020 (ул. Усатого 26), от 19.11.2020 (ул. Мищенко 3), от 23.09.2020 (ул. Тихонова 2), от 08.12.2020 (ул. Тихонова 9), согласно которым истец передал, а ответчик принял узлы учета спорных многоквартирных домов, паспорта на общедомовые приборы учета и техническую документацию к ним. Также истцом представлены счет-фактуры №№ 0400/0001341 от 05.10.2022 на сумму 93 534 рубля 90 копеек, 0400/0001342 от 05.10.2022 на сумму 15 764 рубля 30 копеек, 0400/0001343 от 05.10.2022 на сумму 51 263 рубля 10 копеек, 0400/0001347 от 05.10.2022 на сумму 73 919 рублей 10 копеек, 0400/0001366 от 05.10.2022 на сумму 67 387 рублей 16 копеек. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТУК номер 1» указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку считает, что истец осуществлял деятельность по снабжению потребителей на территории ЗАТО Фокино до сентября 2019 года, в связи с чем следует, что приборы учета были установлены в период 2019 года.

Таким образом, между сторонами отсутствует правовая определенность относительно установки спорных приборов учета тепловой энергии и горячей воды и, как следствие, даты начала течения срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Повторно оценив доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что выполнив работы по установке спорных общедомовых приборов учета, между истцом и ответчиком подписаны акты на монтаж УУГВС в отношении жилого дома по ул. Мищенко 3 – 09.06.2019, по ул. Тихонова 2  20.04.2018, по ул. Тихонова 9 – 23.04.2019, по ул. Усатого 26  08.05.2019. Также между сторонами подписаны акты гидравлических испытаний в отношении жилого дома по ул. Мищенко 3 – 09.06.2018, по ул. Тихонова 2  20.04.2019, по ул. Тихонова 9 – 23.04.2018, по ул. Усатого 26  08.05.2018, акты освидетельствования скрытых работ подписаны между сторонами в отношении жилых домов по ул. Мищенко 3 – 02.07.2019, по ул. Тихонова 2 – 05.12.2018, по ул. Тихонова 9 – 26.06.2019, по ул. Усатого 26  25.06.2019, акты на электромонтажные и пусконаладочные работы на УУГВС подписаны между сторонами в отношении многоквартирных домов по ул. Мищенко 3 – 02.07.2019, по ул. Тихонова 2 – 05.12.2018, по ул. Тихонова 9  26.06.2019, по ул. Усатого 26 – 25.06.2019. 

Позднее, КГУП «Примтеплоэнерго» составлены акты приемки выполненных работ № 1 за ноябрь 2019 года, которыми выполнение в полном объеме ресурсоснабжающей организацией работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах. 

При этом, из анализа актов приемки выполненных работ № 1 за ноябрь 2019 года следует, что в их стоимость включены не только фактические работы и расходы предприятия на выполнение строительных работ по устройству узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, но также затраты предприятия на разработке проектной и сметной документации. 

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что после составления актов приемки выполненных работ № 1 за ноябрь 2019 года истцом продолжались выполняться строительные работы по монтажу узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. 

Такими доказательствами не являются и представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования и документации от 02.11.2020 (ул. Усатого 26), от 19.11.2020 (ул. Мищенко 3), от 23.09.2020 (ул. Тихонова 2), от 08.12.2020 (ул. Тихонова 9), поскольку по существу, указанными актами КГУП «Примтеплоэнерго» только передал ООО «ТУК номер 1» смонтированные узлы учета, проекты узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и паспорта на входящее в них оборудование. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что фактически работы по монтажу узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения были выполнены истцом 01.11.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты приемки выполненных работ № 1 за ноябрь 2019 года не могут являться подтверждением ввода в эксплуатацию спорных узлов учета со ссылкой на то, что такими документами являются акты приема-передачи оборудования и документации от 02.11.2020, 19.11.2020, 08.12.2020, 23.09.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду того, что акты от 02.11.2020, 19.11.2020, 08.12.2020, 23.09.2020 также не являются актами ввода в эксплуатацию в целях определения периода оплаты расходов ресурсоснабжающей организации по смыслу положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

Ссылка общества на то, что обязанность управляющей организации оплатить результаты выполненных работ возникает только с момента ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции необоснованная, исходя из следующего.

Согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, с сентября 2019 года организацией, осуществляющей теплоснабжение, на территории г. Фокино является ООО «ИКС-Фокино», в связи с чем акты ввода в эксплуатацию должны были быть подписаны непосредственно между ООО «ТУК номер 1» как управляющей организацией спорных многоквартирных домов и третьим лицом, как теплоснабжающей организацией. 

Соответственно, поскольку после выполнения работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии истец утратил статус ресурсоснабжающей организации на территории г. Фокино, последний был лишен возможности осуществить ввод таких приборов в эксплуатацию. 

Однако, учитывая, что обществом после смены теплоснабжающей организации не осуществлены работы по вводу прибора учета в эксплуатацию путем обращения с соответствующим заявлением к третьему лицу, не представлено доказательств несоответствия смонтированных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения обязательным требованиям действующего законодательства и техническим требованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на истца последствий несовершения ответчиком действий по вводу прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить работы истца по монтажу приборов учета тепловой энергии и горячей воды, вследствие чего доводы общества об обратном признаются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, решениями Фокинского городского суда Приморского края от 29.04.2015 по делу № 2-386/2015, от 04.06.2015 по делу № 2505/2015, от 15.06.2015 по делу № 2-605/2015, от 24.06.2015 по делу № 2-582/2015 на КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность только по оборудованию спорных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Обязанность по вводу указанных приборов в эксплуатацию на предприятие возложена не была. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным определить дату начала исчисления срока для возмещения понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, начиная с 01.11.2019. 

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, ни КГУП «Примтеплоэнерго», ни ООО «ТУК номер 1» не представлено. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданскоправовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Из материалов дела следует, что 18.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3959/0026 от 12.10.2023 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Следовательно, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования истек 01.12.2022, в то время как КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением только 16.11.2023.

Между тем, применяя последствия истечения срока исковой давности для предъявления настоящих требований, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как ранее указано, частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечить установку общедомовых приборов учета потребляемых коммунальных услуг, а в случае, если ими такая обязанность исполнена не была, обязаны обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

Соответственно, частью 12 указанной Статьи установлено, что граждане собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

При этом Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон № 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомовые приборы учета для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц  собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не имеется.

В случае, если в многоквартирных домах имеются помещения, принадлежащие не гражданам, к которым не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты, право требования возмещения расходов на установку УУТЭ по помещениям, принадлежащим не гражданам, возникает у истца с момента установки прибора учета.

При этом, срок исковой давности для взыскания задолженности за установленные приборы учета в отношении граждан собственников помещений в многоквартирном доме  физических лиц, исчисляется отдельно в отношении каждого из периодов предоставляемой последним рассрочки по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

В настоящем случае, в отношении ресурсоснабжающей организации ответчик, как управляющая организация, обязан оплатить соответствующие расходы единовременно в отношении помещений, принадлежащим юридическим лицам, и в течение 5 лет с учетом предоставляемой физических лицам рассрочки внесения платежей в отношении помещений, собственниками которых являются физические лица.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требования о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: 

<

...> кв. 1, 4, 7, 13, 17, 18, 19, 24, 42, 51, 52, 60; ул. Тихонова 9, кв. 43, 48, 49, 57, 58, 64, 66; ул. Усатого 26, кв. 14, 17, 19, 21, 29, 30, 46, 57, 58, 61, а также в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> площадью 63,5 м2; ул. Тихонова 9, площадью 93,8 м2; ул. Усатого 26, площадью 42 м2.

Факт принадлежности юридическим лицам помещений, расположенных по адресу: 

<

...> кв. 1, 4, 13, 17, 18, 19, 42, 52, 60; ул. Тихонова 9, кв. 43, 48, 49, 57, 58, 64, 66; ул. Усатого 26, кв. 14, 19, 21, 29, 30, 57, 58, 61, а также  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> площадью 63,5 м2; ул. Тихонова 9, площадью 93,8 м2, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об объектах с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также запрошенными определением суда от 23.09.2025 выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Факт принадлежности физическим лицам помещений, расположенных по адресу: 

<

...> нежилого помещения по ул. Усатого 26, площадью 42 м2 физическим лицам подтверждается истребованными определением суда от 23.09.2025 в Управлении Росреестра по Приморскому краю выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ КУВИ001/2025-186354102 от 07.10.2025, КУВИ-001/2025-186348203 от 07.10.2025, КУВИ-001/2025-186342090 от 07.10.2025, КУВИ-001/2025-186331795 от 07.10.2025, КУВИ-001/2025-186327326 от 07.10.2025, КУВИ-001/2025-186324374 от 07.10.2025, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №№ КУВИ-001/2025-186356607, КУВИ-001/2025-186325127, КУВИ-001/2025-186328256, КУВИ-001/2025-186333506, КУВИ-001/2025-186343027 от 07.10.2025. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истцом не был пропущен срок о взыскании платежей за рассрочку по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...> нежилого помещения по ул. Усатого 26, площадью 42 м2, принадлежащих гражданам – физическим лицам. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что помещение по ул. Усатого 26, площадью 42 м2, на дату обращения предприятия в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском принадлежало физическому лицу ФИО3, которое утратило статус индивидуального предпринимателя 17.05.2011, что подтверждается открытыми сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, учитывая, что ООО «ТУК номер 1», как управляющая организация спорного жилого дома, должна была обладать всей полнотой сведений о нежилых помещениях такого дома и деятельностью, осуществляемой в них, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что данное помещение используется ФИО3 в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что на указанное лицо также распространяется действие льготы по внесению платежей за установку общедомового прибора учета, в связи с чем срок исковой давности для предъявления истцом исковых требований в указанной части предприятием также пропущен не был. 

В отношении взыскании платы за установку приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...> кв. 1, 4, 13, 17, 18, 19, 42, 52, 60; ул. Тихонова 9, кв. 43, 48, 49, 57, 58, 64, 66; ул. Усатого 26, кв. 14, 19, 21, 29, 30, 57, 58, 61, а также в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> площадью 63,5 м2; ул. Тихонова 9, площадью 93,8 м2, принадлежащих юридическим лицам, суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности пропущенным, в связи с чем требования истца к ответчику в указанной части удовлетворению не подлежат, а доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.  

Произведя самостоятельный расчет задолженности в отношении задолженности по компенсации затрат ресурсоснабжающей организации в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...> м2 за период с ноября 2023 года, 24 площадью 44,4 м2 за период с августа 2024 года, 51 площадью 42,8 м2 за период с августа 2021 года; ул. Усатого 26-17 площадью 41,5 м2 за период с июля 2023 года, 46 площадью 42,1 м2 за период с августа 2024 года; нежилого помещения по ул. Усатого 26, площадью 42 м2 за период с октября 2020 года, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 16 327 рублей 50 копеек с учетом тарифа на компенсацию расходов за жилой дом по ул. Тихонова 2 в размере 2 рублей 65 копеек за 1 м2, за жилой дом по ул. Усатого 26 в размере 3 рублей 65 копеек за 1 м2 с учетом периодов образования задолженности и даты передачи рассматриваемых помещений в собственность физическим лицам. 

Доказательств погашения спорной задолженности собственниками указанных помещений спорного многоквартирного дома, равно как управляющей организацией таких домов, ООО «ТУК номер 1» не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «ТУК номер 1» о взыскании задолженности по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации за установленные приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 16 327 рублей 50 копеек. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с одновременным возвратом из федерального бюджета предприятию 173 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 30084 от 10.11.2023. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025 по делу № А5120327/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность за выполненные работы по установке общедомовых приборов учета в размере 16 327 (шестнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек, а также 493 (четыреста девяносто три) рубля судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска и 1 662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 173 (сто семьдесят три) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 30084 от 10.11.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков