/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12375/2018-ГКу

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А50-16301/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года, 

принятое судьей Неклюдовой А.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-16301/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Шеина Виталия Сергеевича (ОГРНИП 316595800062720, ИНН 590507056925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Шеин Виталий Сергеевич (далее – ИП Шеин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее – ООО "УК "Жилищно-коммунальные услуги", ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате услуг. оказанных в январе 2018 года на основании договора №О027УК от 01.03.2016, 815,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 15.05.2018.

18.07.2018 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 48 000 руб. основного долга, 815,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 15.05.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорным договором начисление неустойки, процентов, иных штрафных санкций не предусмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.03.2016 №О027УК истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик)  услуги по сбору и вывозу мусора, твердых коммунальных отходов (в том числе крупногабаритного мусора, исключая строительный мусор, растительные отходы, ветки и порубочный материал) с дальнейшей транспортировкой для размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю (п.1.1 договора).

В силу п.3.2, 3.3 исполнитель обязался ежемесячно направлять заказчику акт оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг, счет на оплату и счет-фактуру, а заказчик обязался в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта подписать его. При наличии претензий к качеству оказанных услуг заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ с обязательным вручением. В отсутствие мотивированного отказа  либо при невозврате акта оказанных услуг в течение трех дней с момента получения документов в указанный срок услуги считаются принятыми без каких-либо претензий и замечаний (п.3.4 договора).

В соответствии с п.4.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.04.2016 обязательства заказчика перед исполнителем возникают в момент принятия заказчиком услуг, что подтверждается актом оказанных услуг. Подписанный обеими сторонами акт является основанием для оплаты услуг. Заказчик производит оплату до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

К договору сторонами подписана спецификация, график вывоза мусора, дополнительное соглашение №1 от 14.12.2017 об изменении перечня объектов.

Во исполнение договора сторонами подписан акт №1057 от 31.01.2018 на сумму 53 057,79 руб., подтверждающий факт оказания исполнителем услуг по вывозу мусора и твердых коммунальных отходов в январе 2018 года.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ем услуг, исполнитель обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом первой инстанции удовлетворен полностью.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию в силу закона, вне зависимости от того, предусмотрено ли их начисление соглашением сторон.

В связи с этим наличие долга на стороне заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг влечет применение к ООО "УК "Жилищно-коммунальные услуги" меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2018 на ответчика возложена обязанность  в срок до 26.09.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 июля 2018 года по делу № А50-16301/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

М.Н. Кощеева