ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4376/2023

Дело № А40-200973/22

город Москва

20 марта 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Той.ру»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу № А40-200973/22,

по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ФИО2 промоушнз лимитед»

к ООО «Той.ру»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 г.,

диплом ВСВ 1448290 от 01.08.2006 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ФИО2 промоушнз лимитед»  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Той.ру» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2021 года по 16.06.2022 года в размере 2 603 755,49 руб. и пени за период с 26.10.2021 года по 31.03.2022 года в размере 3 096 707,70 руб. по договору аренды № ОТ-КА11-Б-0-2- В03-ВН-2019/81 от 16 марта 2020 года, обеспечительного платежа и арендной платы за период с 01.01.2022 года по 16.06.2022 года в размере 135 216,60 руб. и штраф за период с 07.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 54 390,14 по договору аренды № ОТ-КА11-Б-0-2-С07-ВН-2020/19 от 16 марта 2020 года, пени в размере 3 % от суммы 2 603 755,49 руб. и штраф в размере 0,3% от суммы 135 216,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 года по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода действия моратория.

Решением суда от 14.12.2022 г. иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды №ОТ-КА11-Б-0-2-ВОЗВН2019/81 от 16.03.2020 г. в размере 2 603 755 руб.49коп., 400 000 руб. пени, задолженность по договору аренды № ОТ-КА11-Б-0-2-С07- ВН2020/19 от 16 марта 2020 года в размере 135 216 руб. 60 коп., 20 000 руб. пени, пени, начисленные на сумму                    2 603 755,49 руб. начиная с 02.10.2022 г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, пени, начисленные на сумму 135 216,60 руб. начиная с 02.10.2022 г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  52 450 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскании основного долга. Приводит доводы о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из: 

- договора аренды № ОТ-КАП-Б-О-2-ВОЗ-ВН-2019/81 от 16 марта 2020 г. (договор 1) части комнаты № 31, площадью 60,5 кв.м., входящей в   состав   нежилого   помещения   №1, находящегося на втором этаже здания многофункционального торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- договора аренды № ОТ-КА11-Б-0-2-С07-ВН-2020/19 от 16 марта 2020 года (договор 2) комнаты № 102, площадью 13,8 кв.м., входящей в состав нежилого помещения № 1, находящегося на втором этаже здания многофункционального торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями сделок арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере  603 755,49 руб. за период с 01.09.2021 г. по 16.06.2022 г. и 135 216,60 руб. за период с 01.01.2022 г. по 16.06.2022 г. соответственно. 

В соответствии с п. 5.3 договора аренды №ОТ-КА11-Б-0-2-ВОЗ-ВН2019/81 от 16.03.2020 г. (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы арендодатель праве потребовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 3 % от неоплаченной суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 5.2 договора аренды № ОТ-KAI 1-Б-0-2-С07-ВН-2020/19 от 16 марта 2020 года (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы арендодатель праве потребовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 0,3 % от неоплаченной суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 07.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 54 390,14 по договору аренды № ОТ-KAI 1-Б-0-2- С07-ВН-2020/19 от 16 марта 2020 года, а также пени в размере 3 % от суммы 2 603 755,49 руб. и штраф в размере 0,3% от суммы 135 216,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 года по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в  заявленном ко взысканию размере.

Вопреки доводам жалобы, ответчик контррачет размера основной задолженности не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки по договору №ОТ-КА11-Б-0-2-ВОЗ-ВН2019/81 от 16.03.2020г. в размере 400 000 руб. и по договору по договору аренды № ОТ-KAI 1-Б-0- 6 2-С07-ВН-2020/19 от 16 марта 2020 года в размере 20 000 руб., а также неустойки, начисленные на сумму 2 603 755,49 руб. начиная с 02.10.2022г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, неустойки, начисленные на сумму 135 216,60 руб. начиная с 02.10.2022г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, отказав в удовлетворении в остальной части искового требования.

Вопреки доводам жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу № А40-200973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.