АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4897/2017

г. Барнаул

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Шебалино Бийского района Алтайского края,  к обществу с ограниченной ответственностью  "ОПТАН-Алтай"    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, о взыскании 317 618 руб. неосновательного обогащения,   20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" о взыскании штрафа в размере  73 500 руб.  и судебных расходов, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, 

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 07.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" о взыскании неосновательного обогащения в форме оплаченного по счетам № 126 от 10.05.2016 и           № 146 от 25.05.2016 и не поставленного дизельного топлива в сумме 317 618 руб.,  судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «Западно-Сибирская управляющая Компания» в размере 20 000 руб., а также 9359 руб. в счет возмещения судебных расходов по госпошлине.

В обоснование уточненных исковых требований ООО «Маяк» указало, что до 2016 года  приобретало дизельное топливо у  ООО «ОПТАН- Алтай»,  с которым был заключен договор поставки №Алт-ПК-14- 0008/КВ от 24.03.2014, а также дополнительные соглашения на каждую поставку. В 2016 году ООО «МАЯК» сделало заявку ООО «ОПТАН-Алтай» на разовые поставки дизельного топлива, которое в свою очередь выставило счета на оплату №146 от 26.05.2016 и №126 от 10.05.2016. По письму ООО «МАЯК» названные счета оплатило ООО «Раздолье» платежными поручениями №231 от 10.05.2016 на сумму 158808 рублей и №255 от 26.05.2016 на сумму 158808 рублей. Поскольку до настоящего времени дизельное топливо от ООО «ОПТАН-Алтай» в объемах указанных в названных выше счетах ООО «МАЯК» не получено, перечисленные денежные средства по названным выше счетам, по мнению ООО «МАЯК», являются для  ООО «ОПТАН-Алтай» неосновательным обогащением. 

22.06.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай"     поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК", в котором просит взыскать  73500 руб. штрафа, начисленного на основании п. 5.6 договора поставки нефтепродуктов № Алт-ПК-14-0008/КВ  от 24.03.2014 за нарушение ООО «МАЯК» обязательств  по передаче в установленный договором срок экземпляров документов на отгрузку дизельного топлива летнего от 11.05.2016 и от 27.05.2016, а именно: дополнительного соглашения №1 от 11.05.2016, товарной накладной ТОРГ -12 от 11.05.2016 № 150, дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2016,  товарной накладной ТОРГ-12 от 27.05.2016 № 165.

Определением от 28.06.2017 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "МАЯК".

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 18.09.2019 по ходатайству  представителя ООО «МАЯК» судебное разбирательство было отложено на 10.10.2017 на 14 часов 00 минут.

ООО «МАЯК» явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с получением телефонограммы от представителя ООО «МАЯК» ФИО3, в которой он сообщил о том, что задерживается на 10 минут.

Судебное заседание было продолжено после перерыва в 14 час. 45 мин. 10.10.2017.

Представитель ООО «МАЯК»  после перерыва не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МАЯК», в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ОПТАН-Алтай» на встречных исковых требованиях настаивал, против первоначальных исковых требований ООО «МАЯК» возражал.

Выслушав представителя ООО «ОПТАН-Алтай», исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении   первоначального иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ООО «ОПТАН-Алтай» (поставщик) и ООО «МАЯК» (покупатель) заключен договор поставки № Алт-ПК-0008/КВ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить   продукцию нефтепереработки (далее – продукция).

Согласно п. 1.2 договора продукция, поставляемая по договору соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей  и топочному мазуту (ТР ТС 013/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826. Марка, класс продукции определяется в момент поставки покупателю.

В силу п. 1.3 договора сроки, ассортимент, количество и цена  каждой партии Продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Отклонения при поставках продукции от количества и/или ассортимента, указанных в п. 1.1 договора, не влекут прекращение договора, при этом вся продукция, поставленная поставщиком покупателю, считается поставленной на условиях  договора и соответствующих дополнительных соглашений к нему (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной. С момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение, переходят с поставщика на покупателя (п. 2.2 договора).

Отгрузка продукции производится после получения поставщиком от  покупателя заявки с указанием отгрузочных реквизитов, переданной любым  из способов, указанных в абзаце  первом п. 4.4 договора и подписания дополнительного соглашения к договору (п. 2.3).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «МАЯК» самостоятельно осуществляло выборку продукции, ООО «ОПТАН-Алтай» не осуществляло услуги по грузоперевозке.

В силу п. 2.8 договора в случае, если покупатель самостоятельно осуществляет выборку продукции с завода изготовителя,  линейной производственно-диспетчерской станции (ЛПДС), наливного пункта (НП),  приемно-сдаточного пункта (ПСП),  перекачивающей станции (ПС), факт выборки подтверждается товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи продукции, выдаваемым заводом-изготовителем, ЛПДС, ПН, ПСП, ПС. Покупатель в течение 2 (двух) дней после выборки продукции обязан направить поставщику по факсимильной связи товарно-транспортную накладную с печатью покупателя, а в течение 5 (пяти) дней направить поставщику по почте оригинал указанной накладной либо ее копию, заверенную печатью покупателя.

В соответствии с п. 8.13 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Доказательства того, что одна из сторон договора заявляла о своем намерении прекратить срок действия договора от  24.03.2014, суду не представлены, следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Судом установлено, что 15.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, по условиям которого  ООО «ОПТАН-Алтай» (поставщик) обязался поставить, а  ООО «МАЯК» (покупатель) принять и оплатить  топливо дизельное Л-0.001-62 (ДТ-Л-К5) в количестве 6240 л по цене 28 руб. 50 коп.  Из дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2015 следует, что цена указана без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива), общая стоимость составляет 177 840 руб.

21.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, по условиям которого  ООО «ОПТАН-Алтай» (поставщик) обязался поставить, а  ООО «МАЯК» (покупатель) принять и оплатить  топливо дизельное Л-0.001-62 (ДТ-Л-К5) в количестве 6240 л по цене 28 руб. 40 коп.  Из дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2015 следует, что цена указана без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива), общая стоимость составляет 177 216 руб.

15.05.2015 отгрузка продукции была осуществлена в автотранспортное средство, предоставленное ООО «МАЯК», водителю ФИО4, действующему по доверенности  № 00000237 сроком действия с 15.05.2015 по 25.05.2015, выданной  от имени ООО «МАЯК»  на получение  дизельного топлива  в количестве 6240 л. и подтверждается   накладной № 709 от 15.05.2015 (л.д. 61 том 1)

21.05.2015 отгрузка продукции также была осуществлена в автотранспортное средство, предоставленное ООО «МАЯК», водителю ФИО4, действующему по доверенности  № 32 сроком действия с 21.05.2015 по305.05.2015, выданной  от имени ООО «МАЯК»  на получение  дизельного топлива  в количестве 6240 л и подтверждается накладной № 778 от 21.05.2015 (л.д. 62 том 1).

Получение указанной продукции ООО «МАЯК» подтверждается  подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 и сторонами не оспаривается.

 Из  материалов дела, искового заявления, встречного искового заявления, пояснений представителей сторон, а также постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 следует, что  ООО «ОПТАН-Алтай» по предварительному устному запросу директора ООО «МАЯК»  выставил  покупателю счет № 126 от 10.05.2016 на оплату дизельного топлива Л-0,001-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 6240 литров по цене 25 руб. 45 коп., на общую  сумму 158 808 руб., а также счет № 146 от 26.05.2016 на оплату дизельного топлива Л-0,001-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 6240 литров по цене           25 руб. 45 коп., на общую  сумму 158 808 руб.

Письмом  исх. № 81 от 10.05.2016 ООО «МАЯК» обратилось к ООО «Раздолье» с просьбой перечислить ООО «ОПТАН-Алтай» денежные средства в сумме 158 808 руб.  по счету № 126 от 10.05.2016 за ООО «МАЯК» в счет задолженности за поставленную продукцию.

10.05.2016  ООО «Раздолье»  по платежному поручению № 231 от 10.05.2016  произвело оплату в размере 158 808 руб. ООО «ОПТАН-Алтай» по счету № 126 от 10.05.1016, указав в назначении платежа за ООО «МАЯК» по письму от 10.05.2016.

Письмом  исх. № 96 от 26.05.2016 ООО «МАЯК» обратилось к ООО «Раздолье»  с просьбой перечислить ООО «ОПТАН-Алтай» денежные средства в сумме 158 808 руб.  по счету № 146 от 26.05.2016 за ООО «МАЯК» в счет задолженности за поставленную продукцию.

ООО «Раздолье»  по платежному поручению № 255 от 26.05.2016  произвело оплату в размере 158 808 руб. ООО «ОПТАН-Алтай» по счету № 146 от 26.05.2016, указав в назначении платежа за ООО «МАЯК» по письму от 26.05.2016.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодек са Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ООО «МАЯК» денежных средств по выставленным  ООО «ОПТАН-Алтай» счетам № 126 от 10.05.2016  и № 146 от 27.05.2016 на оплату дизельного топлива подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «МАЯК» утверждает, что не получало от ООО «ОПТАН-Алтай», оплаченное  по счету № 146 от 26.058.2016 и № 231 от 10.05.2016 дизельное топливо, указав, что  водитель ФИО4 попытался реализовать ООО «МАЯК» от имени ООО «ОПТАН-Алтай» жидкость взвеси воды и нефтепродуктов вместо дизельного топлива.  Однако, ООО «МАЯК» указанный продукт не был принят, в связи с несоответствием заявленному качеству. Сопроводительные документы на  продукцию отсутствовали, доверенность на получение дизельного топлива ООО «МАЯК» на имя ФИО4 не выдавало.

Между тем, указанные доводы ООО «МАЯК» опровергаются материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, объяснений  главного бухгалтера ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО5, данных в рамках  проверки  заявления  о преступлении № 665, следует, что 11.05.2016 в офис ООО «ОПТАН-Алтай» подъехал автомобиль ЗИЛ 130 гос номер 

<

***> водитель ФИО4 сказал, что представляет интересы  ООО «МАЯК» и прибыл для получения ДТ в объеме 6240 л.  ФИО4 была выдана доверенность  на получение ДТ с нефтебазы ООО «Терминал», 

<

...>. 27.05.2016 в офис подъехал тот же автомобиль и тот же водитель. Водитель вновь указал, что  представляет интересы ООО «МАЯК», получив доверенность на погрузку на НБ АО «СДП-223» 

<

...>.

По товарной накладной  № 597 от 11.05.2016 ФИО4 получил  дизельное топливо летнее класс 5 в количестве 6240 л (л.д. 63 том 1). По товарной накладной           № 209ф от 27.05.2015  ФИО4 получил  дизельное топливо летнее к-5  (ФИО6)  в количестве 6240 л . (л.д. 64 том 1).

Из пояснений  водителя ФИО4, данных в рамках проверки  заявления  о преступлении № 665, следует, что полученное у ООО «ОПТАН-Алтай» дизельное топливо он доставил и слил  в нефтехранилище ООО «МАЯК».

Директор  ООО «МАЯК» ФИО7, рамках  проверки  заявления  о преступлении № 665, пояснил, что ранее неоднократно  приобретал ГСМ (дизельное топливо) у ООО «ОПТАН-Алтай» для заправки  сельскохозяйственной техники. Зимой 2017 года из ООО «МАЯК» была уволена бухгалтер ФИО8, после ее увольнения была проведена проверка бухгалтерских документов, а также остатков дизельного топлива, по результата которой выявлено, что поставки дизельного топлива от 11.05.2016 и 27.05.2016 на общую сумму около 350 000 рублей не осуществлялись. Однако в начале апреля 2017 года ФИО7 снова провел проверку бухгалтерии ООО «МАЯК», а также тщательно проверил все остатки ГСМ (дизельного топлива) во всех хранилищах для ГСМ. По результатам проверки стало известно, что ФИО7 ошибочно сделал выводы о не поставки ГСМ от ООО «ОПТАН-Алтай», все документы по доставки были найдены, в хранилищах были обнаружены остатки ГСМ, поставленные ООО «ОПТАН-Алтай» от 11.05.2016 и 27.05.2016. В виду ошибки ранее выявленной при проверки, ФИО7 в настоящее время претензий к ООО «ОПТАН-Алтай» не имеет, со слов ФИО7 доставка ГСМ (дизельное топливо) от ООО «МАЯК» 11.05.2016 и 27.05.2016 действительно производилась.

Представленное ООО «МАЯК» суду объяснение директора ФИО7  от 03.04.2017 согласно которому,  ООО «МАЯК» не получил от ООО «ОПТАН-Алтай»  нефтепродукты, оплаченные по счетам № 126 от 10.05.1016, № 225 от 26.05.2016, оценивается судом критически силу следующего.

В соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственного технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7) предприятие - получатель, перед приемкой продукции, обязано проверить: соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе;

 наличие на транспортных средствах пломб отправителя или пункта отправления, исправность пломб, оттиски на них, наличие защитной маркировки груза и исправность тары; приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии с сопроводительными документами, удостоверяющими качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и иные документы).

Произведенные ООО «МАЯК» действия по определению качества принимаемой продукции подтверждают тот факт, что при принятии бензовоза ООО «МАЯК» было установлено, какой вид продукции был поставлен (дизельное топливо), кем поставлена продукция, были проверены сопроводительные документы, документы, подтверждающие качество продукции, так как только после этого ООО «МАЯК» могло вскрыть автоцистерну для проверки поставленной продукции по факту. 

В отсутствии сопроводительных документов, устанавливающих поставщика и документов, подтверждающих идентификацию продукции дизельному топливу, а так же отсутствию документов, подтверждающих качество продукции верны, у ООО «МАЯК» не было оснований принимать, вскрывать автоцистерну и производить анализ прибывшей на его территорию продукции привезенной ФИО4 

Претензий по качеству  и количеству поставленной продукции в установленном порядке  ООО «ОПТАН-Алтай» от ООО «МАЯК» не поступали.

Соответствие поставленного 11.05.2016 и 27.05.2016 дизельного топлива Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей  и топочному мазуту (ТР ТС 013/2011) подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом № 16004232, № 16003676 оригиналом транспортной железнодорожной накладной, актом № 18 от 18.05.2016, письмом ООО «ОПТАН-Алтай» от 18.05.2016, товарными накладными № 85 от 13.02.2016, № 71 от 09.02.2016, № 70 от 09.02.2016, № 73 от 09.02.2016, № 69 от 09.02.2016, №  72 от 09.02.2016, № 84 от 13.02.2016.

Доказательства, подтверждающее обратное, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продукция, поставленная ООО «Оптан -Алтай» 11.05.2016 и 27.05.2016 была принята ООО «Маяк» в полном объеме на основании договора №Алт-П К-14-0008/К В от 24.03.2014.

Довод ООО «МАЯК» о том, что выставленные  ООО «ОПТАН-Алтай» счета от 10.05.2016 № 126 и от 26.05.2016 № 146 являются разовой поставкой, так как не содержат ссылку на договор, судом не принимается, поскольку заключенный между сторонами договора поставки № Алт-ПК-14-0008/КВ от 24.03.2014 на момент выставления счетов, продолжал действовать, доказательства о том, что  одна из сторон заявила о прекращении действия договора, в соответствии с п. 8.13, суду не представлены. При этом, согласно          п. 1.4 договора вся продукция, поставленная поставщиком покупателю, считается поставленной на условиях  договора и соответствующих дополнительных соглашений к нему (п. 1.4 договора).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, доказанным  факт поставки ООО «ОПТАН-Алтай» и получение ООО «МАЯК» дизельного топлива по выставленным счетам 10.05.2016 № 126 и от 26.05.2016 № 146 в рамках договора поставки № Алт-ПК-14-0008/КВ от 24.03.2014, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «МАЯК» о взыскании с ООО «ОПТАН-Алтай»  суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МАЯК» подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя  и госпошлины.

Между тем, указанные  расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «МАЯК», поскольку решение принято не в его пользу.

ООО «ОПТАН-Алтай»  во встречном исковом заявлении указало, что  в соответствии с условиями договора поставки подготовило и направило ООО «МАЯК» для подписания дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2016  товарную накладную № 150 от 11.05.2016, счет-фактуру № 00000150 от 11.05.2016, дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2016, товарную накладную № 165 от 27.05.2016, счет-фактуру № 0000165 от 27.05.2016.

Копии указанных документов, подписанные со стороны ООО «ОПТАН-Алтай» представлены в материалы дела (л.д. 39-44 том 2).

11.10.2016 на электронную почту ООО «ОПТАН-Алтай» поступило письмо ООО «МАЯК» с просьбой продублировать документы на отгрузку от 11.05.2016 и  от 27.05.2016.

В тот же день дубликаты документов были отправлены на электронную почту ООО «МАЯК». 

Указанные обстоятельства подтверждаются  имеющимися в материалах дела  скриншотами электронной переписки между ООО «ОПТАН-Алтай» и ООО «МАЯК», а также постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017.

07.04.2017 ООО «ОПТАН-Алтай» направило ООО «МАЯК»  по почте требование о возврате экземпляров документов ООО «ОПТАН-Алтай» на отгрузку ДТ летнего от 11.05.2016 и от 27.05.2016, а именно дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2016, ТОРГ-12  № 150 от 11.05.2016, дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2016, ТОРГ-12  № 165 от 27.05.2016.

Указанное требование было получено ООО «МАЯК» 13.04.2017, что подтверждается копией почтового уведомление (л.д. 45 том 2),  однако оставлено без исполнения, что послужило ООО «ОПТАН-Алтай» основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании 73 500 руб. штрафа.

Согласно п. 8.5 договора стороны установили следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой, телеграфом, с применение устройств  факсимильной связи, электронной почтой, устно через представителей сторон. Оригиналы документов, полученные  покупателем от поставщика должны быть подписаны покупателем и направлены в адрес поставщика в течение 5 дней с даты их получения (без учета пробега почты).

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения покупателем срока передачи поставщику оригиналов, предусмотренных договором документов, указанного в п. 8.5 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 МРОТ, установленного на дату предъявления требования, за каждый несвоевременно переданный документ, за каждый день просрочки. Штраф начисляется с даты, следующей за датой предъявления поставщиком покупателю соответствующего письменного требования.

Согласно расчету ООО «ОПТАН-Алтай»  сумма штрафа за непредставление в установленный  п. 8.5 срок документов (дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2016, № 2 от 27.05.2016, товарных накладных – 2 штуки) составляет 2 100 000 руб., начиная с 08.04.2017,  общество просит взыскать с ООО «МАЯК» с учетом принципа разумности и целесообразности  штраф в размере 73 500 руб. 

Факт нарушения ООО «МАЯК» сроков передачи ООО «ОПТАН-Алтай» оригиналов документов подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты штрафа  в заявленном размере ООО «МАЯК» суду не представило. 

При таких обстоятельствах, суд признает  встречные исковые требования ООО «ОПТАН-Алтай»  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме  20000 руб., в подтверждение которого представлено платежное поручение № 311 от 16.06.2017 на сумму 20 000 руб., доверенность от 27.04.2017, выданная  директором ООО ОПТАН-Алтай» ФИО9  ФИО2

Факт оказания услуг ФИО2 подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, исходя из характера спора, суммы исковых требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, суд признает заявленные ООО «ОПТАН-Алтай» ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины в размере 2940 руб., понесенные ООО «ОПТАН-Алтай» также  подлежат отнесению на ООО «МАЯК», поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАЯК",                               с. Шебалино Бийского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай", г. Бийск  о взыскании 317 618 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ОПТАН-Алтай" штраф в размере 73 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  2 940 руб. и  20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                               В.А. Зверева