АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 декабря 2025 года Дело № А56-93789/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), от акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» ФИО2 (доверенность от 16.04.2024),

рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-93789/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. им. Морозова, ул. Хесина, д. 4, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в лице администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), 29 088 404 руб. 94 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением платы от собственников помещений многоквартирных домов (МКД) за период с 19.07.2023 по 30.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Совет), Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Дубровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Хозяйство).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.05.2025 и постановление от 11.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, если бы Советом не было принято спорное решение, Общество продолжило бы осуществлять деятельность по управлению МКД и было вправе получать доход от осуществления этой деятельности (то есть Обществу были причинены убытки).

Как следует из кассационной жалобы, обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда по делу № А56-66347/2023, являются преюдициальными и подтверждают довод Общества о том, что оно могло продолжать деятельность, если бы не решение Совета.

Также заявитель полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Совета и причиненными Обществу убытками в виде неполученного дохода за период с 04.07.2023 по день внесения изменений в реестр лицензий Ленинградской области.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что осуществление Обществом деятельности в течение всего 2023 года не имеет правового значения.

Податель жалобы полагает доказанным размер упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Совет, Комитет, Хозяйство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 06.04.2015 № 058 (переоформленной на основании распоряжения Комитета от 01.08.2019 № 1467) являлось управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенных в гп. им. Морозова Всеволожского р-на Ленинградской обл. (ул. Жука, 

<

...> приставка, 15, ул. Новая, 

<

...>, 4, ул. Первомайская, 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 18, 20, ул. Пионерская, 

<

...>, 8А, 9, ст. Петрокрепость, 

<

...>, 6, 7, ул. Северная, д. 1/1, 1/2, 1/3, ул. Спорта, 

<

...>/2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, ул. Хесина, 

<

...>, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 18А, 19, 22, 24).

Сведения в отношении Общества как управляющей организации МКД были размещены в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети «Интернет» https//dom.gosuslugi.ru/, что подтверждается распечаткой с ГИС ЖКХ от 10.07.2023; 04.07.2023 на официальном сайте муниципального образования «Морозовское городское поселение» https://adminmgp.ru опубликованы: решение Совета от 04.07.2023 № 33 «Об определении уполномоченного органа местного самоуправления МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на принятие решения о назначении временной управляющей организации на управление многоквартирными домами» (далее - Решение № 33), которым определено, что уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на принятие решений об определении управляющих организаций, осуществляющих управление МКД, является Совет; решение Совета от 04.07.2023 № 34 «Об определении управляющей организации временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами» (далее - Решение № 34), которым на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Хозяйство определено в качестве временной управляющей организацией для управления МКД, расположенными в гп. им. Морозова Всеволожского р-на Ленинградской обл. с 05.07.2023.

Указанные решения приняты Советом в связи с получением письма Комитета о прекращении действия лицензии Общества с 01.06.2023 (в связи с не продлением срока ее действия).

Общество 05.07.2023 получило в Комитете новую лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД сроком действия на пять лет.

Письмом от 10.07.2023 исх. № 419 Общество уведомило Совет и Администрацию о незаконности Решений от 04.07.2023 № 33 и № 34 и о продолжении деятельности по управлению МКД на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ (до выбора в установленном порядке управляющей организации на общих собраниях собственников или по итогам конкурса).

На основании Решения № 34 Комитетом 18.07.2023 принято распоряжение № 2341, которым МКД, управление которыми осуществляло Общество, исключены из реестра МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество; МКД включены в реестр МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Хозяйство.

В связи с принятием распоряжения от 18.07.2023 № 2341 Общество прекратило с 19.07.2023 выставление собственникам помещений МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Решением арбитражного суда от 15.12.2023 по делу № А56-66347/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, Решение № 34 признано недействительным.

В рамках дела № А56-66347/2023 суд пришел к выводу, что в нарушение установленного порядка и без проведения общего собрания собственников помещений и торгов, Решением № 34 Хозяйство определено в качестве управляющей организации для управления спорными МКД.

Кроме того, суды по делу № А56-66347/2023 пришли к выводу о том, что Решение № 34 об определении Хозяйства в качестве временной управляющей организацией для управления МКД принято Советом в отсутствие у него в силу закона таких полномочий.

С учетом изложенного, суды по делу № А56-66347/2023 пришли к выводу о том, что Решение № 34 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим подлежит признанию недействительным.

Как указывает Общество, во исполнение требований статьи 200 ЖК РФ оно продолжило осуществление деятельности по управлению МКД, в подтверждение чего представило в материалы дела: годовой отчет за 2023 год, размещенный в сети «Интернет» в ГИС ЖКХ на странице https//dom.gosuslugi.ru; расходы на осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (в том числе по договору с подрядчиком на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, на выплату заработной платы, оплату налогов и сборов, оплату материалов, ГСМ, инструментов, прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности истца: по оплате услуг банка, почтовых расходов, услуг связи, ремонт инструмента, оплаты электроэнергии, аренды помещения управляющей организации, дезинсекции помещений МКД; платежные поручения за период с 19.07.2023 по 30.11.2023); универсальные передаточные документы (УПД) за июль - декабрь 2023 года о поставке коммунальных услуг единой теплоснабжающей организацией, гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (общество с ограниченной ответственностью «Флагман») для целей обеспечения услугами отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения собственникам помещений МКД, покупателем по которым выступило Общество; платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом в полном объеме коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставленных в МКД в период с июля по декабрь 2023 года.

По мнению Общества, в связи с вышеизложенными обстоятельствами Совет, приняв незаконное Решение № 34, причинил Обществу ущерб в виде неполученных доходов от деятельности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поскольку в период с 19.07.2023 по 30.11.2023 Общество было лишено возможности выставлять собственникам помещений плату за оказанные услуги.

Общество произвело расчет размера причиненных убытков (неполученного дохода) за период с 19.07.2024 по день вступления в силу изменений в реестр лицензий Ленинградской области, оформленных распоряжениями Комитета о включении МКД гп. им. Морозова в реестр лицензий Хозяйства (на основании общих собраний собственников помещений МКД о выборе Хозяйства управляющей организацией).

Согласно выполненному расчету размер недополученного дохода за период с 19.07.2023 по день вступления в силу распоряжений Комитета либо по 16.11.2023 (в отношении МКД по ул. Первомайская 

<

...>, 

<

...>, пл. Культуры, 

<

...>) составил 29 088 404 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации убытки, причинены действиями Совета, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», от имени которой выступает Администрация, Общество предъявило требование о взыскании убытков с Администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно Администрация является лицом, в результате незаконных действий которых нарушено право Общества на осуществление деятельности по управлению МКД и возникновении заявленных убытков, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что в рамках дела № А56-66347/2023 признана незаконность решения Совета № 34, само по себе принятие данного акта не могло привести к возникновению у Общества убытков в связи с невозможностью управления МКД, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Как верно отметили суды, Общество не подтвердило, что при соблюдении порядка назначения управляющей компании, управляющей компанией МКД было избрано Общество.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что именно Администрация является лицом, в результате незаконных действий которой нарушено право Общества на осуществление деятельности по управлению МКД и возникли заявленные убытки.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой, которую просит взыскать Общество, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Общество не доказало реальную возможность получения им прибыли (дохода).

При этом Общество является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суды верно указали, что ведение предпринимательской деятельности не гарантирует получение прибыли, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

По существу расчет исковых требований представляет собой размер платы за управление МКД, за содержание и ремонт общего имущего имущества МКД, обязанность по внесению которой лежит на собственниках (нанимателях) помещений.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Общество в течение всего 2023 года фактически осуществляло деятельность по управлению спорными МКД, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку данная деятельность истца не являлась следствием действий ответчика.

Отклоняя доводы Общества, суды обоснованно сослались на пункты 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не доказало совокупность условий, необходимых и достаточных в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-93789/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская