АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8379/2016

г.Калуга

25 октября  2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          ФИО1

судей

                          ФИО2

                 ФИО3

 

при участии: 

от Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, б.Ленина, д.5/7, г. Симферополь, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 

от некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Козлова, д.45А, оф.403, г. Симферополь, 

<

...>) – ФИО4 доверенность от 17.01.2017; 

от Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т. ФИО5, д.13, г. Симферополь, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Омельченко В.А., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу № А83-8379/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» (далее по тексту – Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе финансового надзора Республики Крым (далее по тексту – Служба, административный орган), Министерству экономического развития Республики Крым (далее по тексту Министерство) о признании действий должностных лиц Службы, направленных на отражение выводов в акте внеплановой проверки от 03.10.2016 № 10-22-11 относительно признания незаконным использования средств субсидии на найм жилого помещения для директора Фонда в сумме 105 000 рублей, необоснованными; признании выводов, изложенных в акте внеплановой проверки от 03.10.2016 № 10-22/11 относительно признания незаконным использования средств субсидии на найм жилого помещения для директора Фонда в сумме 105 000 рублей, незаконными; признании представления от 13.10.2016 № 10.2- 14/4612 в части возложения на Фонд обязанности по устранению нарушений при расходовании средств на найм жилого помещения для директора Фонда в сумме 105 000 рублей, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным представление Службы от 13.10.2016 № 10.2-14/4612 в части возложения на Некоммерческую организацию «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» обязанности по принятию мер по устранению нарушений при расходовании средств на найм жилого помещения для директора Фонда в сумме 105 000,00 руб.,  взыскано со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000,00 руб., в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. 

Не согласившись с судебными актами, Служба, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также на невыяснение всех обстоятельств по делу, неполноту исследования доказательств, подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать Фонду в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года в части прекращенного производства по делу (признать действия должностных лиц Службы, направленные на отражение выводов в Акте внеплановой проверки от 03.10.2016 № 10-22-11, касаемых признания незаконным использования средств субсидии на найм жилого помещения для директора Фонда в сумме 105 000 рублей, необоснованными; признать выводы, изложенные в Акте внеплановой проверки от 03.10.2016 № 10-22/11, касаемых признания незаконными использования средств субсидии на найм жилого помещения для директора Фонда в сумме 105 000,00 рублей, незаконными) по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно незаконности прекращения судами производства по делу, в связи с чем предмет проверки судом кассационной инстанции в указанной части отсутствует.

В свою очередь, заявителем не подана кассационная жалоба на указанную часть судебных актов.

Следовательно, суд кассационной инстанции, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет судебные акты по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Фонда, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании приказа начальника Службы от 23.08.2016 № 395 была проведена внеплановая выездная проверка некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» по вопросу соблюдения требований бюджетного законодательства при получении и расходовании бюджетных средств, полученных от Министерства экономического развития Республики Крым. 

На основании материалов проверки 13.10.2016 Службой в адрес Фонда было вынесено представление № 10.2-14/4612, согласно которого заявителю в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписано принять меры с целью устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, рассмотреть указанное представление, и в порядке, определенном действующим законодательством, принять меры по устранению допущенных нарушений, а также по устранению причин и условий, приведших к данным нарушениям. 

Полагая, что выводы акта проверки и положения представления от 13.10.2016 № 10.2-14/4612 в части возложения на Фонд обязанности по устранению нарушений при расходовании средств на найм жилого помещения для директора Фонда в сумме 105 000,00 рублей являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Фонд обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования в названной части, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу Устава Фонда,  Государственной программы Республики Крым «Экономическое развитие и инновационная экономика на 2015-2017 годы» (далее по тексту - Программа), утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 542,  Фонд является организацией инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства  и входит в систему государственной поддержки указанных субъектов.

В силу пункта 13.1 паспорта Программы предусмотрено направление средств Программы на обеспечение деятельности Фонда. 

Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Крым некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства», утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 30.03.2015 № 135 (далее по тексту – Порядок) подробно закреплены цели, на которые может быть использована выделенная субсидия, и условие (пункт 6.8 Порядка) направления субсидии на обеспечение деятельности Фонда.

Указанное в 2016 году реализовано в соглашении   от 08.02.2016 №2, заключенном между Министерством и Фондом (далее по тексту - соглашение) на предмет предоставления субсидии из бюджета Республики Крым для обеспечения деятельности и финансовую поддержку Фонда.

Реализуя положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых в трудовой договор можно включить дополнительные условия, в том числе об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи, работодатель – Министерством экономического развития Республики Крым -  в дополнительном соглашении № 1 от 17.05.2016 к трудовому договору с директором Фонда от 14.03.2016 установил, что директор Фонда имеет право на обеспечение жилым помещением за счёт средств Фонда в случаях утверждения соответствующей сметы расходов Правлением Фонда.

Решением Правления Фонда утверждена смета расходов Фонда на 2016 год (протокол от 17.05.2016 № 15). В состав данной сметы были включены также и расходы на оплату найма жилого помещения для директора Фонда. 

Следовательно, суды обоснованно заключили, что реализация указанной гарантии в рамках трудовых отношений была надлежаще документирована.

В свою очередь, составление планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности в отношении Фонда не предусмотрено ни законодательством, ни локальными актами Фонда, в том числе его Уставом, а данный план является внутренним документом Фонда и носит информационный характер, поэтому его принятие, а также согласование с Правлением Фонда не являлось обязательным. 

Соответствующий довод кассационной жалобы по изложенным основаниям не может быть принят во внимание.

В кассационной жалобе Служба настаивает на нецелевом характере расходования соответствующих средств, полагая, что расходы на оплату найма жилого помещения представляют собой предоставление работодателем социальных гарантий (компенсаций) для удовлетворения личных потребностей работника; средства субсидии могли быть направлены только на аренду помещений для размещения Фонда.

Данному доводу судами была дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно установлено, что характер расходов,  порядок утверждения сметы расходов, с включением в нее положений о найме жилого помещения для директора Фонда, с учетом положений вышеприведенных нормативных актов свидетельствует, что указанные действия произведены в интересах самой организации, как работодателя. Экономическая обоснованность (разумность) расходов сомнению не подвергалась.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации полагает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины на стадии распределения судебных расходов (фактически заявителем кассационной жалобы приведены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) Между тем, указанное освобождение предоставлено лицам, обращающимся в суд.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Государственная пошлина после уплаты в бюджет приобретает статус понесенных стороной судебных расходов, следовательно, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на стадии распределения судебных расходов не применяются. 

Таким образом, кассационная жалобыа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017, и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А838379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3