АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30607/18

08 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            08 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВОКАЧЕСТВОБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКОЕ ОБЩЕСТВО СОВРЕМЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИКИ" (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>) 

о взыскании  задолженности в размере 414 601, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 307, 41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности   

от ответчика: представитель  Галета М.Н. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВОКАЧЕСТВОБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКОЕ ОБЩЕСТВО СОВРЕМЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИКИ" о взыскании задолженности в размере 3 150 087, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 394, 79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец в окончательной редакции уточнил требования по иску, которыми просил в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 414 601, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 215, 71 руб. за период с 29.05.2018 по 28.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки и ключевой ставки Банка России.

С учетом мнения ответчика, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на иск, диаграммы характеристик и технических данных оборудования, сведений банка о приостановке операций по расчетному счету ответчика.

Дополнительные документы судом приобщены в материалы дела.

Истец уточненные требования, принятые определением суда от 28.12.2018 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснений от 19.12.2018, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве и дополнений к отзыву, поддержал, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не принял меры к получению оборудования на складе ответчика. Ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности к отгрузке товара, однако ответчик не прибыл на склад. Также суду указал, что до обращения в суд с настоящим иском, истец достоверно знал о готовности недопоставленного насоса к отгрузке.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

19.03.2018 ответчик выставил истцу счет-договор №392 от 19.03.2018 на сумму 3 150 087, 47 руб.

В соответствии с пунктом 3 счета-договора срок передачи товара установлен 6-8 рабочих недель с момента оплаты счета.

Согласно данному счету-договору ответчик обязался поставить истцу следующий товар:

- CR120-5-1 A-F-A-Е-HQQЕ 3x400\690 50 Hz в количестве 3-х шт.,

- CR 3-17 HQQЕ (3*230\400V) в количестве 1 шт.,

- CR 120-3-1 A-F-A-Е-HQQЕ 3x400\690 50 Hz в количестве 3-х шт.,

- CR 3-10 A-A-А-HQQЕ 3x230\400 50 Hz в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 4 счета-договора оплата товара установлена: предоплата 100% от суммы данного счета, в течение 3-х банковских дней с даты выставленного счета.

Истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в сумме 3 150 087, 47 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №397 от 03.04.2018, №399 от 03.04.2018. Таким образом, срок поставки оборудования должен быть до 29.05.2018.

В свою очередь, ответчик исполнил обязательства частично, товар был поставлен 02.07.2018 на сумму 1 862 541, 84 руб., 09.07.2018 на сумму 829 202, 34 руб. и 13.07.2018 на сумму 43 742, 11 руб. Товар на сумму 414 601, 17 руб. ответчиком не был поставлен.

07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал ответчику о нарушении им договорных обязательств, заявил также об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате части суммы неотработанного аванса, в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Данная претензия ответчиком была получена 07.08.2018, однако денежные средства не были ответчиком возвращены.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без внимания и финансового удовлетворения, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае между сторонами не был заключен договор поставки товаров, товар отгружался по товарным накладным и товарно-транспортным накладным, основанием для возникновения денежного обязательства ответчика по оплате товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными и товарно-транспортными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика.

Как усматривается из материалов дела, истцом была произведена предварительная оплата товара по счету-договору №392 от 19.03.2018 на сумму 3 150 087, 47 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие в счете-договоре сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание суду, считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи. Следовательно, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец произвел 100% предоплату ответчику в сумме 3 150 087, 47 руб.

 Учетом условий пункта 3 счета-договора, ответчик должен поставить товар в срок до 29.05.2018.

Ответчик поставил истцу товар по УПД за №72 от 02.07.2018, №76 от 09.07.2018, №82 от 13.07.2018 на общую сумму 2 735 486, 30 руб.

Товар на сумму 414 601, 17 руб. истцу ответчик не поставил, что не оспаривается ответчиком.

07.08.2018 истец направил ответчик претензию о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 414 601, 17 руб., в связи с чем, истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требовал возвратить неотработанный аванс в сумме 414 601, 17 руб.

Факт вручения претензии подтверждается представленными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как ответчик своих договорных обязательств не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, то суд на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о взыскании суммы 414 601, 17 руб.

Доводы ответчика о неправомерном требовании по возврату суммы неотработанного аванса, ввиду направления ответчиком письма о готовности к отгрузке товара на сумму 414 601, 17 руб. судом отклонены, так как материалами дела подтверждается, что письмо от 30.07.2018, направленное на электронный ящик lexamartynov@mail.ru содержит информацию о том, что оборудование – насосный агрегат CR120-3 A-F-A-Е-Н-QQЕ 3х400/690 50 НZ по счету – договору №396 будет готов к отгрузке 09.08.2018, а также то, что задержка вызвана несвоевременной поставкой со стороны производителя насосного оборудования. 

Письмо за 04.09.2018 о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком истцу после вручения ответчику претензии, содержащей односторонний отказ от исполнения. 

Суд учитывает, что информацию о готовности поставки товара ответчик стал направлять истцу, спустя более 3,5 месяца, после истечения установленного срока поставки (25.05.2018). 

Предложений о внесении изменений путем в сроке поставке товара заключения дополнительного соглашения в виду непредвиденных от ответчика обстоятельств, ответчику не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении " в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В силу указанных норм права для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым.

При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 №5782/08 по делу №А19-9645/07-26). 

Поскольку срок поставки товара ответчиком не соблюден, истец правомерно отказался от исполнения договора. Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком подтвержден.

Поскольку договор прекратил свое действие, оснований для удержания денежных средств в сумме 414 601, 17 руб. со стороны ответчика не имеется, истец выразил отказ от получения товара на указанную сумму ввиду нарушения ответчиком срока поставки. Информация о готовности к отгрузке товара на спорную сумму была сообщена истцу спустя 3,5 месяца после установлено срока и одного месяца после вручения ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

При таком положении, суд считает требования о взыскании денежных средств в сумме 414 601, 17 руб., не имеется.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 215, 71 руб. за период с 29.05.2018 по 28.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки и ключевой ставки Банка России.

Из частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об отсутствии возражений по расчету. Суд проверил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его неверным, поскольку неверно определена дата начала исчисления процентов. Истец не учел, что срок поставлен товара установлен до 29.05.2018, поскольку в указанный срок товар не был поставлен, то с 30.05.2018 надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 28.12.2018 с учетом частичной оплаты товара:

- с 30.05.2018 по 02.07.2018 (34 дн.): 3 150 087,47 x 34 x 7,25% / 365 = 21 273,88 руб.,

- с 03.07.2018 по 09.07.2018 (7 дн.): 1 287 545,63 x 7 x 7,25% / 365 = 1 790,22 руб.,

- с 10.07.2018 по 13.07.2018 (4 дн.): 458 343,29 x 4 x 7,25% / 365 = 364,16 руб.,

- с 14.07.2018 по 16.09.2018 (65 дн.): 414 601,17 x 65 x 7,25% / 365 = 5 352,90 руб.,

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 414 601,17 x 91 x 7,50% / 365 = 7 752,47 руб.- с 17.12.2018 по 28.12.2018 (12 дн.): 414 601,17 x 12 x 7,75% / 365 = 1 056,38 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 28.12.2018 составил в размере 37 590, 01 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 37 590, 01 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов иной более короткий срок. 

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  29.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 414 601,17 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Расчет суммы процентов, начисляемый после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №869 от 25.09.2018 в сумме 39 107 руб. 

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКОЕ ОБЩЕСТВО СОВРЕМЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИКИ" (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВОКАЧЕСТВОБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 414 601,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 590, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 414 601,17 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВОКАЧЕСТВОБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 063 руб. по платежному поручению № 869 от 25.09.2018.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.