АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57412/2018

30 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ПЕЧАТИ "ЭКОДЕКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314665812500033),  общество с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 008 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 04.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2019г.,

от третьего лица ИП ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2018г. в порядке передоверия доверенности от 22.11.2018г.,

от иных третьих лиц: не явился, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (далее – истец, ООО "ТЭРА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ПЕЧАТИ "ЭКОДЕКОР" (далее – ответчик, ООО "СТУДИЯ ПЕЧАТИ "ЭКОДЕКОР") о взыскании ущерба в размере 3 983 000 руб. и судебных расходов.

Определением суда от 22.10.2018г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 30.04.2019г. по делу назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая судебная экспертиза, срок которой установлен до 24.06.2019г.  Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Проведение пожарно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО5. Проведение электротехнической экспертизы поручено эксперту Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6.

На основании определения суда от 07.06.2019 о направлении дополнительных документов для проведения экспертизы в адрес экспертов были, в частности, дополнительно направлены:

- материалы проверки (дело № 106 КРСП № 18.10650003.130 по факту пожара от 20.02.2018г.) в 2-х томах: 1 том на 162-х листах, 2 том на 177-ми листах;

- цифровые фотоматериалы на 1 CD- диске;

- микрошлифы, произведенные специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в 1 пакете.

04.07.2019г. в арбитражный суд от эксперта ФИО5 поступило информационное письмо о ходе проведения экспертизы, в котором содержится просьба запросить в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ для целей полного и всестороннего проведения экспертизы дополнительные материалы, а именно: цифровой фотоархив/цифровую фотосъёмку, произведенную 20.02.2018 на месте пожара экспертом ФИО7, и отдельный цифровой фотоархив, произведённый при проведении металлографического исследования и изготовления микрошлифов, который использовался при подготовке заключения комиссии экспертов № 103 от 11.04.2018 (лабораторная цифровая фотосъёмка – эксперты ФИО7 и ФИО8).

Определением об истребовании доказательств от 09.07.2019 данное ходатайство эксперта было удовлетворено.

Кроме того, в вышеназванном информационном письме эксперт ФИО5 ссылается на обстоятельства, препятствующие завершению проведения экспертизы в установленный судом срок, а именно, на перенос на более поздний период времени (ориентировочно вторая половина августа 2019 года) проведения динамического осмотра места пожара по материалам настоящего дела в связи с завершением проведения экспертизы и подготовки заключения эксперта по материалам другого дела: гражданского дела № 2-211/2019. 

Также эксперт просит запросить у лиц, участвующих в настоящем деле, все имеющиеся у них цифровые фото- и видеоматериалы, которые могли быть произведены по факту осмотра спорного объекта пожара.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о продлении срока экспертизы и представлении дополнительных материалов на экспертизу на 19.08.2019г. (определение от 09.07.2019г.).  

11.07.2019г. в суд поступили пояснения эксперта, в том числе  об ориентировочном сроке завершения экспертизы – конец сентября 2019г.  Пояснения приобщены к материалам дела.

02.08.2019г. в суд от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ во исполнение определения суда от 09.07.2019г. об истребовании доказательств поступил CD-диск с фотографиями, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили объяснения от 19.08.2019г. для направления эксперту с приложением (DVD диск с цифровыми фотоматериалами с места пожара).

Учитывая поступление и приобщение к делу дополнительных материалов для направления на экспертизу, а также пояснения эксперта ФИО5 и мнение сторон относительно продления срока экспертизы, ходатайство данного эксперта о продления сроков проведения экспертизы судом удовлетворено (ст. 118 АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2019г. срок проведения пожарно-технической экспертизы продлен 30.09.2019г. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на  14.10.2019г.

В судебном заседании 14.10.2019г. был заслушан эксперт ФИО5, который огласил выводы своего заключения (пожарно-технической части) и ответил на вопросы ответчика по оглашенным выводам.

При этом эксперт ФИО5 пояснил, что экспертное исследование он проводил самостоятельно, воздействия на него при подготовке экспертного заключения не было.

Стороны и третье лицо подтвердили, что  не усматривают факт того, что на эксперта ФИО5 было оказано воздействие  при проведении экспертизы.

10.10.2019г. от истца поступило объяснение от 07.10.2019 о проведении электротехнической экспертизы, в котором приведены следующие доводы.

В материалах дела №А60-57412/2018 имеется экспертное заключение ФИО5, в котором имеются ответы на все вопросы, поставленные Судом в рамках пожарно-технической экспертизы.

Также от ЧНЭУ «Независимая экспертиза» 20 мая 2019 года поступило письмо №2/725 (имеется в материалах дела), в котором ЧНЭУ «Независимая экспертиза» сообщает, что не может ответить на поставленные Судом вопросы, так как они не относятся к компетенции эксперта ФИО6

Вышеуказанный   довод   ЧНЭУ   «Независимая   экспертиза»   также   подтверждается документами на эксперта ФИО6, имеющими в материалах дела: ФИО6.

- Имеет высшее образование по специальности - инженер-электрик. 

- Имеет сертификат судебного эксперта только от 11 октября 2018 по специальности «исследование   радиоэлектронных,    электротехнических,    электромеханических устройств бытового назначения.

При этом, на экспертизу ставится вопрос не бытовых приборов, а комплекса промышленного оборудования, который не входит в перечень бытовых приборов согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91 (ред. от 16.05.2017) "Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011)", а также Приказа Росстандарта от 30.07.2018 N 1600 "Об утверждении Программы национальной стандартизации на 2018 год".

- Представлен сертификат соответствия от 14 октября 2015 по 13 октября 2018 года (недействительный сертификат) в области исследования строительных объектов с целью установления объёма качества и стоимости выполненных работ - к заявленной экспертизе не имеет отношение.

- Представлен сертификат соответствия от 14 октября 2018 по 13 октября 2021 года в области исследования строительных объектов с целью установления объёма качества и стоимости выполненных работ - к заявленной экспертизе не имеет отношение.

- Представлен сертификат соответствия от 11 октября 2018 по 10 октября 2021 года в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки- к заявленной экспертизе не имеет отношение.

Таким образом, предлагаемый эксперт, ФИО6, не имеет надлежащей квалификации, имеет стаж работы в экспертной деятельности менее одного года, а также Не имеет опыта в исследуемой сфере.

 С учетом вышеизложенного, ООО «ТЭРА» не усматривает необходимости в продолжении пожарно-технической экспертизы, так как в материалах дела имеется обоснованное экспертное заключение ФИО5, в котором даны ответы на все вопросы, поставленные судом.

Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заключение эксперта (пожарно-техническая часть) ФИО5 (т. 4).

В ходе судебного разбирательства были заслушаны  пояснения лиц, участвующих в деле, а также  эксперта ФИО6 о возможности проведения  электротехнической экспертизы в рамках комплексной экспертизы, назначенной  по делу.

С учетом данных пояснений суд на данном этапе не усматривает объективных оснований для вывода о невозможности проведения  электротехнической экспертизы. При этом необходимость ее проведения подтверждается, в частности,  тем, что в заключении эксперта ФИО5  указано на то, что причиной возникновения пожара стал аварийный режим работы электропроводки электрической сети либо компрессорной установки (выводы на л. 69, 70 заключения). Иными словами, более конкретно непосредственная техническая причина пожара не была установлена.

С учетом пояснений эксперта ФИО6 суд пришел к выводу о необходимости  продления срока комплексной  экспертизы.

В связи с продлением срока экспертизы производство по делу не подлежит возобновлению в настоящее время.

Определением суда от 15.10.2019г. срок проведения экспертизы продлен  до  15.11.2019г., судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на  27.11.2019г.

19.11.2019г. с сопроводительным письмом и счетом на оплату в суд поступило заключение эксперта  № 9/21э-19 от 15.11.2019г., которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 27.11.2019г. данный эксперт дал подробные пояснения по своему заключению.

В силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу. 

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ему необходимо ознакомиться с вышеуказанным заключением эксперта  № 9/21э-19 от 15.11.2019г. в полном объеме. Рассмотрев ходатайство, суд на основании ст. 158 АПК РФ его удовлетворил, судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2019г. (определение от 28.11.2019г.).

23.12.2019г. в суд в электронном виде  от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано следующее.

ООО «ТЭРА» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации 66АД №760910 от 31.01.2011г.).

ООО «Студия печати «Экодекор» является фактическим арендатором (пользователем) нежилого помещения на основании  договора субаренды нежилого помещения №79/15-ДС от 01 мая 2015 года и дополнительного соглашения к договору субаренды от 28.02.2017г., согласно которому Договор субаренды  нежилого помещения №79/15-ДС от 01 мая 2015г. действует до 31 декабря 2018 года.

20 февраля 2018 года в 07 часов 49 минут произошел пожар в помещении производственного цеха печати ООО «Студия печати «Экодекор», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключениям:

пожарно-технической экспертизы №103 от 11.04.2018г.,  непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической цепи в помещении производственного цеха ООО «Студия печати «Экодекор». 

Пожарно-технической экспертизы от 30.09.19г. (эксперт ФИО5):

-версия о причастности к возникновению пожара какого-либо аварийного режима работы электропроводки, либо электрооборудования следует считать основополагающей и единственной в рамках существующих обстоятельств.

- непосредственная техническая причина возникновения пожара послужило проявление электрического тока в процессе аварийного режима электроповодки в электрической сети  либо компрессорной установки на сгораемые материалы в районе установленного очага возгорания.

Электро-техническое заключение ЧНЭУ «Независимая экспертиза»:

-установленный автомат защиты на компрессорную установку не соответствует паспорту и инструкции  по эксплуатации компрессорной установки  «Abac zenith.e 10-270», установлен автомат на 40А, а по инструкции на компрессор максимум 16А.

-на фрагменте электрической проводки присутствуют следы аварийного режима работы.

-перегрузка в электрических сетях, приборах может возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких приборов, превышающих по мощности возможности проводов, по их сечению, завышенных параметров защитных элементов электросети.  Все электрооборудование рассчитано на номинальный ток, превышение которого недопустимо. Перегрев приводит к расплавлению или обугливанию изоляции, которое вскоре приводит к пожару или короткому замыканию.

Обоснование №1: Из Объяснения от 20.04.2018г. ФИО9  (коммерческий директор ООО «Студия печати «Экодекор» и генеральный директор ООО «Фабрика печати» - аффилированные лица!).

 «Помещение производственного цеха сдавалось нам в пустом виде, никакого имущества в нем не было  {ОБОРУДОВАНИЕ УСТАНАВЛИВАЛО И ПОДКЛЮЧАЛО К СЕТИ ООО «СТУДИЯ ПЕЧАТИ ЭКОДЕКОР}. В пустое производственное помещение собственными силами завезено было оборудование и станки, под которое необходимо было провести дополнительный монтаж электропроводки. …Считаю, что причиной пожара послужил неправильный монтаж электропроводки, выполненный ООО «Энерготехпром» (Заказчик электроработ Студия Печати - Ответчик)».

При этом, со стороны ООО «Студия печати «Экодекор» представило копию договора между ООО «Фабрика печати» и ООО «Энерготехпром» на электромонтажные работы в спортзале (НЕ в производственном цехе!), а также данные работы были выполнены более 10 лет назад! (договор от 01.06.2008г.), задолго до аренды производственного цеха.

Более того, согласно Объяснению Олейника И.О. от 26.02.2008г. данное помещение, в котором и произошел пожар, они арендуют с осени 2009 года!

Обоснование №2: При этом, согласно Объяснению от 02 марта 2018 года гр. ФИО10:

«Я ранее работала индивидуальным предпринимателем. Я арендовала нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадь нежилых помещений 330,8 кв.м., 45,7 кв.м., 39,8 кв.м.

Я же в свою очередь данные нежилые помещения сдавала в субаренду ООО «Фабирика печати», где генеральный директор был ФИО9.

Назначение здания в соответствии со свидетельством о государственной регистрации – административно-бытовое далее – ООО «Фабрика печати» переоборудовала помещение под производственный цех, где в пустое помещение завезено оборудование, станки, компьютерная мебель и техника. Генеральный директор ФИО9 в 2011 году подходил ко мне и просил разрешение на монтаж и установку электрических коммуникаций.

Так, к договору между ИП ФИО10 и ООО «Фабрика печати» №208-ДС от 01.10.2011г. (в лице ген.директора Олейника И.О. – он же коммерческий директор ООО «Студия печати «Экодекор») прилагается Приложение от 13 октября 2011г., в котором ФИО9 собственноручно подписал, что именно ООО «Фабрика печати» осуществило и за свой счет электропроводку по цеху, освещение и пожарное освещение и трассы к ним.

Таким образом, именно Субарендатор, фактический пользователь нежилого помещения, ООО «Студия печати «Экодекор» - отремонтировали электропроводку под свое производственное помещение! ПОЛНОСТЬ знали и осознавали, что за проводка смонтирована в цехе!

Уважаемый Суд, отдельно обращаю внимание, что согласно условиям Договора субаренды от 01.05.2015г. №79/15-ДС нежилое помещение передано в исправном состоянии, замечаний в Акте приема-передачи не отражено со стороны ООО «Студия печати «Экодекор».

При этом, согласно п. 2.2.5. Договора субаренды от 01.05.2015г., ООО «Студия печати «Экодекор» обязано сообщать немедленно Арендатору о признаках аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования в письменном виде. 

С мая 2015 года по настоящую дату со стороны ООО «Студия печати «Экодекор» НЕ поступало НИ одного заявления или жалобы о плохой работе электропроводки и т.д.

Обоснование №3.

Отдельно хотелось бы отметить, что согласно Объяснению коммерческого директора ООО «Студия печати «Экодекор» от 26.02.2018г. Олейника И.О. : «…Подключение серверного Оборудования, принадлежащего Оператору связи ТЕЛЕ 2, производилась автономно от цеха через проем в стене на втором этаже, С нашего цеха электропроводка к серверной не была подключена».

Обоснование №4.

Согласно Заключению эксперта пожарно-технической экспертизы №103 от 11.04.2008г.:

Абзац 3 листа 5: «Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

- на фрагменте электрической проводки №1 присутствуют следы аварийного режима работы, а именно первичного короткого замыкания.

- на фрагменте №2 (провод, изьятый из помещения, идущий из металлической гофры под окном к компрессору) присутствую следы аварийных режимов работы, а именно первичного короткого замыкания и токовой перегрузки. 

Токовая перегрузка - это аварийный пожароопасный режим, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты).

Режим становится аварийным в том случае, если система, при переходе из одного состояния нормы в другое, отмечается резкое изменение параметров частоты тока и напряжения. К аварийным вариантам работы электрических сетей относятся такие отклонения в работе, как:

1. Короткое замыкание. Характеризуется превышением номинального напряжения в десятки раз. Проявляется яркой вспышкой света лампочки.

2. Перегрузка электросети. Даёт о себе знать нагреванием розетки, выключателя, вплоть до их возгорания.

На вопрос Эксперту, где расположен очаг пожара, в заключении имеется следующий ответ:

«Под очагом пожара понимается место возникновения первоначального горения от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре….. Таким образом, на основании исследования представленных материалов проверки по пожару, эксперт считает, что очаг пожара в цехе печати ООО «Студия печати «Экодекор» располагался в северо-западном углу, под балконом».

Согласно объяснениям, имеющимся в материалах дела, а также схемы места пожара от 10.02.18г., в северо-западном углу, под балконом, располагались  компрессор «Abac zenith.e 10-270» - 2 шт., который работал круглосуточно!

На листе 7 Заключения, в первом абзаце эксперт ответил, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в северо-западной части цеха, под балконом. (фото 7,14,15).

На листе 7 Заключения, с 6 абзаца идет описание непосредственной или наиболее вероятной причиной пожара.

Под непосредственной причиной пожара принято понимать загорание какого-либо вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него какого-либо источника зажигания.

Лист 8: При осмотре места пожара установлено, что вдоль западной стены цеха была проложена электрическая сеть, тянущаяся к компрессорному оборудованию. В северо-западном углу, в районе ближнего окна были обнаружены фрагменты медных электрических проводов с оплавлением (см. план-схему), которые были изъяты дознавателем и направлены на предмет исследования.

В результате проведенного исследования (см. ответ на вопрос №3) на данных электропроводниках обнаружены признаки первичного короткого замыкания и токовой перегрузки. Данные аварийные режимы произошли в условиях до пожара или на начальной его стадии.

•Электротехническая версия возникновения пожара является единственной, полностью укладывающейся в известные обстоятельства дела и объясняющей механизм возникновения горения в очаге пожара.

•Непосредственной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2018 года и Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений от 08.06.2018г., выполненного ООО «Уральской палатой Судебной Экспертизы», следует, что непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической цепи в помещении производственного цеха ООО «Студия печати «Экодекор». Допущена перегрузка электрических сетей.

При анализе документов, а также фотографий, четко прослеживается причинно-следственная связь между действиями Ответчика (ненадлежащая эксплуатация электрооборудования в результате которого произошла перегрузка сетей) и последствиями, в виде наступления пожара.

Размер причиненного Истцу, ООО «Тэра», ущерба составил 3 983 000,00 (три миллиона девятьсот восемьдесят три тысяч) рублей (согласно Отчету №08-06/12 от 08.06.2018г.).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом субарендатор является лицом, ответственным за содержание имущества, переданного ему в субаренду, соответственно, должен осуществлять обязанность за соблюдений правил электробезопасности, не допускать перегрузки сетей. 

Кроме того, ответственность за обеспечение правил пожарной безопасности нежилого помещения лежала на Ответчике (Арендаторе), на основании следующих пунктов Договора субаренды:

П.1.4. С момента передачи помещения в субаренду риск его случайной гибели или повреждения переходит на Субарендатора (ООО «Студия печати «Экодекор»).

П. 2.2.3. Субарендатор обязан: содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями ЦСЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, не допускать перегрузки электросетей.

П. 2.2.5. Субарендатор обязан: сообщить немедленно Арендатору о признаках аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования в письменном виде.

П. 2.2.8.: Субарендатор обязан подготовить документы для включения его в качестве субабонента в энергоснабжающую организацию в случае, если его электрооборудование не относиться к бытовой или офисной технике, а также заключить договор энергоснабжения с абонентом энергоснабжающей организации.

Таким образом, именно Ответчик, ООО «Студия Печати «Экодекор» обязано было соблюдать пожарную и электрическую безопасность и НЕ допускать перегрузку электрический сетей.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, именно Ответчик, подтверждающий во всех объяснениях в МВД, пожарного надзора, что печатные станки, которые работали круглые сутки (из-за которых и произошла перегрузка сетей) принадлежали ему, должен  доказать отсутствие его вины, поскольку именно это обстоятельство согласно закону служит основанием для освобождения его от ответственности (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае действия ООО «Студия печати «Экодекор» привели к нарушению требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и уничтожению имущества внутри помещения, а также повреждению самого помещения и здания, принадлежащего ООО «ТЭРА».  

На дату подачи настоящего искового заявления, вина Ответчика подтверждается всеми документами, приложенными к исковому заявлению, что согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для взыскания с Ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 3 983 000,00 рублей.

Так, согласно Акту выполненных работ от 13.06.18г., а также платежному поручению, стоимость услуг специалиста по оценке причиненного ущерба составила 25 000,00 рублей.

Объяснения приобщены к делу.

От третьего лица ИП ФИО1 поступили объяснении лица, в которых указано следующее. 

Арбитражным судом Свердловской области судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза пожарно-техническая и электротехническая экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической цепи в помещении производственного цеха ООО «Студия печати «Экодекор». Допущена перегрузка электрических сетей.

Согласно заключению электротехнической экспертизы, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической цепи, некачественное токопроводящее соединение при подключении оборудования, наличие скрутки, как недопустимого способа соединения и нарушение электромонтажных работ в месте очага пожара, перегрузка сетей, вследствие ненадлежащего способа эксплуатации оборудования.

По условиям п. 2.2.3. договора аренды нежилого помещения 79/15-ДС от 01.05.015 г., Ответчик (субарендатор) принял на себя обязанность содержать переданное ему нежилое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, не допускать перегрузки сетей.

Согласно п.2.2.5. Субарендатор обязан сообщить немедленно Арендатору о признаках аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования в письменном виде и из числа своих сотрудников, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности.

 В период действия договора субаренды от Ответчика не поступало никаких сообщений о признаках аварийной ситуации.

Согласно акту приема-передачи помещений, электрооборудование, включая освещение, розетки, проводки, РП, ЩО, на момент передачи находились в исправном состоянии.

Можно сказать, что Ответчик (субарендатор) ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору субаренды.

Согласно заключениям экспертов, очаг возгорания - место нахождения компрессора Abac zenith.e 10-270. Имеются признаки короткого замыкания и бесперебойной работы.

Установив в арендуемом помещении оборудование, Ответчик не обеспечил его надлежащую эксплуатацию, допустил аварийный пожароопасный режим работы, что привело к перегрузке электрических сетей, нарушил порядок установки и эксплуатации оборудования.

Именно Ответчик допустил указанный аварийный пожароопасный режим работы оборудования, находившегося в зоне установленного очага пожара, приведший к пожару и причинению убытков истцу.

Кроме того, при заключении договора пунктом 1.4. стороны согласовали условие о том, что риск гибели имущества несет субарендатор, т.е. Ответчик.

Доводы ответчика о передаче им права пользования помещениями Истца на основании договоров аренды, в связи с чем ответчик не может быть ответственным за причинение убытков, считаю ненадлежащими, поскольку собственник несет публичную обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в соответствующих помещениях. Возложение договорами на арендаторов ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение соответствующих правил, таким образом, ООО «Студия печати «Экодекор» является надлежащим ответчиком по делу.

Пунктами 5.1., 5.2. договора субаренды, стороны согласовали, что Субарендатор несет ответственность за вред, причиненный имуществу Арендатора, его работникам, а также третьим лицам и их имуществу. В случае причинения вреда имуществу Арендатора, в том числе и находящемуся на праве пользования, Субарендатор компенсирует рыночную стоимость его повреждения, а том числе вследствие невыполнения Субарендатором условий по содержанию имущества в полной исправности, по обеспечению пожарной и электрической безопасности.

Принимая во внимание, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования и электропроводки с последующим распространением горения на горючие материалы, считаю, ответчик, как арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Таким образом, экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт наличия причиненного ущерба ответчиком и наличие причинно-следственной связи между возникновением аварийной ситуации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Объяснения приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭРА» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации 66АД №760910 от 31.01.2011г.).

ООО «Студия печати «Экодекор» является фактическим арендатором нежилого помещения на основании договора субаренды нежилого помещения №79/15-ДС от 01 мая 2015 года и дополнительного соглашения к договору субаренды от 28.02.2017г., согласно которому Договор субаренды нежилого помещения №79/15-ДС от 01 мая 2015г. действует до 31 декабря 2018 года.

20 февраля 2018 года в 07 часов 49 минут произошел пожар в помещении производственного цеха печати ООО «Студия печати «Экодекор», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №103 от 11.04.2018г. непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической цепи в помещении производственного цеха ООО «Студия печати «Экодекор». Допущена перегрузка электрических сетей. Данный факт также подтверждается объяснениями коммерческого директора ООО «Студия печати «Экодекор», Олейника И.О.: «...В работающем режиме, уходя из здания, он оставил компрессор «АЬас zenith.e 10-270», который обязан находиться в постоянно включенном состоянии для поддержания отрицательного давления в печатных головках принтера».

Размер причиненного Истцу, ООО «Тэра», ущерба составил 3 983 000,00  рублей (согласно Отчету №08-06/12 от 08.06.2018г. – т.1, л.д. 28-120).

Как указывает истец в иске, действия ООО «Студия печати «Экодекор» привели к нарушению требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и уничтожению имущества внутри помещения, а также повреждению самого помещения и здания, принадлежащего ООО «ТЭРА».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании ущерба в размере 3 983 000 руб.  

В ходе судебного производства по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертом установлено следующее.

Очаг возникновения пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 20.02.2018 г. в производственном цехе ООО «Студия печати «Экодекор» по адресу: 

<

...>, расположен на уровне местонахождения блока управления, установленного в верхней части корпуса (бака ресивера) компрессорной установки, размещенной во внутреннем пространстве северо - западной части помещения производственного цеха печати ООО «Студия печати «Экодекор», ограниченном в дальней части (спереди) вертикальной плоскостью северной стены постройки, а в ближней части (сзади) крайней частью корпуса (бака ресивера) компрессора в пределах границ металлического каркаса балкона, состоящего из горизонтальных и вертикальных балок.

Детализированная и фактическая информация об обстоятельствах обнаружения первых признаков пожара и места формирования наибольших термических повреждений, многогранно фигурирующая в объяснениях, как непосредственных очевидцев пожара, так и остальных лиц, наблюдавших последствия пожара после его ликвидации, указывает о превалирующем развитии горения в области расположения компрессорной установки, размещенной внутри производственного цеха печати ООО «Студия печати «Экодекор» в дальнем левом углу (в северо - западной части цеха у западной стены) под балконом.

Установленный очаг возникновения пожара и место формирования наибольших термических повреждений, расположенные в одной вертикальной плоскости, образовались последовательно друг за другом и имеют между собой пространственно-временную связь.

По вопросу №2: Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 20.02.2018 г. в производственном цехе ООО «Студия печати «Экодекор» по адресу: 

<

...>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки электрической сети либо компрессорной установки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (электротехнические причины).

Механизм установленной непосредственной (технической) причины возникновения пожара [тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки электрической сети либо компрессорной установки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (электротехнические причины), произошедшего 20.02.2018 г. в производственном цехе ООО «Студия печати «Экодекор» по адресу: 

<

...>, определен исходя из установленного места первоначального возникновения горения (очага возникновения пожара) и подробно изложен в Исследовательской части вопроса №1 настоящего заключения.

По вопросу №3: Механизм возникновения и развития горения при пожаре, про-изошедшем 20.02.2018 г. в производственном цехе ООО «Студия печати «Экодекор» по адресу: 

<

...>, сформировался в режиме «теплового зажигания» и первоначально происходил в области компрессорной установки, размещенной во внутреннем пространстве северо - западной части помещения, при этом скрытая динамика развития пожара в условиях ограниченного воздухообмена на начальном этапе его развития и характер термических повреждений, сформировавшихся на конструктивных элементах в периметре поврежденного пожаром помещения в установленном районе очага возникновения пожара (места первоначального возникновения горения), являются его составной и неотъемлемой частью.

Сформировавшиеся цвета побежалости ярко-вишневого и светло-оранжевого цвета на поверхности металлических деталей (предметов), размещенных в пространстве вертикальной плоскости северо-западного угла (в северо-западной части - пространство между северной и западной стеной) помещения цеха печати ближе к уровню пола и на самом уровне пола постройки, отчетливый характер выгорания органического налета и краски, защищавших до пожара металл от коррозии, в виде «треугольного сегмента» в вертикальной плоскости конструктивных граней переднего правого угла прямоугольного короба блока управлении, установленною в верхней части корпуса (бака ресивера) компрессорной установки, обвал штукатурного покрытия в нижней части западной стены в форме конуса с вершиной, обращенной вин: в сторону компрессорной установки во внутреннем пространстве северо - западной части (северо-западного угла) помещения производственного цеха печати ООО «Студия печати «Экодекор», фактическая констатация наличия электротехнических устройств и оборудования во внутреннем пространстве северо - западной части помещения производственного цеха печати ООО «Студия печати «Экодекор» и их техническая эксплуатация на период, предшествовавший возникновению пожара, а также объективное наличие установленных признаков двух аварийных режимов работы - короткого замыкания и токовой перегрузки, которые могли быть связаны друг с другом, как в комплексном, так и в причинно-следственном соотношении, имеют непосредственное отношение к причине возникновения данного пожара и в совокупности с другими признаками являются составной и неотъемлемой частью механизма возникновения и развития горения при пожаре, произошедшем 20.02.2018 г. в производственном цехе ООО «Студия печати «Экодекор» по адресу: 

<

...>.

Дальнейшее формирование основных опасных факторов пожара (теплового потока, дымообразования, открытого пламенного горения) приоритетно происходило во внутреннем пространстве северо - западной части помещения производственного цеха печати ООО «Студия печати «Экодекор», и было обусловлено конструктивным наличием и местоположением оконных и дверных проемов в несущих ограждающих стенах северной и западной стены постройки.

Подробный механизм возникновения и развития горения при пожаре, произошедшем 20.02.2018г. в производственном цехе ООО «Студия печати «Экодекор» по адресу: 

<

...> изложен в Исследовательской части вопроса №1 настоящего заключения.

В объяснениях истца от 20.12.2019г.  указано, что согласно заключениям:

пожарно-технической экспертизы №103 от 11.04.2018г.,  непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической цепи в помещении производственного цеха ООО «Студия печати «Экодекор». 

Пожарно-технической экспертизы от 30.09.19г. (эксперт ФИО5):

-версия о причастности к возникновению пожара какого-либо аварийного режима работы электропроводки, либо электрооборудования следует считать основополагающей и единственной в рамках существующих обстоятельств.

- непосредственная техническая причина возникновения пожара послужило проявление электрического тока в процессе аварийного режима электроповодки в электрической сети  либо компрессорной установки на сгораемые материалы в районе установленного очага возгорания.

Электро-техническое заключение ЧНЭУ «Независимая экспертиза»:

-установленный автомат защиты на компрессорную установку не соответствует паспорту и инструкции  по эксплуатации компрессорной установки  «Abac zenith.e 10-270», установлен автомат на 40А, а по инструкции на компрессор максимум 16А.

-на фрагменте электрической проводки присутствуют следы аварийного режима работы.

-перегрузка в электрических сетях, приборах может возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких приборов, превышающих по мощности возможности проводов, по их сечению, завышенных параметров защитных элементов электросети.  Все электрооборудование рассчитано на номинальный ток, превышение которого недопустимо. Перегрев приводит к расплавлению или обугливанию изоляции, которое вскоре приводит к пожару или короткому замыканию.

Обоснование №1: Из Объяснения от 20.04.2018г. ФИО9  (коммерческий директор ООО «Студия печати «Экодекор» и генеральный директор ООО «Фабрика печати» - аффилированные лица!).

 «Помещение производственного цеха сдавалось нам в пустом виде, никакого имущества в нем не было  {ОБОРУДОВАНИЕ УСТАНАВЛИВАЛО И ПОДКЛЮЧАЛО К СЕТИ ООО «СТУДИЯ ПЕЧАТИ ЭКОДЕКОР}. В пустое производственное помещение собственными силами завезено было оборудование и станки, под которое необходимо было провести дополнительный монтаж электропроводки. …Считаю, что причиной пожара послужил неправильный монтаж электропроводки, выполненный ООО «Энерготехпром» (Заказчик электроработ Студия Печати - Ответчик)».

При этом, со стороны ООО «Студия печати «Экодекор» представило копию договора между ООО «Фабрика печати» и ООО «Энерготехпром» на электромонтажные работы в спортзале (НЕ в производственном цехе!), а также данные работы были выполнены более 10 лет назад! (договор от 01.06.2008г.), задолго до аренды производственного цеха.

Более того, согласно Объяснению Олейника И.О. от 26.02.2008г. данное помещение, в котором и произошел пожар, они арендуют с осени 2009 года!

Обоснование №2: При этом, согласно Объяснению от 02 марта 2018 года гр. ФИО10:

«Я ранее работала индивидуальным предпринимателем. Я арендовала нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадь нежилых помещений 330,8 кв.м., 45,7 кв.м., 39,8 кв.м.

Я же в свою очередь данные нежилые помещения сдавала в субаренду ООО «Фабирика печати», где генеральный директор был ФИО9.

Назначение здания в соответствии со свидетельством о государственной регистрации – административно-бытовое далее – ООО «Фабрика печати» переоборудовала помещение под производственный цех, где в пустое помещение завезено оборудование, станки, компьютерная мебель и техника. Генеральный директор ФИО9 в 2011 году подходил ко мне и просил разрешение на монтаж и установку электрических коммуникаций.

Так, к договору между ИП ФИО10 и ООО «Фабрика печати» №208-ДС от 01.10.2011г. (в лице ген.директора Олейника И.О. – он же коммерческий директор ООО «Студия печати «Экодекор») прилагается Приложение от 13 октября 2011г., в котором ФИО9 собственноручно подписал, что именно ООО «Фабрика печати» осуществило и за свой счет электропроводку по цеху, освещение и пожарное освещение и трассы к ним.

Таким образом, именно Субарендатор, фактический пользователь нежилого помещения, ООО «Студия печати «Экодекор» - отремонтировали электропроводку под свое производственное помещение! ПОЛНОСТЬ знали и осознавали, что за проводка смонтирована в цехе!

Уважаемый Суд, отдельно обращаю внимание, что согласно условиям Договора субаренды от 01.05.2015г. №79/15-ДС нежилое помещение передано в исправном состоянии, замечаний в Акте приема-передачи не отражено со стороны ООО «Студия печати «Экодекор».

При этом, согласно п. 2.2.5. Договора субаренды от 01.05.2015г., ООО «Студия печати «Экодекор» обязано сообщать немедленно Арендатору о признаках аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования в письменном виде. 

С мая 2015 года по настоящую дату со стороны ООО «Студия печати «Экодекор» НЕ поступало НИ одного заявления или жалобы о плохой работе электропроводки и т.д.

Обоснование №3.

Отдельно хотелось бы отметить, что согласно Объяснению коммерческого директора ООО «Студия печати «Экодекор» от 26.02.2018г. Олейника И.О.: «…Подключение серверного Оборудования, принадлежащего Оператору связи ТЕЛЕ 2, производилась автономно от цеха через проем в стене на втором этаже, С нашего цеха электропроводка к серверной не была подключена».

Обоснование №4.

Согласно Заключению эксперта пожарно-технической экспертизы №103 от 11.04.2008г.:

Абзац 3 листа 5: «Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

- на фрагменте электрической проводки №1 присутствуют следы аварийного режима работы, а именно первичного короткого замыкания.

- на фрагменте №2 (провод, изьятый из помещения, идущий из металлической гофры под окном к компрессору) присутствую следы аварийных режимов работы, а именно первичного короткого замыкания и токовой перегрузки. 

Токовая перегрузка - это аварийный пожароопасный режим, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты).

Режим становится аварийным в том случае, если система, при переходе из одного состояния нормы в другое, отмечается резкое изменение параметров частоты тока и напряжения. К аварийным вариантам работы электрических сетей относятся такие отклонения в работе, как:

1. Короткое замыкание. Характеризуется превышением номинального напряжения в десятки раз. Проявляется яркой вспышкой света лампочки.

2. Перегрузка электросети. Даёт о себе знать нагреванием розетки, выключателя, вплоть до их возгорания.

На вопрос Эксперту, где расположен очаг пожара, в заключении имеется следующий ответ:

«Под очагом пожара понимается место возникновения первоначального горения от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре….. Таким образом, на основании исследования представленных материалов проверки по пожару, эксперт считает, что очаг пожара в цехе печати ООО «Студия печати «Экодекор» располагался в северо-западном углу, под балконом».

Согласно объяснениям, имеющимся в материалах дела, а также схемы места пожара от 10.02.18г., в северо-западном углу, под балконом, располагались  компрессор «Abac zenith.e 10-270» - 2 шт., который работал круглосуточно.

На листе 7 Заключения, в первом абзаце эксперт ответил, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в северо-западной части цеха, под балконом. 

На листе 7 Заключения, с 6 абзаца идет описание непосредственной или наиболее вероятной причиной пожара.

Под непосредственной причиной пожара принято понимать загорание какого-либо вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него какого-либо источника зажигания.

Лист 8: При осмотре места пожара установлено, что вдоль западной стены цеха была проложена электрическая сеть, тянущаяся к компрессорному оборудованию. В северо-западном углу, в районе ближнего окна были обнаружены фрагменты медных электрических проводов с оплавлением (см. план-схему), которые были изъяты дознавателем и направлены на предмет исследования.

В результате проведенного исследования (см. ответ на вопрос №3) на данных электропроводниках обнаружены признаки первичного короткого замыкания и токовой перегрузки. Данные аварийные режимы произошли в условиях до пожара или на начальной его стадии.

•Электротехническая версия возникновения пожара является единственной, полностью укладывающейся в известные обстоятельства дела и объясняющей механизм возникновения горения в очаге пожара.

•Непосредственной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2018 года и Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений от 08.06.2018г., выполненного ООО «Уральской палатой Судебной Экспертизы», следует, что непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической цепи в помещении производственного цеха ООО «Студия печати «Экодекор». Допущена перегрузка электрических сетей.

При анализе документов, а также фотографий, четко прослеживается причинно-следственная связь между действиями Ответчика (ненадлежащая эксплуатация электрооборудования в результате которого произошла перегрузка сетей) и последствиями, в виде наступления пожара.

Размер причиненного Истцу, ООО «Тэра», ущерба составил 3 983 000,00 (три миллиона девятьсот восемьдесят три тысяч) рублей (согласно Отчету №08-06/12 от 08.06.2018г.).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом субарендатор является лицом, ответственным за содержание имущества, переданного ему в субаренду, соответственно, должен осуществлять обязанность за соблюдений правил электробезопасности, не допускать перегрузки сетей. 

Кроме того, ответственность за обеспечение правил пожарной безопасности нежилого помещения лежала на Ответчике (Арендаторе), на основании следующих пунктов Договора субаренды:

П.1.4. С момента передачи помещения в субаренду риск его случайной гибели или повреждения переходит на Субарендатора (ООО «Студия печати «Экодекор»).

П. 2.2.3. Субарендатор обязан: содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями ЦСЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, не допускать перегрузки электросетей.

П. 2.2.5. Субарендатор обязан: сообщить немедленно Арендатору о признаках аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования в письменном виде.

П. 2.2.8.: Субарендатор обязан подготовить документы для включения его в качестве субабонента в энергоснабжающую организацию в случае, если его электрооборудование не относиться к бытовой или офисной технике, а также заключить договор энергоснабжения с абонентом энергоснабжающей организации.

Таким образом, именно Ответчик, ООО «Студия Печати «Экодекор» обязано было соблюдать пожарную и электрическую безопасность и НЕ допускать перегрузку электрический сетей.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, именно Ответчик, подтверждающий во всех объяснениях в МВД, пожарного надзора, что печатные станки, которые работали круглые сутки (из-за которых и произошла перегрузка сетей) принадлежали ему, должен  доказать отсутствие его вины, поскольку именно это обстоятельство согласно закону служит основанием для освобождения его от ответственности (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае действия ООО «Студия печати «Экодекор» привели к нарушению требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и уничтожению имущества внутри помещения, а также повреждению самого помещения и здания, принадлежащего ООО «ТЭРА».  

На дату подачи настоящего искового заявления, вина Ответчика подтверждается всеми документами, приложенными к исковому заявлению, что согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для взыскания с Ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 3 983 000,00 рублей.

Так, согласно Акту выполненных работ от 13.06.18г., а также платежному поручению, стоимость услуг специалиста по оценке причиненного ущерба составила 25 000,00 рублей.

В объяснениях третьего лица ИП ФИО1 указано, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической цепи в помещении производственного цеха ООО «Студия печати «Экодекор». Допущена перегрузка электрических сетей.

Согласно заключению электротехнической экспертизы, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической цепи, некачественное токопроводящее соединение при подключении оборудования, наличие скрутки, как недопустимого способа соединения и нарушение электромонтажных работ в месте очага пожара, перегрузка сетей, вследствие ненадлежащего способа эксплуатации оборудования.

По условиям п. 2.2.3. договора аренды нежилого помещения 79/15-ДС от 01.05.015 г., Ответчик (субарендатор) принял на себя обязанность содержать переданное ему нежилое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, не допускать перегрузки сетей.

Согласно п.2.2.5. Субарендатор обязан сообщить немедленно Арендатору о признаках аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования в письменном виде и из числа своих сотрудников, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности.

 В период действия договора субаренды от Ответчика не поступало никаких сообщений о признаках аварийной ситуации.

Согласно акту приема-передачи помещений, электрооборудование, включая освещение, розетки, проводки, РП, ЩО, на момент передачи находились в исправном состоянии.

Можно сказать, что Ответчик (субарендатор) ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору субаренды.

Согласно заключениям экспертов, очаг возгорания - место нахождения компрессора Abac zenith.e 10-270. Имеются признаки короткого замыкания и бесперебойной работы.

Установив в арендуемом помещении оборудование, Ответчик не обеспечил его надлежащую эксплуатацию, допустил аварийный пожароопасный режим работы, что привело к перегрузке электрических сетей, нарушил порядок установки и эксплуатации оборудования.

Именно Ответчик допустил указанный аварийный пожароопасный режим работы оборудования, находившегося в зоне установленного очага пожара, приведший к пожару и причинению убытков истцу.

Кроме того, при заключении договора пунктом 1.4. стороны согласовали условие о том, что риск гибели имущества несет субарендатор, т.е. Ответчик.

Доводы ответчика о передаче им права пользования помещениями Истца на основании договоров аренды, в связи с чем ответчик не может быть ответственным за причинение убытков, считаю ненадлежащими, поскольку собственник несет публичную обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в соответствующих помещениях. Возложение договорами на арендаторов ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение соответствующих правил, таким образом, ООО «Студия печати «Экодекор» является надлежащим ответчиком по делу.

Пунктами 5.1., 5.2. договора субаренды, стороны согласовали, что Субарендатор несет ответственность за вред, причиненный имуществу Арендатора, его работникам, а также третьим лицам и их имуществу. В случае причинения вреда имуществу Арендатора, в том числе и находящемуся на праве пользования, Субарендатор компенсирует рыночную стоимость его повреждения, а том числе вследствие невыполнения Субарендатором условий по содержанию имущества в полной исправности, по обеспечению пожарной и электрической безопасности.

Принимая во внимание, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования и электропроводки с последующим распространением горения на горючие материалы, считаю, ответчик, как арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Таким образом, экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт наличия причиненного ущерба ответчиком и наличие причинно-следственной связи между возникновением аварийной ситуации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1.4 договора субаренды нежилого помещения № 79/15-ДС от 01.05.2015г. с момента  передачи помещения в субаренду риск случайной гибели  или повреждения переходят к субарендатору.

Согласно п.  2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленные в рамках  настоящего  дела обстоятельства позволяют говорить о том, что возникновение пожара, в результате  которого были причинены спорные убытки, произошло по обстоятельствам, за которые отвечает именно ответчик. При этом в данном случае ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине. Отдельно суд отмечает, что подлежит  отклонению довод ответчика об отсутствии аффилированности между ООО «Студия печати «Экодекор» и ООО «Фабрика печати».

В данном случае  имеет значение  тот факт, что указанные лица являются  взаимосвязанными. В частности,  расходы за экспертизу за ответчика в сумме 30 000 руб. вносил ФИО9 (платежное поручение от 24.04.2019г. № 19796), который является генеральным директором  ООО «Фабрика печати».

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 3 983 000 руб., а также 25 000 руб. – в виде оплаты услуг за определение размера убытков, которые были понесены до предъявления иска в суд (что подтверждается отчётом об оценке № 08-06/12 от 08.06.2018г. (т.1, л.д. 28-120), актом выполненных работ от 13.06.2018г., платежным поручением (т.2, л.д. 16-17), представленными в материалы дела).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, исковые требования истцом удовлетворены в размере 4 008 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 43 040руб. 00 коп. и судебные расходы истца по оплате комплексной экспертизы (пожарно-технической части) в сумме 216 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ПЕЧАТИ "ЭКОДЕКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 008 000 (четыре миллиона восемь тысяч) руб. в счет возмещения убытков, а также 259 040 (двести пятьдесят девять тысяч сорок) руб. в счет возмещения судебных расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин