ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-19212/20-15-146

22 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 810» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 110 693 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажный поезд 810» о взыскании неустойки по Договору №3020968 от 31.07.2018 за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 99 548,66 руб., штраф в размере 11 144,38 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.04.2020 года. 

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенных в отзыве, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «Строительно-монтажный поезд 810» (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (в т.ч. поставку оборудования) № 3020968 от 31 июля 2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (в т.ч. поставку оборудования) по объекту «ВЛ-35 кВ перегона Икура-Аур Хабаровской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»».

Пунктом 1.3 определены сроки поставки оборудования и выполнения Работ на 2018 год. согласованные в Календарном графике производства работ (приложение № 1) и Графике поставки оборудования (приложение № 4) к Договору.

Согласно п.п. 3.1.1 Договора Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Договора и передать Заказчику их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту о приемке выполненного объема Работ по форме № КС-2. справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3.

Результаты Работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, проектно-сметной документации, требованиям других соответствующих нормативных документов и внутренних документов заказчика, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Согласно п. 1.1 Календарного графика производства работ (приложение № 1). п. 1.1 Ведомости твердой договорной цены (Приложение № 2) к Договору, работы по подготовке территории строительства (затраты на выполнение кадастровых работ и отвод земельного участка) необходимо было выполнить в августе 2018 года на сумму 46 868 руб. 48 коп. без учета НДС. 55 304 руб. 81 коп. с учетом НДС.

Однако как указал истец в исковом заявлении, ответчиком работы за указанный период не выполнены, в связи с чем, нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Календарным графиком производства работ.

В соответствии с п. 14.2 Договора за нарушения сроков сдачи Работ/поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства работ/Графиком поставки оборудования. Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок Работ/не поставленного оборудования по Объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательств.

В силу абзаца 2 п. 14.15 Договора для целей расчета штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов) по настоящему Договору Стороны применяют цену Работ (этапа Работ) в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (если контрагент является плательщиком НДС).

Сумма неустойки за период с 01 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. составила 99 548.66 (Девяносто девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 66 копеек.

Кроме того в соответствии с п. 14.5 Договора в случае ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ проектно-сметной документации, а также за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации Объекта в период гарантийного срока. Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

Сумма штрафа составила - 11 144.38 (Одиннадцать тысяч сто сорок четыре) рублей 38 копеек.

Итого сумма неустойки с учетом штрафа составляет - 110 693.04 (Сто десять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 93 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.03.2019 года № ИСХ-1468/ДВОСТ НТЭ. оставленная последним без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14.2 Договора за нарушения сроков сдачи Работ/поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства работ/Графиком поставки оборудования. Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок Работ/не поставленного оборудования по Объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору №3020968 от 31.07.2018 по выполнению работ в установленный срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 360 % годовых, частичную оплату товара, а также доводы, изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 810» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по Договору №3020968 от 31.07.2018 за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной в размере 4 321 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников