АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8575/2015

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании от 05.03.2019 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«РУСЬ-ТРЭВЕЛ» Григорьевой Ирины Михайловны

и ее представителя Войновой Н.А. (доверенность от 10.01.2018),

в судебном заседании от 12.02.2019 

представителя от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«РУСЬ-ТРЭВЕЛ» Григорьевой Ирины Михайловны:

Войновой Н.А. (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«РУСЬ-ТРЭВЕЛ» Григорьевой Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2018,

принятое судьей Ивановым Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу №А31-8575/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«РУСЬ-ТРЭВЕЛ» Григорьевой Ирины Михайловны

к Сыроегину Андрею Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТРЭВЕЛ»

(ИНН: 4401148717, ОГРН: 1144401000688)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ», должник) конкурсный управляющий должника Григорьева Ирина Михайловна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего генерального директора ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» Сыроегина Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него 1 315 992 рублей 97 копеек в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), 7 425 521 рубля 84 копеек в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

	Суд первой инстанции определением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, частично удовлетворил требования: привлек бывшего генерального директора ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» Сыроегина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» несостоятельным (банкротом), взыскав с Сыроегина А.В. в конкурсную массу должника 1 315 992 рубля 97 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Григорьева И.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2018 и постановление от 06.11.2018 в части отказа в привлечении Сыроегина А.В. к субсидиарной ответственности по факту непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

	По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации конкурсному управляющему, поскольку указание Сыроегиным А.В. на место нахождения документов не обеспечило передачу основной их части. Конкурсный управляющий настаивает, что в результате мероприятий по изъятию документов не обнаружены договоры и иная первичная документация должника. Отсутствие данных документов не позволило конкурсному управляющему проверить имеющуюся у него информацию о числящемся за должником имуществе и совершенных сделках и, как результат, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки должника, сформировать и реализовать конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов. Поиск данных документов повлек увеличение текущих расходов должника.

	В заседании окружного суда конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 12.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу                                                  № А31-8575/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 26.10.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Григорьеву И.М.; решением от 12.09.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Григорьеву И.М. конкурсным управляющим.

Функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) на момент открытия в отношении должника конкурсного производства осуществлял Сыроегин А.В., который в силу статьи 2 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Посчитав, что бывший руководитель должника Сыроегин А.В. уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, и это привело к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Григорьева И.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении Сыроегина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности Сыроегина А.В. рассчитан конкурсным управляющим исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данная редакция статьи 10 Закона о банкротстве введена Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий должника Григорьева И.М. утверждена решением суда от 12.09.2016. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Сыроегина А.В. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, в данном случае могло возникнуть после 12.09.2016, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов бывшим руководителем должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Правила абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сочли недоказанным уклонение бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации. Суды исходили из того, что на момент подачи заявления о привлечении Сыроегина А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий получил часть документации заказным письмом с описью вложения по почте в феврале 2017 года;  о месте хранения оставшейся части документов (кадровые и финансово-хозяйственные) ответчик сообщил конкурсному управляющему в ходе судебных заседаний в феврале и марте 2016 года. Кроме того, суды пришли к выводам, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника. 

Между тем конкурсный управляющий Гргорьева И.М. в обоснование требований в ходе рассмотрения дела с приведением конкретных показателей и приобщением документов указала на то, что из доступных ей источников она получила информацию о финансовом положении должника в 2014 году, на балансе которого числились активы: запасы (сырье, материалы, полуфабрикаты), дебиторская задолженность и иное имущество (в частности, имущество, перечисленное в Перечне, являющемся приложением к письму Сыроегина А.В., адресованному председателю Правления ООО КБ «Конфидэнс Банк»); должник заключал сделки (например, договоры займа с аффилированными лицами, по которым выпиской по счету подтвержден частичный возврат должнику небольшой суммы долга).

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель не доказал сведения о финансовом положении ООО «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» и его активах, факт принадлежности должнику на праве собственности имущества, поименованного в названном Перечне, а также реального исполнения должником договоров займов от 15.05.2014, от 02.06.2014, 07.08.2014, 02.09.2014. Кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий не предпринял мер к взысканию в претензионном порядке дебиторской задолженности по иным договорам займов, отраженным в выписках по счетам должника, до момента исключения контрагентов из ЕГРЮЛ. 

	Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав  отсутствие 

вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В настоящем деле заявитель мог доказать невозможность или затруднительность оспаривания сделок должника, розыска его имущества, истребования дебиторской задолженности, то есть формирования конкурсной массы, только путем приведения в суде результата анализа ставших ему известных сведений из документов, полученных путем запросов из государственных органов и банков, и из документов, которые ему переданы руководителем должника. 

В процессе доказывания своей позиции конкурсный управляющий указала, что бывший руководитель должника не передал ему первичные документы бухгалтерского учета, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, договоры, накладные, счета-фактуры, расчетно-платежные документы, акты инвентаризации, документы по расчету и выплате заработной платы работникам должника, регистры бухгалтерского учета, то есть такие документы, которые позволили бы конкурсному управляющему проверить имеющуюся у него информацию о наличии у должника имущества и совершенных сделках. 

Надлежащим исполнением обязанности по передаче документов должника в рассмотренном случае явилось бы передача документов в том объеме, который позволил бы конкурсному управляющему исполнить обязанность по пополнению конкурсной массы.

 При этом наличие бухгалтерской документации у руководителя презюмируется, что означает, что конкурсный управляющий не обязан доказывать названный факт. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума № 53).

С учетом специфики обособленного спора суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания тех обстоятельств, которые стали ему известны из иных документов и доступных источников, а не из тех первичных бухгалтерских документов, которые должны находиться у последнего руководителя должника и которые не переданы конкурсному управляющему.

Исходя из существа спора, суд обязан предложить ответчику документально опровергнуть приведенные конкурсным управляющим обстоятельства.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, признав обязательной явку ответчика. Сыроегин А.В. представил письменный отзыв, не содержащий ссылок на приведенные конкурсным управляющим обстоятельства. 

Таким образом, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив негативные последствия неисполнения Сыроегиным А.В. обязанности по опровержению законом закрепленных презумпций на конкурсного управляющего, что привело к необоснованным выводам и неполному установлению юридически значимых обстоятельств по делу. 

Судебные акты, содержащие такие выводы, подлежат отмене, как необоснованные.

Вместе с тем вопреки выводам апелляционного суда неистребование                конкурсным   управляющим   дебиторской   задолженности   само   по  себе  не  исключает 

возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (пункт 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 31.07.2018 и постановление апелляционного суда от 06.11.2018 подлежат отмене в обжалуемой части, спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания в соответствии с установленной законом презумпцией, существом спора и позицией сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу              № А31-8575/2015 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» Григорьевой Ирины Михайловны о привлечении Сыроегина Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью                  «РУСЬ-ТРЭВЕЛ» по факту непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

	Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

	В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А31-8575/2015 оставить без изменения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева