Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

апелляционное производство № 05АП-1385/2018

на определение от 12.02.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2             (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018, паспорт;

от финансового управляющего: ФИО4 (доверенность от 21.02.2018, сроком до 21.08.2018, паспорт);

от АО «Роял Кредит Банк»: ФИО5 (доверенность от 01.08.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 процедура реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены до 20.02.2018.

10.11.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными сделок по погашению задолженности ФИО2 перед АО «Роял Кредит банк» в сумме 1 229 450 рублей, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А51-21000/2015, указывает, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (отец и сын). Полагает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства, уплаченные ФИО6 в погашение задолженности ФИО2 перед АО «Роял Кредит банк» по кредитному договору и квалифицированные судом в качестве финансовой поддержки, не принадлежали должнику. По мнению апеллянта, в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Также приводит доводы о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от АО «Роял Кредит банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АО «Роял Кредит банк» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление финансового управляющего обусловлено тем, что в период с 29.09.2015 по 29.04.2016 (то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признания ФИО2 банкротом и после возбуждения в отношение него процедуры банкротства) в счет погашения задолженности должника - ФИО2 перед ПАО «Роял Кредит банк» по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011 с расчетного счета ФИО6 ПАО «Роял Кредит банк» списана сумма в общем размере 1 229 450 рублей. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности должника, являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемые платежи совершены в период с 29.09.2015 по 29.04.2016, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника (банкротом) (определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015) и после возбуждения в отношении ФИО2 дела № А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве), в период, предшествовавший открытию в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения суда от 25.04.2016 объявлена 18.04.2016).

С учетом установленного, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), а также доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, цели причинить вред), не требуется (пункт пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из представленных в обоснование заявленного требования платежных поручений следует, что денежные средства в общем размере 1 229 450 рублей списаны с расчетного счета ФИО6 в счет погашения задолженности должника - ФИО2 перед ПАО «Роял Кредит банк» по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

При этом, последствия исполнения третьим лицом обязательств должника, права и обязанности должника и третьего лица зависят от основания такого исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В рассматриваемом случае, суду надлежит установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием для признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского Российской Федерации денежных средств за должника является совершение сделки за счет должника, с учетом того, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений между должником и ответчиком - ФИО6, в частности, письменного договора займа.

В условиях неподтвержденности наличия между ФИО6 и ФИО2 правоотношений, предусматривающих соответственно принятие обязанности погасить кредитную задолженность и обязательства по возвращению денежных средств, указанные документы свидетельствуют о возможном оказании финансовой поддержки между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но не об обоснованности требования кредитору к должнику.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А51-21000/2015, в рамках разрешения судом обособленного спора, инициированного по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина.

В связи с отсутствием доказательств совершения ФИО6 оспариваемых платежей за счет должника, а также во исполнение обязательственных отношений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности должника - ФИО2 перед ПАО «Роял Кредит банк» по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на возможность признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей должник-гражданин ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед ПАО «Дальневосточный банк» в размере 17 003 885 рублей 64 копеек, в том числе 15 996 792 рублей 39 копеек основного долга и 1 007 093 рублей 25 копеек процентов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05.12.2012 по делу № 2- 1580/2016, а также определением о включении указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника от 25.04.2016 по настоящему делу.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что оспариваемые платежи производились ФИО6 в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского Российской Федерации в отсутствие обязательственных отношений с должником и за счет средств, принадлежащих ответчику.

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о направленности сделок на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами, на причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторов, требования которых могли быть не удовлетворены в связи с совершением сделки по выводу ликвидного имущества должника. 

Напротив, каких-либо негативных последствий спорные платежи не повлекли для должника и его кредиторов, поскольку объем имущества не уменьшился. 

С учетом изложенного, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО6 в счет погашения задолженности должника - ФИО2 перед ПАО «Роял Кредит банк» по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011 не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в признании сделок недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По существу все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотиву предпочтительности. 

Однако, обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу № А51-21000/2015, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств оказания должником предпочтения отдельному кредитору - ПАО «Роял Кредит банк» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова