СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10306/2017

г. Томск

03 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В., 

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 185/17 от 30.05.2017 года,

от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года по делу № А27-10306/2017 (судья Аюшев Д. Н.)

по иску акционерного общества «Шахта «Большевик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654235, ул. Центральная, 27, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654027, ул. Хитарова, 30, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

о взыскании 1 265 216 руб. 84 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шахта "Большевик" (далее - АО "Шахта "Большевик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехМаркет" (далее - ООО "СК "ТехМаркет") о взыскании 1 302 705 руб. 79 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 04.08.2014 N 04-08/14 (л. д. 12-17 т. 1) с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 1 (л. д. 18 т. 1) ООО "СК "ТехМаркет" (генподрядчик) в 2015 выполнило в пользу АО "Шахта "Большевик" (заказчик) строительные работы на объекте "Технологическая автодорога", расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, местонахождение объекта: от существующей автодороги до промышленной площадки ОАО "Шахта Антоновская" и промплощадки ЗАО "ОФ "Антоновская", что подтверждается, в том числе, двусторонним актом от 30.11.2015 N 16 (л. д. 64-67 т. 2).

21.04.2016 при движении по указанной технологической автодороге грузового автомобиля марки Scania P8X400 P400CBX4ENZ, год выпуска 2014, гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО "Горняк", произошло повреждение участка, в результате которого автомобиль провалился в данный провал задней тележкой, о чем составлен акт от 22.04.2016  N 5 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (л. д. 24 т. 1).

Согласно комиссионному акту обследования провала участка автомобильной дороги над транспортной штольней пл. 30 АО "Шахта "Антоновская" от 24.04.2016 (л. д. 119-120 т. 1) провал образовался в результате нарушения технологии строительства автомобильной дороги над транспортной штольней пл. 30, в связи с частичной засыпкой выработки без уплотнения, без участия технического надзора. 

Акт подписан ООО "СК "ТехМаркет" с разногласиями, выраженными в особом мнении (л. д. 142 т. 1), из которых следует, что провал образовался не в результате нарушения технологии строительства, а в результате неправильно выбранного материала засыпки; уплотнительный материал в виде доменного шлака выбран заказчиком неверно, что явилось причиной данной ситуации и не может ставиться в вину подрядчика.

Согласно протоколу технического совещания от 26.04.2016 (л. д. 121-122 т. 1) комиссия решила произвести аварийно-восстановительные работы дороги; в связи с отсутствием у подрядчика строительной техники, людских ресурсов АО "Шахта "Большевик" выполняет все работы по ликвидации провала своими силами; затраты, понесенные при выполнении работ, оплачивает ООО СК "ТехМаркет".

В замечаниях к протоколу (л. д. 150 т. 1) ООО СК "ТехМаркет" указало, что случай не является гарантийным, так как доменный шлак как уплотнительный материал применен по настоянию заказчика, который был предупрежден о возможных последствиях.

ООО "Горняк" обратилось к АО "Шахта "Большевик" как владельцу технологической дороги с претензией от 02.06.2016 (л. д. 85-86) с требованием о возмещении 790 818 руб. ущерба, вызванного повреждением автомобиля по причине провала дороги.

Платежным поручением N 1940 от 07.06.2016 (л. д. 128 т. 1), с учетом уточнения платежа по письму от 13.01.2017 (л. д. 5 т. 2), АО "Шахта "Большевик" оплатило в пользу ООО "Горняк" 783 318 руб. ущерба, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО "Горняк" от 24.04.2017 (л. д. 127 т. 1).

До 28.04.2016 АО "Шахта "Большевик" собственными силами устранило образовавшийся провал технологической дороги, претензией от 12.07.2016 (л. д. 114-116 т. 1) потребовало ООО СК "ТехМаркет" возместить причиненные убытки, состоящие из расходов на возмещение в пользу ООО "Горняк" расходов на восстановление транспортного средства, затрат на восстановление технологической дороги, разницы стоимости перевозки угля по более протяженной дороге.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как следует  из материалов дела, в подтверждение возникновения на стороне АО "Шахта "Большевик" убытков в размере 1 265 216 руб. 84 коп. истец представил экспертное заключение от 17.05.2016 (л. д. 88-113 т. 1), согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 783 318 руб., платежное поручение N 1940 от 07.06.2016 (л. д. 128 т. 1), уточнение платежа по письму от 13.01.2017 (л. д. 5 т. 2), бухгалтерскую справку ООО "Горняк" от 24.04.2017 (л. д. 127 т. 1), локальный сметный расчет N 1 на аварийно-восстановительные работы по объекту "Временная технологическая автомобильная дорога АО "Шахта "Большевик" участок автодороги, примыкающий к промышленным площадкам пластов 29а, 30 АО "Шахта Антоновская" на сумму 313 989 руб. 06 коп., без НДС (л. д. 25-29 т. 1), первичные документы по приобретенным материалам и услугам механизмов (л. д. 30-74 т. 1); расчет затрат истца из-за временно (с 22.04.2016 по 28.04.2016) возникшей дальности перевозки угля по иной дороге на сумму 111 392 руб., изложенный в заявлении об уточнении исковых требований, а также приложенные к нему копии путевых листов за указанный период; счета-фактуры и акты на перевозку (л. д. 76-77 т. 1), протоколы согласования цен на автотранспортные услуги (л. 

<

...> т. 1), согласно которым стоимость перевозки по дальней дороге составляет 51,9 руб. за тонну, по спорной технологической дороге - 41,54 руб. за тонну.

Противоправный характер действий ответчика, а также причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика подтверждены договором N 04-08/14 от 04.08.2014 (л. д. 12-17 т. 1), двусторонним актом N 16 от 30.11.2015 (л. д. 64-67 т. 2), комиссионным актом обследования провала участка автомобильной дороги над транспортной штольней пл. 30 АО "Шахта "Антоновская" от 24.04.2016 (л. д. 119-120 т. 1), актом N 5 от 22.04.2016 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (л. д. 24 т. 1).

Кроме того, судом первой инстанции в судебных заседаниях 25.07.2017, 08.08.2017 установлено, что провал дороги образовался в результате использования при строительстве уплотнительного материала, не соответствующего проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о виновности истца в применении несоответствующего условиям договора уплотнительного материала были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и мотивировано отклонены судом со ссылкой на статью 716 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик предупредил истца о несоответствии условиям договора уплотнительного материала и приостановил работу до получения указаний от заказчика, материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судом первой инстанции были обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В связи с указанным, а также в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий договоров страхования от 24.09.2015 года, 21.09.2016 года, свидетельства от 25.08.2014 года). Ответчик не обосновал невозможность преставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств и причин произошедшего, а также виновного лица.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также исходя из предмета и оснований заявленных требований по иску, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», САО «ВСК», исходит из положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ.

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение суда первой инстанции принято об обязанностях ООО СК «ТехМаркет». Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

Доказательств того, что убытки АО «Шахта «Большевик» причинены ответчиком в результате страхового случая не представлено.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (пункты 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ответчика о том, что автодорога является опасным производственным объектом, следовательно, имелись основания для проведения расследования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не влияют на правильность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года по делу № А27-10306/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                 А. Л. Полосин       

                                                                                                             Н. А. Усанина