АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-25090/2017 

30.05.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.05.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.05.2018   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (Иркутский р-н, п. Усть-Куда)

о взыскании 11 940 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании 21.05.2018 объявлен перерыв до 23.05.2018 до 09час.30мин. Судебное заседание продолжено 23.05.2018 в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО4

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с ответчика 11 940 руб., из них: 9 000 руб. -  сумма недоплаченного страхового возмещения; 2 940 руб. – убытки за оплату услуг службы аварийных комиссаров; 10 000 руб. – представительские расходы.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 200руб. и представительские расходы на сумму 10 000 руб. 

Уточнение иска судом принято к производству. 

В части взыскания с ответчика суммы убытков за оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 940 руб. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания убытков  в размере 2 940 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Предмет спора составили требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 8 200руб. и представительских расходов на сумму 10 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился; ранее в отзыве требования истца оспорил.  

Третье лицо, извещенное о  времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явилось; пояснений/возражений по иску не представило. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК  РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

10.08.2017 в Иркутском р-не, 9 км Александровского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai SOLARIS,  государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО5, под его личным управлением и транспортным средством Volga Siber, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volga Siber, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2017. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0902576608.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства Volga Siber, государственный номер 

<

***> ФИО2 обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало событие, произошедшее 13.07.2017 страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 18 200 руб. на основании акта о страховом случае №0015663725 от 26.08.2017.

08.09.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии №ЮДФ 06237, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ №0902576608) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, ООО «АКФ» представило договор цессии №ЮДФ 06237 от 08.09.2017, акт приема-передачи документов от 18,09.2017, уведомление о переходе права требования от 18.09.2017.

Договор цессии №ЮДФ 06237 от 08.09.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «АКФ», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком потерпевшему страхового возмещения, ООО «АКФ» уведомило страховую компанию в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Уведомление о несогласии с размером страховой выплаты направлено ответчику 18.09.2017 и получено последним 18.09.2017, согласно штампу регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Уведомлением от 27.09.2017г. истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volga Siber, государственный номер 

<

***> ООО «АКФ» обратилось к эксперту ИП ФИО7 ФИО8

По результатам проведения экспертизы 26.10.2017 экспертом ФИО8 было составлено экспертное заключение №1-4166-09/17У, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volga Siber, государственный номер 

<

***> с учетом износа, составила 30 400 руб. 

Претензией №ЮДФ 06237-Гузенков ООО «АКФ» предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения  и расходы на проведение экспертизы. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу, а также расходы на составление независимой экспертизы в размере 13 200, что подтверждается платежным поручением №42 от 03.11.2017.

С учетом произведенной ответчиком доплаты, сумма невозмещенного ООО «АКФ» размера страхового возмещения, составила 9000 руб. (30 400 руб. – 21400 руб.). 

Поскольку ответчиком в полном объеме не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор уступки прав (цессии) №ЮДФ 06237 от 08.09.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ; следовательно, к ООО «АКФ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);  наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;  наличие вины причинителя вреда;  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик отзывом иск отклонил; указал, что выплатил ответчику согласно актам о страховом случае №0015663725 от 26.08.2017, №0015663725 от 02.11.2017 и экспертного заключения №0015663725 от 31.10.2017 на общую сумму 31 400 руб., из них: 21 400 руб. – страховое возмещение; 10 000 руб. – расходы на проведение оценки.

Кроме того, указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Закона №40-ФЗ и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в соответствии со статьей 82  АПК РФ заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volga Siber, государственный номер 

<

***>.

Определением суда от 18.04.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9, отраженным в заключении  №1143/18 от 15.05.018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volga Siber, государственный номер 

<

***> на дату ДТП 10.08.2017г. с учетом износа, составила 29 600 руб.

Стороны возражений по результатам экспертного заключения не представили.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 200руб. Уточнение судом принято.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу указанной суммы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 8200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений  в сумме 10 000 руб. 

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №ЮДФ 06237 от 27.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №734 от 17.11.2017 на сумму 10 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг по представительству в суде ЮДФ 06237 от 27.10.2017 (исполнитель) обязуется оказать ООО «АКФ» (заказчик) услуги по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  относительно страхового события, имевшегося 10.08.2017 в Иркутском р-не, 9 км Александровского тракта, с участием транспортного средства Hyundai SOLARIS,  государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО5, под его личным управлением и транспортным средством Volga Siber, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Согласно п. 3.3. договора вознаграждение исполнителя по договору  составляет 10000руб. 

Факт оплаты услуг подтвержден копией квитанцией к приходному кассовому ордеру №734 от 17.11.2017  на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Оснований полагать, что судебные расходы на представителя завышены, у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и за судебную экспертизу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 8 200руб. страхового возмещения, 2000руб.  расходов по госпошлине, 10 000руб. судебных издержек, 6 000 руб. расходов по  судебной экспертизе.

В части взыскания  оплаты службы аварийных комиссаров производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская