﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года

Дело №

А42-6586/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от военного прокурора Метелькова Н.А. (доверенность от 28.10.2019), от акционерного общества «Дикси Юг» Урвилова Е.А. (доверенность от 22.03.2019), от акционерного общества «Военторг-Запад» Шутовой Э.Н. (доверенность от 03.10.2019 № 955),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дикси Юг», акционерного общества «Военторг-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А42-6586/2018,

у с т а н о в и л:

Заместитель Военного прокурора Северного флота, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Дикси Юг», адрес: 142119, Московская обл., г. Подольск, Юбилейная ул., д. 32А, ОГРН  1035007202460, ИНН  5036045205 (далее - АО «Дикси Юг»), акционерному обществу «Военторг-Запад», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - АО «Военторг-Запад»), о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 17.12.2015 № 73/51 аренды здания магазина № 10; применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Дикси Юг» освободить и передать названный объект недвижимости АО «Военторг-Запад» по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области, адрес: 184310, Мурманская обл., г. Заозерск, Школьный пер., д. 1, ОГРН 1025100805091, ИНН 5115300144 (далее - Администрация); акционерное общество «Военторг», адрес: 119160, Москва, Большая Пироговская ул., д. 23, ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183 (далее - АО «Военторг»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523.

Решением от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

АО «Дикси Юг» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что согласие Администрации о допуске АО «Дикси Юг» к участию в сделке получено; в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия деятельности, осуществляемой АО «Дикси Юг», требованиям особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов на территории закрытого административно-территориального образования, что могло бы служить единственным основанием для отказа в допуске ответчика к участию в сделке; на момент заключения оспариваемого договора аренды отсутствовал порядок согласования с соответствующим федеральным органом исполнительной власти решения органа местного самоуправления о допуске стороны к участию в сделке; по указанному прокурором основанию договор является не ничтожной, а оспоримой сделкой (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков. 

АО «Военторг-Запад» в кассационной жалобе также просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали оспариваемую сделку ничтожной и не приняли во внимание наличие согласия Администрации на совершение сделки, которое в силу статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). 

Военный прокурор в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая, что всем доводам ответчиков, изложенным в жалобах, дана надлежащая оценка в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители АО «Дикси Юг» и АО «Военторг-Запад» поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в них доводы, а также доводы друг друга. Представитель Военного прокурора против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах открытого аукциона от 26.11.2015 № 681-А-ВЗ/1 АО «Военторг-Запад» (арендодатель) и АО «Дикси Юг» (арендатор) заключили договор от 17.12.2015 № 73/51 аренды объекта недвижимого имущества - здания магазина № 10 общей площадью 433,7 кв. м с кадастровым номером 51:27:0050101:609, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Заозерск, ул. Колышкина, д. 9А, для организации торгово-бытового обслуживания сроком по 16.12.2020 включительно.

По акту приема-передачи от 17.12.2015 указанное здание магазина передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2016.

Военный прокурор, ссылаясь на то, что договор аренды заключен с нарушением пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.92              № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон от 14.07.92 № 3297-1), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими лицами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. 

В силу пункта 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае объект, переданный в аренду по оспариваемому договору, находится на территории закрытого административно-территориального образования и принадлежит на праве собственности АО «Военторг-Запад», единственным учредителем которого является Министерство и 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации. 

Особенности правового режима закрытого административно-территориального образования определены Законом от 14.07.92 № 3297-1.

Согласно статье 1 данного Закона закрытое административно-территориальное образование создается в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

С учетом целей, в которых создается закрытое административно-территориальное образование, законом допускается установление некоторых ограничений, в том числе в отношении субъектов хозяйственной деятельности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона от 14.07.92 № 3297-1 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 17.12.2015 № 73/51) участие юридических лиц, не расположенных и не зарегистрированных на территории закрытого административно-территориального образования, в совершении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

Суды, установив, что АО «Дикси Юг» зарегистрировано и находится в Московской области, однако договор заключен сторонами в отсутствие решения Администрации, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, о допуске АО «Дикси Юг» к участию в сделке, правомерно в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, признали оспариваемый договор аренды недействительной сделкой как заключенной с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, посягающей на публичные интересы.   

Доводы подателей жалоб аналогичны тем, которые приводились ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом исследованы судами и мотивированно отклонены.

Так, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчиков на решение Администрации о допуске АО «Дикси Юг» к участию в сделке, поскольку данное решение не согласовано с федеральным органом исполнительной власти. Довод ответчиков о том, что участие арендатора в заключении договора не могло быть согласовано Администрацией с федеральным органом исполнительной власти, поскольку на момент заключения договора отсутствовал порядок такого согласования, который был установлен и начал действовать только с июля 2018 года, подлежит отклонению. Пунктом 2 статьи 8 Закона от 14.07.92 № 3297-1 в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, не предусматривался какой-либо порядок согласования, а также необходимость его установления соответствующим уполномоченным органом, что не означает неприменение данной нормы при заключении сделок.

Возражения в части нарушения, по мнению ответчиков, подсудности рассмотрения дела не принимаются, поскольку данный вопрос разрешен в постановлении апелляционного суда от 26.11.2018 по настоящему делу, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 об отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.        

Оснований для применения к оспариваемой сделке статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось с учетом существа и особенностей правового регулирования отношений, возникающих в связи с совершением сделок на территории закрытого административно-территориального образования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А42-6586/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Дикси Юг», акционерного общества «Военторг-Запад»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина