Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5273/2020   

на определение от 03.08.2020 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова 

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе должника ФИО2 

на неправомерные действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, 

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.06.1992) 

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю (690091, 

<

...>), ААУ «МСО ПАУ» (109240, 

<

...>), 

при участии:

ФИО2 лично (паспорт);

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.05.2020 сроком действия до 29.09.2020);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в ненаправлении в его адрес уведомления о праве получения имущества, неразмещении объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о наличии права на получение имущества – 100 % доли в праве общества с ограниченной ответственностью «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грац С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель, сославшись на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), привел доводы о необоснованности отказа финансового управляющего Коваля Г.А. в принятии согласия ООО ЮК «Госмедстрах» на погашение его требований путем получения имущества должника (доля в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники») в качестве отступного. Спорный отказ мотивирован управляющим отсутствием со стороны ООО ЮК «Госмедстрах» оплаты непогашенных требований по текущим платежам в общем размере 1,2 млн. рублей. По мнению апеллянта, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность кредитора, согласившегося на получение отступного в счет оплаты долга, по погашению текущих платежей. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие текущих платежей первой или второй очереди.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель финансового управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявление ФИО2 мотивированно тем, что финансовый управляющий ФИО3 после проведения торгов по продаже имущества должника, а именно: 100 % доли в праве ООО МО «Мобильные клиники», вопреки требованиям статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предложил это имущество должнику.

Проверяя обоснованность доводов должника о вменяемых в вину финансовому управляющему действиях (бездействии), апелляционный суд руководствовался следующим.

Порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного регламентирован нормами статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом (пункт 2 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного в силу пункта 3 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае, если количество кредиторов, требования которых не удовлетворены, превышает пятьдесят, надлежащим уведомлением кредиторов о предложении погасить их требования путем предоставления отступного признается включение соответствующего предложения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления кредиторам отступного (пункт 7 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В срок, установленный пунктом 7 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан включить текст предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 8 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования к предложению, указанному в пункте 4 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», перечислены в пункте 9 настоящей статьи.

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление кредитора о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного должно содержать сведения об имуществе должника, на которое претендует этот кредитор (пункт 11 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного (пункт 13 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 утверждено Положение о реализации имущества ФИО2 по продаже 100 % доли должника в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники». 

В период с 08.05.2019 по 05.08.2019 финансовым управляющим на электронной площадке «Новые информационные сервисы» проведены торги по реализации 100 % доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники». 

Первые торги, вторые торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися. 

В результате торгов достигнута цена отсечения стоимости 100 % доли уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники» в 2 462 130 рублей. 

Обращение финансового управляющего в адрес конкурсных кредиторов о принятии указанного имущества путем отступного по указанной цене предложений не нашли.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об утверждении изменений в Положение о реализации имущества должника в части проведения публичных торгов, цель которых продолжить проведение публичных торгов с отметки ранее достигнутой цены отсечения в 2 462 130 рублей и со снижением до цены отсечения – 218 130 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, соответствующие изменения внесены в ранее утвержденное Положение о реализации имущества должника.

Пунктом 5 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указал ФИО2 в заявлении и апелляционной жалобе, ООО ЮК «Госмедстрах» (конкурсный кредитор) направило в адрес финансового управляющего согласие на принятие имущества должника – 100 % доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» в качестве отступного, однако ФИО3 ответил на данное предложение отказом.

Из материалов дела следует, что ООО ЮК «Госмедстрах» является конкурсным кредитором должника ФИО2 с суммой требований в размере 407 200 рублей (включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018).

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу правового регулирования, закрепленного в пунктах 1, 3 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Согласно пояснениям финансового управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также озвученным его представителем в заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2020, отказ в принятии предложения ООО ЮК «Госмедстрах» о согласии на получение имущества в качестве отступного обусловлен отсутствием со стороны данного кредитора оплаты непогашенных требований по текущим платежам первой и второй очереди в общем размере 1,2 млн. рублей. Предложение финансового управляющего о перечислении ООО ЮК «Госмедстрах» на лицевой счет должника, открытый для проведения процедуры банкротства, денежных средств в размере 1,2 млн. рублей с целью погашения задолженности по текущим платежам оставлено кредитором без ответа. 

Фактическое наличие на стороне должника задолженности по текущим платежам перед кредиторами первой и второй очереди в общем размере 1,2 млн. рублей как на момент получения согласия ООО ЮК «Госмедстрах» о принятии имущества в качестве отступного, так и в настоящее время, не опровергнуто. Доказательства внесения ООО ЮК «Госмедстрах» на лицевой счет должника денежных средств в размере 1,2 млн. рублей с целью погашения задолженности по текущим платежам не представлены.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа финансового управляющего в принятии предложения ООО ЮК «Госмедстрах» о согласии на получение имущества в качестве отступного в связи с несоблюдением требований пунктов 1, 3 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд также счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о значительной разнице между размером включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО ЮК «Госмедстрах» (407 200 рублей) и стоимостью имущества должника – 100 % доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» (2 462 130 рублей), в связи с чем предоставление такому кредитору имущества должника в качестве отступного противоречило бы требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим добросовестность и разумность действий финансового управляющего при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, нарушило бы имущественные права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обоснованно рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО ЮК «Госмедстрах» является ФИО2, его участниками являются: ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 77,27 %, ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 9,0909 % и ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества в размере 13,6364 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в частности: являются выгодоприобретателями в сделке: или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. 

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи Закона).

Следовательно, в силу закона ООО ЮК «Госмедстрах» до совершения сделки по предоставлению отступного в виде 100-% доли ФИО2 в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» было обязано известить о совершении такой сделки ФИО5 и ФИО6, а при наличии в Уставе ООО ЮК «Госмедстрах» положений об обязательном одобрении собранием участников общества на совершение крупной сделки с заинтересованностью – предоставить доказательства подобного одобрения. Материалы дела не содержат таких доказательств.

Наличие установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ООО ЮК «Госмедстрах», контролируемое ФИО2 выразило намерение принять в качестве отступного 100 % долю должника (ФИО2) в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»; при этом указанный кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для совершения сделки по предоставлению ООО ЮК «Госмедстрах» отступного в виде 100 % доли должника ФИО2 в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники».

Доводы ФИО2 о необходимости передачи в его пользу нереализованного имущества отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку процедура торгов на момент получения согласия ООО ЮК «Госмедстрах» о принятии имущества в качестве отступного не была завершена, а в силу прямого толкования положений пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрет на проведение повторных торгов по другой цене и составление иных положений по реализации имущества должника не предусмотрен. Напротив, в данном случае установлена обязанность финансового управляющего использовать все имеющиеся у него инструменты реализации имущества должника для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, предъявляя требование о признании оспариваемых действий финансового управляющего ФИО2 ФИО3 незаконными, должник не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на нее статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует о соответствии действий финансового управляющего ФИО3 требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», целям проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2.

Кроме того, как указал финансовый управляющий, в настоящее время имущество должника – 100 % доля ФИО2 в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» реализовано на торгах, победителем торгов стал ФИО7 (протокол от 13.07.2020), о чем финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.07.2020 размещено соответствующее объявление (сообщение) № 5202518. 04.08.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, о чем финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.08.2020 размещено соответствующее объявление (сообщение) № 5386390.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич