АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2022 года

Дело № А33-30464/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОТОГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 201 841 руб. задолженности, 5 724 руб. 34 коп. процентов, 84 000 руб. дополнительных расходов на аренду, 3 000 руб. за один день аренды помещения, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Завод «Челябторгтехника» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «ТД «Реффеторио»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2021 № 6, личность удостоверена на основании паспорта,

эксперта ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОТОГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 201 841 руб. задолженности, 5 724 руб. 34 коп. процентов, 84 000 руб. дополнительных расходов на аренду, 3 000 руб. за один день аренды помещения, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн».

Определением от 02.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО3.

В материалы дела 12.10.2021 поступило экспертное заключение от 07.09.2021 № 545/07.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод «Челябторгтехника» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ТД «Реффеторио» (ИНН 

<

***>).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

06.04.2022 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица - ООО «Завод «Челябторгтехника» поступила 3-Д визуализация внутренного строения витрины, которая судом приобщена к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал требования. Ответчик требования не признал.

Судом заслушаны пояснения эксперта, эксперт ответил на вопросы суда, представителей истца и ответчика.

От третьего лица – ООО «Завод «Челябторгтехника» поступило ходатайство об отложении судного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом заявленных ходатайств ответчика и третьего лица с судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 12 апреля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2021 № 6, личность удостоверена на основании паспорта,

от ООО «Завод «Челябторгтехника» посредством сервиса «Онлайн-заседания»:  ФИО4, представитель по доверенности  от 01.01.2022 №12, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ООО «ТД «Реффеторио» посредством сервиса «Онлайн-заседания»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2021 №20, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

11.04.2022 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица - ООО «Завод «Челябторгтехника» поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в материалы дела представил письменные пояснения, копии договора от 09.01.2018, платежных поручений, которые судом приобщены к материалам дела. 

Ответчик устно заявил ходатайство о повторной экспертизы, проведение которой необходимо с участием представителя третьего лица - ООО «Завод «Челябторгтехника».

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

        Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3, пояснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отклонено.

Заслушав доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы, с учетом предмета иска и имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, ходатайство ответчика отклонено судом.

Истец устно заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 84 000 руб. 

Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара и частичной оплате ответчиком поставленного товара, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 12.03.2020 №УТ-718, с указанием наименования товара:

- витрина кондитерская холодильная RKC22А 91250*700*132 мм, стоимостью 156 441 руб.; 

- комплект «Gold rain» для витрины на 1250 мм, стоимостью 23 538 руб.;

- стекло боковое левое для витрины кондитерской линии (шелкография), стоимостью 5 569 руб.;

- стекло боковое правое для витрины кондитерской линии (шелкография), стоимостью 5 569 руб.;

- фасад боковой правый RKC21А, RKC22А, RKN21A, RKH21A, RKN22A, RKH22A, RKB21a, RKB22A (витрины), стоимостью 4 359 руб.;

- комплект фасадов (лицевой) RKS12A, RKT12А, RKN12A прилавков кондитерской линии на 1250, стоимостью 6 365 руб.,

Всего на сумму 201 841 руб.

Истцом на основании счета от 12.03.2020 №УТ-718 на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 201 841 руб. по платежному поручению от 15.03.2020 №63, с назначением платежа: оплата по заказу клиента УТ-718.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан осмотреть поставленный ему товар при приемке, проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании заявки на доставку от 06.05.2020 отгрузка витрины кондитерской холодильной RKC22A 91250*700*1320)  мм произведена  07.05.2020 со склада ООО «ТД-Проект» в адрес ООО «Мотогрупп»: Киренского, 2и.

Согласно заявки на монтаж от 06.05.2020 произведен монтаж оборудования - витрины кондитерской холодильной RKC22A 91250*700*1320)мм – 07.05.2020.

Между ООО «ТД-Проект» (заказчик) и ООО «Торговый дизайн» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ  от 09.01.2018 №1, предметом указанного договора является выполнение исполнителем комплекса работ по сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и ремонту оборудования, согласно Плану расстановки оборудования и технического задания, передаваемых заказчиком исполнителем.

Согласно акту выполненных работ от 07.05.2020 ООО «Торговый Дизайн»  выполнена  сборка кондитерской витрины холодильника  RKC 22А.

Как следует из искового заявления, поставленный 07.05.2020 товар оказался некачественным, возвращен ответчику по договоренности с ним на условиях поставки товара взамен некачественного.   Данная витрина ответчиком возвращена   третьему лицу – ООО «ТД «Реффеторио», что подтверждается Заявкой от 14.05.2020  на доставку витрины на транспортную компанию, терминал ТК «БайкалСервис» для отправки в г. Челябинск, согласно которой заказчиком транспортировки указано ООО «ТД-ПРОЕКТ», экспедиторской распиской ООО ТК «БайкалСервис».

На основании Акта ввода в эксплуатацию от 03.07.2020, согласно которому специалистом ООО «Торговый Дизайн» в ООО «МОТОГРУПП» по адресу:  

<

...> произведен монтаж и ввод в эксплуатацию кондитерской витрины холодильника RKC 22А, заводской номер 518602, оборудование исправно. Требуется ежемесячное ТО.

Согласно Акту выполненных  работ от 03.07.2020 по адресу: 

<

...>, произведены монтаж, сборка, подключение кондитерской витрины холодильной RKC 22А. Результаты диагностики, заключение, рекомендации: оборудование исправно, требуется ежемесячное ТО.

В материалах дела имеется гарантийный талон, выданный 03.07.2020 ООО «Торговый Дизайн», на  12 месяцев.

09.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо по электронной почте, в котором сообщается, что из-за высокого конденсата витрина покрылась ржавчиной.

Ответчик в адрес истца исх. 16.07.2020 №68 направил письмо, в котором указал, что готов устранить:

- дефект сборки;

- произвести зачистку в местах появления ржавчины;

- произвести настройку параметров работы витрины.

28.07.2020 ООО «Торговый Дизайн» составлен акт проверки замечаний, согласно которого:

- влажность воздуха в помещении, где установлен прилавок соответствует: t +24°С, влажность воздуха – 62%, что соответствует заводским рекомендациям;

- запотевание полки  может быть устранено только при работе кондиционера, но будет затратно для заказчика;

- шум с позиции исполнителя в норме, а заказчик считает, что шум витрины мешает работе продавцов  в общении с покупателями;

- ржавчина неустранима исполнителем и недопустима;

- трещина на оргстекле зафиксирована комиссионно;

- зазоры, по мнению исполнителя, могут быть выравнены на месте установки витрины, заказчик не может использовать витрину с такими зазорами. Заказчик не может устранить зазоры до решения спорных вопросов по поставке товара.

Ответчик в адрес истца исх. 03.08.2020 №74 направил письмо, в котором указал на  готовность оплатить экспертизу при условии, что будет установлено, что недостатки оборудования не являются заводским браком и оборудование подлежит настройке и ремонту, в случае признания оборудования не заводским браком, а ремонтопригодным, ремонт будет производиться за их счет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию исх. №74 от 03.08.2020, в котором ответчик предложил провести товарно-техническую экспертизу оборудования.

В материалы  дела представлен Акт выполненных работ от 19.05.2021, составленный   ООО «Торговый Дизайн», согласно которому сборка витрины  RKC 22А произведена в подсобном помещении магазина по адресу: ул. Киренского, 2А,  t в помещении магазина +24°С, влажность воздуха – 62%. При сборке выявлено повреждение оргстекла,  незначительный налет ржавчины на частях и деталях, не соприкасающихся с продуктами (направляющей дверей, поддон). При работе в штатном режиме посторонние шумы не наблюдаются. За время работы витрины (1 час) конденсат на стеклянных деталях не проявился, в сборке использованы метизы, подверженные коррозии.      

20.05.2021 истцом заказано проведение диагностика  витрины кондитерской сервисного центра «Надежда», согласно заключению которого температура внутри   +25°С по причине неправильной работы вентиляторов воздухоохладителя, корпус витрины изготовлен не из стеклопакетов, что может приводить к запотеванию.  

В материалы дела представлен Заказ-наряд организации «Комплексное оснащение» от 29.06.2021, исполнитель ФИО5, заказчик – ООО «МОТОГРУПП», установлена причина неисправности витрины  RKC 22А:  недостаточная скорость вращения вентиляторов воздухоохладителя, температура на полке витрины +29°С.

В период рассмотрения настоящего дела составлен акт от 29.06.2021, в присутствии специалистов:  ФИО6, ФИО7, от ООО «МОТОГРУПП» - представителей ФИО1, ФИО8, от ООО «ТД-ПРОЕКТ» - представителя ФИО2, согласно которому спорная витрина была осмотрена и выявлено: температура  контролера - +2,4°С, внутри витрины - +29°С.

В материалы дела ответчиком представлено Руководство по сборке «Линия кондитерских витрин «Reffetorio 2018», на основании которой, по словам ответчика, происходила сборка витрины.

Определением от 02.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли технические характеристики, указанные в руководстве эксплуатации прилавок-витрина холодильный, кондитерская витрина холодильная RKC22А с комплектующими фактическим характеристикам прилавок-витрина холодильный, кондитерская витрина холодильная RKC22, поставленная ООО «ТД-ПРОЕКТ» ООО «МОТОГРУПП»? 

2) Какова температура внутри и снаружи кондитерской витрины, и соответствует ли показатели температуры техническим характеристикам и требованиям эксплуатации данной модели, указанной в Руководстве по эксплуатации (совмещенное с паспортом) «Прилавок-витрина холодильный»? 

3) Выявление характера дефектов и их причин, а именно, образование конденсата и запотевания витрины внутри при рабочем состоянии, с учетом двухстороннего акта от 28.07.2021? 

4) Оценка стоимости восстановительного ремонта (определение типа и технологического базиса ремонта) и относятся ли дефекты к заводскому браку?

12.10.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 07.09.2021 № 545/07, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) Технические характеристики, указанные в руководстве эксплуатации для  кондитерской витрины холодильной RKC22А  не соответствуют фактически поставленной: отсутствует перфорированный картридж «Gold rain», отсутствует необходимое количество электродвигателей, из-за чего температурный режим внутри витрины не соблюдается.

2) Согласно документа оборудование следует эксплуатировать при температурах окружающего воздуха от плюс 12 до плюс 30°С, на момент проведения экспертизы температура внутри помещения составила 21,4°С, влажность 51,2%; при включении оборудования  и достижении им выставленной на контроллере температуры 1°С, температура внутри витрины составила в нижней части 10-14°С, влажность 18% и верхней 16-21°С, влажность 62%, что не соответствует требованиям нормативным документам.

3) В составленном двухстороннем акте от 28.07.2021 отсутствует параметры температуры и влажности в витрине, при которых происходило образование конденсата. На момент  проведения экспертизы образование конденсата не обнаружено.

4) Проведение восстановительного ремонта не целесообразно, необходима поставка кондитерской витрины холодильной RKC22А, в соответствии с руководством по эксплуатации (совмещенное с паспортом) и счетом на оплату №УТ-718 от 12.03.2020.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО3, который дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Между сторонами имеется спор: спорная витрина является выставочная или холодильная. На вопрос какая это витрина, эксперт пояснил, что это торгово-выставочная витрина,  в которой производится выкладка продукции для реализации, в которой должны поддерживаться нужные температура и режим влажности. В Руководстве не указано местонахождение датчика температуры. В Руководстве указаны вентиляторы, но предназначение их не указано, визуально видны три вентилятора, возможно, где-то еще есть вентиляторы, но визуально при осмотре не установлено их наличие. В Руководстве по эксплуатации отсутствует ссылка на ГОСТ 32560.2, 2013 года, устанавливающий требования  к инструкциям, характеристикам и производительности холодильных шкафов, прилавков, витрин при торговле продукцией их демонстрации. С учетом содержания Руководства витрину вообще сложно собрать. На вопрос истца о наличии детали «Сold rain» (перфорированная полка) эксперт ответчик об отсутствии ее в витрине.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 07.09.2021 № 545/07, составленное по результатам судебной экспертизы, суд признает его полным и мотивированным.

Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперт в заключении от 07.09.2021 № 545/07 частично не ответил на 4 вопрос, поставленный судом, а именно является ли дефект заводским браком.

В судебном заседании эксперт пояснил, что установить причину неисправности витрины не представляется возможным. Руководство не содержит требований четкий алгоритм действий по  настройке, регулировки оборудования.

 Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что технические характеристики и комплектация, указанные в Руководстве по эксплуатации (совмещенное с паспортом), не соответствуют заявленным:

- при задаче температуры по микропроцессору +1°С при установившихся колебаниях  регулирования плюс 1°С, плюс 3,8°С  по нему температура в витрине на нижней полке колебалась в пределах плюс 10°С – плюс 14°С на верхней полке плюс 16°С – плюс 21°С. Данные показатели не укладываются в требования «Руководстве по эксплуатации (совмещенное с паспортом)»;

- комплектация витрины кондитерской холодильной RKC22А, согласно счета на оплату №УТ-718 от 12.03.2020 не соответствует в части:

отсутствует перфорированный картридж «Gold rain» для витрины 1250 мм, что напрямую влияет на распределение температуры по объему витрины полкам. Фактически же установлены стекла, которые препятствуют циркуляции холодного воздуха внутри витрины;

по схеме электрической в витрине должно быть установлено: «Электродвигателей EVB456N» 8 штук, фактически же установлено 3 штуки, что влияет на равномерность  распределения температуры по объему витрины, скорости охлаждения и функционирования самой витрины.

Заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 07.09.2021 № 545/07 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале. 

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, суд пришел к выводу, что заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 07.09.2021 №545/07 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ответчик представил в материалы дела два разных по содержанию и названию Руководства по эксплуатации: Руководство по эксплуатации «Прилавок-витрина холодильный» кондитерская витрина холодильная модель RKC20А, RKC21А,  RKC22А и Руководство по эксплуатации «Прилавок-витрина холодильный» кондитерская витрина холодильная модель RKC21А,  RKC22А.

Истец заявлял в ходе судебного разбирательства о том, что ни  Руководство по эксплуатации «Прилавок-витрина холодильный» кондитерская витрина холодильная модель RKC20А, RKC21А,  RKC22А, ни Руководство по эксплуатации «Прилавок-витрина холодильный» кондитерская витрина холодильная модель RKC21А,  RKC22А ответчиком истцу с товаром не передавалось.

Таким образом, на приобретенный истцом у ответчика товар распространяются два разных по содержанию руководства по эксплуатации. 

Ответчик данный довод истца не опроверг, доказательств обратного не представил. Между тем ответчик и третьи лица - ООО «Завод «Челябторгтехника», ООО  «ТД «Реффеторио» в обоснование своих доводов о том, что товар исправен, а лишь требовалась правильная его регулировка и соблюдение правил эксплуатации, ссылаются на Руководство по эксплуатации, в том числе на следующие положения:

- в соответствии с пунктом 7 Руководства по эксплуатации «Прилавок-витрина холодильный» кондитерская витрина холодильная модель RKC21А,  RKC22А при эксплуатации витрины необходимо периодически контролировать ее рабочие параметры. Владелец оборудования своим приказом назначает из числа работников ответственного за контроль параметров и общее ведение рабочей тетради и/или заключает договор на техническое обслуживание;

- в соответствии с пунктом 6 Руководства по эксплуатации при работе допускается запотевание и наличие капельной влаги на элементах витрины. После отключения кондитерской витрины появившийся конденсат необходимо стереть сухой ветошью; 

- в соответствии с пунктом 6 Руководства по эксплуатации «Прилавок-витрина холодильный» кондитерская витрина холодильная модель RKC20А, RKC21А,  RKC22А при монтаже фасадов не завода-изготовителя необходимо обеспечить забор воздуха из вне (перфорация, вентиляционная решетка) напротив конденсатора. Т.к. из-за отсутствия доступа/забора холодного воздуха из вне произойдет  перегрев конденсатора, что приведет к выходу из строя агрегата.

С учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком  был передан товар, технические характеристики и комплектация которого не соответствуют указанным в Руководстве по эксплуатации (совмещенном с паспортом). 

Довод ответчика о возможности ремонта витрины, поскольку экспертом не приведено аргументов в отношении нецелесообразности ремонта витрины, судом отклоняется на основании следующего.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что выявленное судебным экспертом несоответствие товара, техническим характеристикам и комплектации, указанным в Руководстве по эксплуатации (совмещенном с паспортом) являются существенными, поскольку наличие этих недостатков обусловило длительную невозможность эксплуатации холодильной витрины – с 2020 года. Кроме того, ответчик с момента возбуждения производства по настоящему делу (т.е. с 24.11.2020) не представил доказательств устранения выявленных недостатков. Судом также учтено, что первоначально истцу в мае 2020 года витрина поставлена была также с дефектами и ответчиком на основании претензий истца заменена на спорную витрину. 

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не доказано, что при передаче товара истцу передано Руководство по эксплуатации, представленные в материалы дела Руководства по эксплуатации не содержат алгоритма действий по настройке и регулировке оборудования, организация, осуществлявшая сборку, настройку и регулировку оборудования – ООО «Торговый дизайн» была привлечена ответчиком, за действия которой несет ответственность ответчик, а не истец. 

 С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на устранения недостатков в разумные сроки во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение в виде продажи некачественного товара исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости холодильной витрины в размере 201 841 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец пояснил, что витрина кондитерская холодильная RKC 22А находится у истца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

При этом отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определениях от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064, от 23.03.2021 №303-ЭС20-20303, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче продавцу имущества последнего находящееся у него.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику витрину кондитерскую холодильную RKC 22А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 733 руб. 50 коп. за период с 15.03.2020 по 21.02.2022, процентов за несвоевременную поставку товара в размере 5 724 руб. 34 коп. за период с 15.03.2020 по 03.07.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, но в том случае, если договор не позволяет определить этот срок, он подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Принимая предоплату за товар, у продавца (поставщика) в силу положений статьи 328 ГК РФ возникает обязанность исполнить встречное обязательство - передать товар, то есть он приобретает статус должника в правоотношениях с покупателем.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

С момента реализации стороной права требования на возврат предварительной оплаты, договор признается прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Ответчиком передача товара на сумму произведенной предварительной оплаты была осуществлена 07.05.2020. При вводе в эксплуатацию 07.05.2020 выявлено, что товар в нерабочем состоянии.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежным средствами по расчету суда составили:

201 841 руб. × 40 дней (c 13.05.2020 по 21.06.2020) × 5,5% / 366 = 1 213 руб. 25 коп.

201 841 руб. × 35 дней (c 22.06.2020 по 26.07.2020) × 4,5% / 366 = 868 руб. 58 коп.

201 841 руб. × 158 дней (c 27.07.2020 по 31.12.2020) × 4,25% / 366 = 3703 руб. 18 коп. 

201 841 руб. × 80 дней (c 01.01.2021 по 21.03.2021) × 4,25% / 365 = 1 880 руб. 16 коп. 

201 841 руб. × 35 дней (c 22.03.2021 по 25.04.2021) × 4,5% / 365 = 870 руб. 96 коп. 

201 841 руб. × 50 дней (c 26.04.2021 по 14.06.2021) × 5% / 365 = 1 382 руб. 47 коп. 

201 841 руб. × 41 день (c 15.06.2021 по 25.07.2021) × 5,5% / 365 = 1 246 руб. 99 коп. 

201 841 руб. × 49 дней (c 26.07.2021 по 12.09.2021) × 6,5% / 365 = 1 761 руб. 27 коп. 

201 841 руб. × 42 дня (c 13.09.2021 по 24.10.2021) × 6,75% / 365 = 1 567 руб. 72 коп. 

201 841 руб. × 56 дня (c 25.10.2021 по 19.12.2021) × 7,5% / 365 = 2 322 руб. 55 коп. 

201 841 руб. × 56 дня (c 20.12.2021 по 13.02.2022) × 8,5% / 365 = 2 632 руб. 23 коп. 

201 841 руб. × 8 дней (c 14.02.2022 по 21.02.2022) × 9,5% / 365 = 420 руб. 27 коп. 

Всего: 19 869 руб. 63 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную поставку товара в размере 5 724 руб. 34 коп. за период с 15.03.2020 по 03.07.2020, поскольку глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами и не поставку товара. В данном случае истцом заявлено одновременно требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за этот же период просрочки. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства требования истца о взыскании процентов за несвоевременную поставку товара в размере 5 724 руб. 34 коп. за период с 15.03.2020 по 03.07.2020 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, обязательство по поставке товара не носит денежный характер.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»          поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 100 руб. убытков, в том числе: 500 руб. – расходы за консультацию-диагностику Сервисный центр «Надежда», 9 000 руб. – расходы на доставку и демонтаж витрины, 5 600 руб. – расходы на монтаж витрины.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В отношении требования о взыскании 500 руб. убытков в виде расходов за консультацию-диагностику Сервисный центр «Надежда»,  суд считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом было предложено истцу представить доказательства несение расходов за диагностику по гарантийному талону №01470, истец устно в судебном заседании 12.04.2022 устно пояснил, что указанные документы у него отсутствуют, заказ-наряд от 29.06.2021  и гарантийный талон №01470 не подтверждают понесенные расходы истца на диагностику на сумму 500 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении 9 000 руб.  расходов на доставку и демонтаж витрины, в материалы дела представлены: счет на оплату от 30.07.2020 №912 на сумму 9 000 руб. (доставка + демонтаж витрины), выставленный ООО «Торговый дизайн», который оплачен платежным поручением от 18.05.2021 №100 на сумму 9 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №912 от 30.07.2020».

В обоснование требования о возмещении 5 600 руб. расходов на монтаж витрины, в материалы дела представлены: счет на оплату от 14.05.2021 №545 на сумму 5 600 руб. (монтаж витрины (ул. Киренского 2и), выставленный ООО «Торговый дизайн», который оплачен платежным поручением от 18.05.2021 №101 на сумму 5 600 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №545 от 14.05.2021».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец так и воспользовался холодильной витриной, поставленной ответчиком, расходы на доставку, демонтаж и монтаж  витрины, возникли по вине ответчика и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде расходов на доставку, демонтаж и монтаж витрины в размере 14 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов ООО «МОТОГРУПП» на оплату услуг юриста в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2020, заключенное между адвокатом ФИО9 – Сукмановой Е.В. (адвокат) и ООО «МОТОГРУПП» (доверитель), платежное поручение от 27.08.2021 №171 на сумму 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый в судебной практике при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 №16291/10).

Заказчиком фактически оплачены услуги в сумме 55 000 руб.

Представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, претензии, уточнения исковых требований, письменные пояснения, участие представителя истца в судебных заседаниях 25.01.2021, 25.02.2021-04.03.2021, 22.03.2021, 12.05.2021-18.05.2021, 27.05.2021-28.05.2021, 11.06.2021, 08.07.2021-13.07.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 26.08.2021, 02.09.2021, 29.10.2021, 02.12.2021, 09.02.2022, 21.02.2022-24.02.2022, 06.04.2022-12.04.2022.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 350 руб. судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОТОГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 201 841 руб. задолженности, 19  869 руб. 63 коп. процентов, 14 600 руб. убытков, 48 350 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 53 185 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МОТОГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТД-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) витрину кондитерскую холодильную RKC 22А, переданную по счет-фактуре №А339 от 16.03.2020.

Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «МОТОГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 003 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 208 от 26.10.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова