47/2023-20480(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-11332/2021  

21 июня 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителей от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.05.2023 № 16), ФИО2 (доверенность от 16.05.2023 № 15) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А79-11332/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 2 223 690 рублей 37 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  

«Чебоксарский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс» (далее – ООО «НГК Ресурс»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «ЧЕТРА» (далее – ООО «ЧЕТРА») о взыскании 2 060 940  рублей 29 копеек, уплаченных за товар по договору поставки от 31.10.2019  

 № ЧТ/1262/19/П-ЗЧ, а также 162 750 рублей 08 копеек расходов на проведение металловедческого исследования.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ООО «ПК  «ЧАЗ»).  

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 ООО «НГК Ресурс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. ООО «НГК Ресурс» считает  неверным вывод судов о том, что гарантийный срок эксплуатации спорных гусениц должен составлять 1500 мото-часов как для грунтов с содержанием кварца более 35 процентов, поскольку содержание кварца в горной массе (вскрыше и руде) на месторождении  «Полянка» зависит от горизонта отработки, который суды не приняли во внимание. При  этом трактор в спором периоде проводил работы по вскрытию скважин, где грунт был относительно мягкий, содержание кварца в грунте составляло менее 20 процентов. Действия  ответчика в рамках досудебного порядка урегулирования спора свидетельствуют о его недобросовестности, так как им оставлены без внимания неоднократные запросы о предоставлении технической документации с целью проведения металловедческого исследования. Ссылаясь на акт экспертного исследования, заявитель полагает, что гусеницы были  изготовлены из металла сомнительного происхождения, что, в свою очередь, явилось причиной преждевременного выхода их из строя. Суды не учли вывод эксперта АНО «Восток  экспертиза», отраженный в акте экспертного исследования от 04.10.2021 № 136/4, согласно  которому материал башмаков гусеничной ленты не соответствует требованиям ГОСТ  1050-2013; недостатки (дефекты) башмаков имеют металлургическое происхождение, являются производственными, неустранимыми и существенными. Ответчик не представил  доказательств, подтверждающих, что недостатки товара – гусениц на трактор  

КВ280-22-000-24СБ – возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «ЧЕТРА» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном  заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу  без удовлетворения.  

ООО «ПК «ЧАЗ» в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с приведенной в ней позицией, указав на законность принятых судебных актов.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с  чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ЧЕТРА» (поставщик) и ООО «НГК Ресурс» (покупатель) заключили договор поставки от 31.10.2019  

 № ЧТ/1262/19/П-ЗЧ (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять продукцию и произвести ее оплату на условиях настоящего договора.  

В соответствии с данным договором номенклатура, цена, количество, сроки поставки и иные условия указываются в подписанных сторонами Спецификациях (дополнительных соглашениях и т.п.), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1); поставка  продукции осуществляется на условиях, указанных в договоре и согласованных сторонами  в Спецификациях к нему (пункт 2.1); цена за единицу поставляемой продукции, определяется по соглашению сторон и указывается в Спецификациях и/или дополнительных соглашениях (пункт 5.1); оплата продукции по договору осуществляются покупателем в рублях,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки, указанные  в подписанной сторонами Спецификации или дополнительном соглашении к договору  (пункт 5.2).  

Согласно Спецификации от 02.12.2020 № 1 поставщик обязался передать покупателю продукцию «Гусеница», № КВ280-22-000-24СБ в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 060 940 рублей 29 копеек. Оплата – 100 процентов стоимости продукции до  15.12.2020. Отгрузка продукции производится до 21.12.2020 при условии подписания Спецификации сторонами и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.  

В пункте 12 Спецификации определены условия гарантии изготовителя: завод-изготовитель гарантирует соответствие гусеницы требованиям технической документации  и обязуется бесплатно организовать ремонт или замену, по собственному усмотрению, гусеницы или ее детали, преждевременно вышедшие из строя вследствие поломки из-за дефекта материала или производственного брака, но не вследствие естественного износа, а  также незначительных сколов, вмятин и т.п., не влияющих на работоспособность гусеницы. Решение о замене или возврате гусеницы, способа ремонта или восстановления для  продолжения эксплуатации гусеницы на тракторе принимает завод-изготовитель. Гарантия  действительна в течение 24 месяца с момента приемки гусеницы OTK завода-изготовителя  при условии соблюдении правил транспортировки, хранения и эксплуатации. Гарантийный  срок эксплуатации гусеницы на тракторе для исполнений со стандартными башмаками –  12 месяцев, при наработке с учетом переворота втулок и пальцев, замены уплотнений и  распорных втулок под контролем специалистов ООО «ЧЕТРА» при наработке не более 60  процентов от базового значения, не более мотто-часов: на грунтах с содержанием кварца  менее 35 процентов – 5000; на грунтах с содержанием кварце более 35 процентов – 1500;  на скальных, галечных и мерзлых грунтах – 1200; на обводненных грунтах с содержанием  кварца свыше 35 процентов – 900. В зависимости от того, что наступит ранее – календарный срок или наработка.  

На основании счета от 03.12.2020 № 8029/13089 истец платежным поручением от  11.12.2020 № 5625 оплатил товар в сумме 2 060 940 рублей 29 копеек.  

По товарной накладной от 25.12.2020 № ЧТ000008015 и счету-фактуре от 25.12.2020   № 14715 ответчик поставил товар истцу.  

Приобретенный товар установлен на бульдозер гусеничный KOMATSU D375A-5D,  заводской номер 20007, KMT0D050CHC020007, который использовался для выполнения  работ на месторождении «Полянка», Николаевский район Хабаровского края.  

В соответствии с данными бортового журнала ООО «НГК Ресурс» наработка бульдозера на момент установки товара составляла 17 624 мото-часов.  

В письме от 12.03.2021 № 189 ООО «НГК Ресурс» отразило, что при визуальном  осмотре установленного на бульдозер товара комиссия ООО «НГК Ресурс» 10.03.2021 выявила следующее: контрольная проверка износа башмаков гусеничных лент, каталожный  номер КВ280-22-000-24СБ, показала, что фактическая высота башмака (грунта зацепа) на  момент осмотра составляет 75 мм при исходных показателях 95 мм. Наработка введенных  в эксплуатацию башмаков за период с 15.12.2020 по 10.03.2021 составила 965 мото-часов,  что не соответствует качеству поставляемого товара и заявленному гарантийному сроку  эксплуатации, указанному в Спецификации № 1. Наработка бульдозера на момент производимых замеров товара составляла 18 589 м/ч согласно данным бортового журнала.  

ООО «НГК Ресурс» в письме от 12.03.2021 № 189 просило отправить представителя  ООО «ЧЕТРА» для совместного осмотра и составления акта замеров ходовой бульдозера.  

ООО «ЧЕТРА» в письме от 18.03.2021 № И-200170/431 сообщило истцу, что величина износа башмаков гусениц № 129, 131 не превышают нормы износа, установленной  паспортом гусеницы, которая, в свою очередь, соответствует норме износа, указанной в  руководстве производителя бульдозера (Komatsu), темпы износа грунтозацепов также не  превышают нормальных, поэтому претензия производителем не принята. ООО «ЧЕТРА»  предложило продолжить эксплуатацию гусениц и при износе грунтозацепов башмаков до  предельной высоты (30 мм) своими силами произвести наварку грунтозацепов или заменить башмаки.  

В письме от 25.03.2021 № 241 ООО «НГК Ресурс» просило ООО «ЧЕТРА» осуществить производство работ по восстановлению грунтозацепов путем наваривания металлических пластин на башмаки или осуществить гарантийную замену башмаков гусеницы  КВ280-22-000-24СБ (зав. номер 129, 131) в количестве 2 штук.  

ООО «ЧЕТРА» в письме от 06.04.2021 № И-200170/563 предложило направить своих специалистов для совместного осмотра, проведения замеров, фото-видео-фиксации заявленного износа грунтозацепов башмаков гусениц.  

В акте проведения эксплуатации гусениц КВ280-22-000-24СБ (зав. номер 129, 131)  для трактора D375A-5 от 20.04.2021 отражено, что в результате совместного осмотра стороны установили, что показания мотосчетчиков на момент установки гусениц составляли  17 624 мото-часа, показания на момент снятия – 19 232 ммото-часа, а общая наработка гусениц с момента ввода – 1608 мото-часов.  

ООО «НГК Ресурс» в письме от 11.05.2021 № 380 сообщило, что на момент осмотра  (09.05.2021) наработка бульдозера Komatsu D375A-5 составила 19 538 мото-часов. Контрольная проверка износа башмаков гусеничных лент, каталожный № КВ280-22-000-24СБ,  показала, что фактическая высота башмака (грунтозацепа) на момент осмотра составляет  35 мм, при исходных показателях 93 мм, а наработка введенного в эксплуатацию товара  составила 1914 мото-часов.  

Башмаки гусеницы КВ280-22-000-24СБ 10.06.2021 демонтированы/заменены ООО  «НГК Ресурс» и размещены на хранение на территории ремонтно-профилактического  пункта. Наработка бульдозера на момент демонтажа/замены составила 20 055 мото-часов,  а общая наработка гусениц с момента ввода в эксплуатацию составила 2431 мото-час.  

В акте экспертного исследования от 04.10.2021 № 136/4, проведенного экспертом  АНО «Восток экспертиза» ФИО3, отражено:  

1. На исследование представлены два башмака гусеничной ленты с маркировочными  обозначениями 131 и 129. Основу материала башмаков составляет сплав типа 10Г2ФБЮ.  Легированные конструкционные стали типа 10Г2ФБЮ применяться для изготовления  электросварных прямошовных труб группы прочности К60 для магистральных газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов.  

2. Материал башмаков гусеничной ленты не соответствуют требованиям ГОСТ  1050-2013.  

3. В материале башмаков гусеничной ленты имеются дефекты в виде отдельных пор  (групп пор) и неметаллических включений. Отдельные поры и неметаллические включения выходят как на верхнюю образующую поверхность, так и на нижнюю образующую  поверхность башмаков. Указанные признаки несплошности - неоднородности структуры  свидетельствуют об их производственном происхождении, а также о макрохимической и  структурной неоднородности материала башмаков.  

4. Дефекты материала башмаков имеют прямую причинно-следственную связь с повышенным уровнем износа.  

5. На момент изготовления и на момент исследования материал башмаков обладал  пониженным уровнем износостойкости, несмотря на термоупрочнение закалкой, из-за  применения материалов несоответствующих требованиям ГОСТ 1050-2013. Износ башмаков происходил под воздействием эксплуатационных нагрузок на фоне абразивного воздействия грунта. Указанный механизм износа башмаков интенсифицирован дефектами в  виде макрохимической структурной неоднородностью примененного при изготовлении  материала, то есть носит металлургическое происхождение, является производственным и  неустранимым. Недостатки (дефекты) башмаков имеют металлургическое происхождение,  являются производственными, неустранимыми и существенными.  

В претензии от 21.10.2021 № 759 истец потребовал от ответчика возвратить 

2 060 940 рублей 29 копеек, уплаченных по счету от 03.12.2020 № 8029/13089, в связи с отказом от гарантийной замены товара.  

В письме от 11.11.2021 № И-2000170/1318 ответчик сообщил, что данный случай не  является гарантийным.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «НГК Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 477, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к  выводу о недоказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и отказал в  удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470  ГК РФ).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476  ГК РФ).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки  (статья 518 ГК РФ).  

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы.  

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом  или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично)  или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2 статьи 523 ГК  РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что разногласия сторон возникли при исчислении гарантийного срока эксплуатации спорных гусениц. Истец полагает, что гарантийный срок эксплуатации гусеницы на тракторе составляет 5000 м/ч, а ответчик – не более 1200 м/ч, ссылаясь на работу бульдозера на скальных грунтах.  

По утверждению истца, с момента установки гусениц бульдозер работал исключительно на выкучивании почвенно-растительного слоя, в подтверждение чего представил  копию протокола технического совещания по рассмотрению Плана развития горных работ  ООО «НГК Ресурс» на 2021 год от 17.11.2020 № 5 с копиями планов горизонтов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанными факты работы бульдозера в рассматриваемом периоде на скальных  грунтах, а также то, что в руде, отрабатываемой Предприятием в 2019 – 2021 годах, глины,  суглинки составляют 80 процентов, а обломки кварца, песчаника – не более 20 процентов  от общей массы, и установили, что гарантийный срок эксплуатации гусениц должен составлять 1500 мото-часов, как для грунтов с содержанием кварца более 35 процентов.  

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что на момент демонтажа башмаков (10.06.2021) гарантийный срок (1500 мото-часов) истек (наработка составила 2431  мото-час). При этом высота башмаков на момент демонтажа еще не достигла минимального допустимого значения (30 мм) согласно паспорту изделия.  

Суды также исследовали акт экспертного исследования от 04.10.2021 

 № 136/4, представленный в качестве доказательства наличия у товара производственного  дефекта, и не признали его надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в  спорном товаре производственного брака. Судами установлено, что в акте экспертного исследования от 04.10.2021 № 136/4 имеются противоречия в выводах эксперта. Так, экспертом установлено, что материал башмаков № 1 и 2 имеет пониженное содержание углерода  по отношению к содержанию углерода марок сталей, указанных в ГОСТ 5422-73, и, следовательно, не соответствует требованиям ГОСТ 5422-73. С понижением содержания углерода в структуре стали снижается твердость, что, в конечном итоге, отрицательно сказывается на износостойкости (пункт 15 синтезирующей части акта от 04.10.2021 № 136/4).  Твердость материала стали 10Г2ФБЮ должна составлять 197 МПа НВ 10-1. Фактическая  твердость материала башмака № 1 составляет 389 МПа НВ 10-1, а твердость материала  башмака № 2 – 399 МПа НВ 10-1. Подобное увеличение показателя твердости характерно  

для технологического процесса термоупрочнения материала стали 10Г2ФБЮ термической  обработкой типа закалка (пункт 16 синтезирующей части акта от 04.10.2021 № 136/4). Таким образом, установив пониженное содержание углерода, снижающее твердость, эксперт  одновременно установил повышенные показатели твердости. Кроме того, вывод эксперта о  пониженном уровне износостойкости основан на справке по крепости пород месторождения (т. 2, л.д. 133, 134), согласно которой оксиды кремния до глубины 30 м составляют  9,06 процента, и, соответственно, экспертом применен гарантийный срок 5000 мото-часов.  Однако данная справка выдана истцом, и указанное в ней содержание оксидов кремния  ничем не подтверждено.  

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды  пришли к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего  качества и правомерно отказали ООО «НГК Ресурс» в удовлетворении иска.  

 Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклонен правомерно судами, как не нашедший своего подтверждения в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Кодекса совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не  усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.  

 Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, отклоняется судом округа, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и  направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу  

 № А79-11332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Л.В. Соколова  

О.А. Шемякина