/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-788/2017

22 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И., 

с участием представителя акционерного общества «Саханефтегазсбыт» Якушковой Людмилы Олеговны (доверенность от 23.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 06 июня 2017 года по делу № А58-788/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, г. Якутск, далее – АО «Саханефтегазсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085, г. Якутск, далее – ОАО «ЛОРП», ответчик) о внесении изменений в договор перевозки нефтеналивных грузов от 11.07.2016 № 1243/ПН/ЛОРП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что изменение условий договора необходимо, поскольку отказ истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу может повлечь отказ в удовлетворении иных требований АО «Саханефтегазсбыт» к ответчику о взыскании недостачи нефтепродуктов. Истец не согласен с выводом судов о невозможности внесения изменений в исполненный и прекративший свое действие договор.

В судебном заседании 18.01.2018 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о внесении изменений в договор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами (истец – грузовладелец, ответчик – перевозчик) заключен договор перевозки нефтеналивных грузов от 11.07.2016 № 1234/ПН/ЛОРП, в соответствии с которым грузовладелец предъявляет перевозчику в  пункте приема  для  перевозки  водным  транспортом  топливо  самолетное  «ТС-1»  (далее – нефтепродукты) в количестве 4000 тонн, и обязуется оплатить перевозчику стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, и своевременно получить груз в пункте доставки, а перевозчик обязуется доставить  вверенные ему нефтепродукты  в  пункт доставки в сохранности и с соблюдением условий их перевозки, а так же выдать доставленные нефтепродукты уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, согласно которым общий объем перевозки по договору составил 9 979,782 тонн.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.11.2016 № 07-04/3/730,от 10.01.2017 № 07-04/3/5 с требованием о внесении изменений в действующий договор, касающихся порядка определения массы перевозимых наливом грузов в соответствии с замерами береговых резервуаров. ОАО «ЛОРП» отказалось изменять условия договора.

Полагая, что отказ ответчика изменить условия заключенного договора в отношении определении массы грузов нарушает его законные права, АО «Саханефтегазсбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о внесении изменений в  договор перевозки нефтеналивных грузов от 11.07.2016 № 1243/ПН/ЛОРП.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия установленных законом оснований для изменения договора в судебном порядке; невозможности внесения изменений в исполненный договор.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания для изменения условий договора ограничены положениями статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по общему правилу, заключаются в существенном нарушении договора другой стороной и существенном изменении обстоятельств. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Иные основания изменения условий договора должны быть прямо предусмотрены в Гражданском кодексе Российской Федерации, других законах или договоре. 

Если одна из сторон договора изъявила желание изменить его условия по своему усмотрению в отсутствие обстоятельств, перечисленных в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего возражает контрагент, последний не может быть принужден к изменению договора через суд.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор  перевозки  нефтеналивных грузов от 11.07.2016 № 1243/ПН/ЛОРП, накладные на перевозку нефтегрузов наливом, акты, погрузочные ордеры, квитанции на перевозку нефтегрузов наливом, ведомость сверки по доставленным нефтепродуктам наливом, переписку сторон) суды установили, что истец не доказал наличие существенных обстоятельств и предусмотренных законом оснований для внесения судом изменений в условия заключенного между сторонами договора. Судами также установлено, что истец не воспользовался своим правом на передачу в суд разногласий, возникших между сторонами при подписании спорного договора. 

Согласно доводам кассационной жалобы и пояснениям истца, конечной целью подачи иска по настоящему делу является создание дополнительных возможностей для  взыскания с ответчика стоимости недостачи перевозимых нефтепродуктов, объем которых определен сторонами с помощью различных средств измерения. Между тем, в рамках настоящего дела вопрос о количестве перевезенного топлива и достоверности использованных сторонами средств измерений не входит в предмет судебного исследования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что договор перевозки  нефтеналивных грузов от 11.07.2016 № 1243/ПН/ЛОРП сторонами окончательно не исполнен в связи с неподписанием акта сверки, направлены на иную оценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 06 июня 2017 года по делу № А58-788/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Рудых