Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-308763/23-87-61221 марта 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Корда Групп» к ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» 

о взыскании 15 679 541 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2015 г., ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 г. (диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2024 г. № ИД/Д- 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании неустойки за период с 07.12.2019 г. по 16.04.2024 г. в размере 16 842 555 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 г., исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и их не соответствие воле законодателя, изложенной в нормах главы 30 ГК РФ, а также на необходимость при новом рассмотрении дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 28.02.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.03.2025 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в материалы дела возражений на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования с учетом указания суда кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019 г. между истцом ООО «Корда Групп» (покупатель) и ответчиком ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (поставщик) заключен договор № 27/11-19/П1 на поставку оборудования (далее – договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в установленные договором сроки и порядке поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное и прошедшее приемку в установленном договором порядке оборудование на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 19 824 100 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 3 304 016 руб. 67 коп.

На основании п. 3.1 договора, общий срок (период) поставки оборудования по договору: с даты заключения договора и не позднее 06.12.2019 г.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что за каждый случай просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком, а поставщик обязуется оплатить неустойку в виде пени, начисляемую за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором. Пеня начисляется в следующем размере (за одно нарушение подлежит применению только один размер пени, определяемый одним из следующих способов: а) в размере 1/285 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора – в указанном размере неустойка уплачивается в случае предъявления генеральным заказчиком покупателю по основному договору указанной неустойки вследствие нарушения поставщиком условия договора, либо б) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора – в указанном размере неустойка уплачивается в остальных случаях просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Данный договор, как следует из п. 1.3, был заключен во исполнение договора от 26.12.2019 г. № НЦИ19-148 на поставку оборудования, заключенного между истцом ООО «Корда Групп» и ООО «НЦИ», который, в свою очередь, был заключен во исполнение контракта № 0340200003319012930, заключенного ООО «НЦИ» с КОГБУ «ЦСРИРиСУ».

Предусмотренный договором от 27.11.2019 г. № 27/11-19/П1 товар был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 06.12.2019 г. № 19, и, впоследствии, передан истцом по акту от 06.12.2019 г. № 1 ООО «НЦИ», который в свою очередь осуществил его поставку КОГБУ «ЦСРИРиСУ».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 г. по делу № А28-13918/20 по иску КОГБУ «ЦСРИРиСУ» к ООО «НЦИ» кодекса Российской Федерации, о расторжении контракта № 0340200003319012930 от 07.11.2019, взыскании денежных средств в размере 62 662 416 руб. 76 коп., установлено, что ООО «НЦИ» поставил КОГБУ «ЦСРИРиСУ» товар, не соответствующий техническому заданию к контракту, что является существенным нарушением договора.

Указанным решением суд расторг контракт от 07.11.2019 г. № 0340200003319012930; взыскал с ООО «НЦИ» в пользу КОГБУ «ЦСРИРиСУ» денежные средства в размере 62 662 416 руб. 76 коп., а также возложил на КОГБУ «ЦСРИРиСУ» обязанность возвратить ООО «НЦИ» переданные по контракту № 0340200003319012930 от 07.11.2019 специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в течение десяти рабочих дней с момента получения КОГБУ «ЦСРИРиСУ» денежных средств, уплаченных за специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, путем предоставления доступа к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в целях их самовывоза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 г. по делу № А40-271186/22 расторгнут договор от 26.12.2019 г. № НЦИ19-148 на поставку оборудования, заключенный между ООО «НЦИ» и ООО «Корда Групп», с ООО «Корда Групп» в пользу ООО «НЦИ» взысканы задолженность в размере 38 860 030 руб., штраф в размере 595 100 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 г. по делу № А40-271186/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 г. изменено дополнением резолютивной части итогового судебного акта следующим абзацем: «Обязать ООО «Национальный Центр Информатизации» возвратить ООО «Корда Групп» оборудование, поставленное в рамках исполнения договора от 26.12.2019 г. № НЦИ19-148, указанное в спецификации, являющейся приложением № 2 к договору от 26.12.2019 г. № НЦИ19-148, в десятидневный срок после получения денежных средств».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 г. по делу № А40-26106/23-141-222 расторгнут договор от 27.11.2019 г. № 27/11-19/П1, заключенный между ООО «Корда Групп» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ»; с ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ООО «Корда Групп» взысканы неосновательное обогащение в размере 12 945 137 руб. 30 коп., штраф в размере 569 658 руб., а также убытки в размере 1 815 900 руб.

Истцом ответчику по акту от 21.02.2024 г. передано поставленное по договору от 27.11.2019 г. № 27/11-19/П1 оборудование; данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании и установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 г. по делу № А40-26106/23-141-222.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, поскольку поставка товара ненадлежащего качества не может рассматриваться как надлежащее исполнение договора, то со стороны ответчика возникла просрочка по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем истец начислил предусмотренную договором неустойку.

При новом рассмотрении дела истец сослался на то обстоятельство, что условиями договора предусмотрено применение штрафных санкций за разные и конкретные нарушения, что не может, по мнению истца, создать мультипликационный эффект при применении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в возражениях сослался на злоупотребление правом истцом, выразившееся, по мнению ответчика, в намерении истца взыскать штрафные санкции на общую сумму 35 103 882 руб. 65 коп., в то время как сумма задолженности составляла 12 945 137 руб. 30 коп.

В объяснениях представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, истец указал на то, что поставив товар ненадлежащего качества, ответчик тем самым нарушил разные условия договора. Кроме того, истец указал, что взыскание фиксированного штрафа не исключает, по его мнению, возможность взыскания неустойки. Истец также считает, что взыскание штрафных санкций за разные действия, вытекающие из одного нарушения, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и условиям договора.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 г. по настоящему делу, из анализа статей гл. 30 ГК РФ следует, что перечисленные в ней конкретные нарушения договора имеют конкретные последствия. Эти нарушения нельзя отождествлять, они разные и они имеют разные последствия. 

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 г. по делу № А40-26106/23-141-222 с ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ООО «Корда Групп» по договору от 27.11.2019 г. № 27/11-19/П1 взысканы неосновательное обогащение в размере 12 945 137 руб. 30 коп., штраф в размере 569 658 руб., убытки в размере 1 815 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 г. по делу № А56-105319/24 с ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ООО «Корда Групп» от 27.11.2019 г. № 27/11-19/П1 взыскана также неустойка за неисполнение гарантийных обязательств за период с 29.11.2021 г. по 16.04.2024 г. в размере 12 072 876 руб. 90 коп.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию нескольких штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, выразившееся в одном действии (поставка товара ненадлежащего качества), как и указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.12.2024 г., не соответствуют воле законодателя, изложенной в нормах главы 30 ГК РФ, и, если руководствоваться логикой истца, поставка товара ненадлежащего качества означает неисполнение договора во всех отношениях, следовательно, истец может требовать от ответчика все последствия неисполнения договора, перечисленные в главе 30 ГК РФ, что порождает мультипликационный эффект вследствие которого нарушаются все остальные условия договора. 

Данная позиция истца не может быть признана обоснованной, поскольку приводит к извлечению преимущества истцом ввиду превышения взысканных сумм штрафных санкций (штраф по делу № А40-26106/23-141-222 и неустойка по делу № А56-105319/24) как суммы взысканных убытков, так и суммы неосновательного обогащения, взысканных по делу № А40-26106/23-141-222.

Суд также учитывает, что истец в свою очередь не привел обстоятельств и не представил доказательств того, что взыскав денежные средства по вышеуказанным арбитражным делам, не получил полного восстановления своих прав и нарушенных интересов за нарушение обязательства по поставке некачественного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева