АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8974/2020

14 декабря 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению 

ИП ФИО2, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова по исполнительному производству № 17630/19/64049-ИП от 08.04.2019, а именно: необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в период исполнительного производства

заинтересованные лица:

И.о. старшего судебного пристава Ленинский районный отдел судебных приставов № 2 г.

Саратова Саратовской области ФИО3

СПИ Ленинского РОСП № 2 ФИО4

СПИ Ленинского РОСП № 2 ФИО5,

СПИ Ленинского РОСП № 2 ФИО6

Ленинский районный отдел судебных приставов № 2 г. Саратова Саратовской области

УФССП России по Саратовской области

Федеральная служба судебных приставов

ООО «Технострой-с»

временный управляющий ФИО7

при участии: 

от ИП ФИО2 - ФИО8, по доверенности,

УФССП по СО - ФИО9, ФИО10, по доверенности,

СПИ Ленинского РОСП № 2 ФИО5, сл.удостовепрение,

Ленинский РОСП № 2 г.Саратова ФИО5, по доверенности,

остальные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

В порядке ст.49 АПК РФ 10.09.2020 г. заявитель уточнил обоснование заявленных требований, которое принято судом к рассмотрению. 

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование: в отношении обстоятельств перечисления денежных средств 30.04.2019 г. (первоначальные требования) заявитель считает, что несмотря на то, что денежные средства с расчетного счета должника были свободно переведены иному лицу 30.04.2019 г., заявитель узнал об этом 16.05.2020 г. при ознакомлении с делом о банкротстве должника; в отношении иной части уточненных обоснований (по иным обоснованиям требований, заявленных представителем предпринимателя и принятых судом 10.09.2020 г.), заявитель полагает, что узнал о допущенных нарушениях в июле 2020 г. также при ознакомлении с делом А57-21259/2019.

Изучив названное ходатайство суд признает его обоснованным в части только по первоначально заявленным требованиям и их обоснованию (обстоятельства от 30.04.2019 г.), так как при исследуемой при рассмотрении настоящего дела части дела №А57-21259/2019  (том 8) судом установлено, что действительно, об обстоятельствах перечисления денежных средств пл.поручением от 30.04.2019 г. № 193 на сумму 2 400 000 руб. представитель ИП ФИО2 ФИО8 узнал при ознакомлении с делом №А57-21259/2019 - 13.05.2020г., что подтверждается заявлением об ознакомлении, которое приобщено к материалам настоящего дела. В суд с настоящим заявлением (первоначальным) заявитель обратилась 27.05.2020 г., 27.05.2020 г. был последний день срока на обжалование, следовательно, пропуска срока при первоначально поданном заявлении не было допущено.

Вместе с тем, посокльку заявитель полагает, что пропуск срока все же был - суд удовлетворяет его ходатайство в части первоначально заявленных требованиях.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В остальной части ходатайство о восстановлении срока на обжалование (по обстоятельствам, заявленным представителем предпринимателя и принятыми судом 10.09.2020 г. - срок не подлежит восстановлению, так как никаких уважительных причин пропуска данного срока (10-дн.) представитель предпринимателя не заявил. Кроме того, данный представитель в ходатайстве о восстановлении срока указал, что узнал о спорных обстоятельствах  в июле 2020 г., тогда как уточненные требования (обоснование их) подал в суд 10.09.2020 г., то есть с пропуском срока на обжалование (несмотря на то, что арбитражное дело было возбуждено 25.06.2002 г.).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2020 г., 12 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 г. по делу №А57-25281/2018 было удовлетворено исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Технострой-С». При этом суд решил взыскать с ответчика: задолженность по договору подряда ЖГСИП/1-2017 от 15.05.2017 г. в размере 2 679 070 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 18.08.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 113 324 руб. 66 коп.; неустойку с 16.10.2018 г. по день оплаты задолженности, исходя из 0,01% в день от оставшейся суммы задолженности.

Названное решение суда первой инстанции вступило в законную силу и было предъявлено к принудительному исполнению.

08.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 по г.Саратова ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №64049/19/96479 по принудительному взысканию с ООО «Технострой-С» указанной задолженности.

Заявитель указывает, что в ходе исполнения исполнительного листа ФС №  023671659 от 27.02.2019, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, службой судебных приставов не были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, не выполнены все действия, направленные на выявление, арест и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах.

  В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ не был исполнен, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Технострой-С» несостоятельным (банкротом).

09.09.2019 по делу № А57-21259/2019 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о принятии заявления кредитора – ИП ФИО2 о признании должника – ООО «Технострой-С» банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 в отношении ООО «Технострой-С» введена процедура наблюдения.

15.01.2020 г. исполнительное производство №64049/19/96479 по принудительному взысканию с ООО «Технострой-С»  задолженности в пользу ИП ФИО2 ВА. - приостановлено.

В обоснование своих требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ИП ФИО2 указывает на следующее.

10.01.2020г. в арбитражный суд обратился ИП ФИО11 с заявлением «О включении требования в реестр требований кредиторов».

16.05.2020г. при ознакомлении с представленными ИП ФИО11 документами, ИП ФИО2 стало известно, что платежным поручением №193 от 30.04.2020г. ООО «Технострой-С» оплатило ИП ФИО11 2 400 000 рублей по договору подряда, таким образом заявителем сделан вывод о наличии возможности погашения задолженности ООО «Технострой-С» - ИП ФИО2 в период с возбуждения исполнительного производства №64049/19/96479, так как денежных средств на данном расчетном счете было достаточно для погашения более 90 % долга.

Кроме того, заявитель указывает, что службой судебных приставов не своевременно направлены запросы в кредитные учреждения, о выявлении открытых счетов должника  в банках, не наложены аресты на счета.

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя, считает их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий приведен в ст.64 Закона № 229-ФЗ, который не является исчерпывающим. 

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно избирает  те или иные исполнительские действия для исполнения, они должны носить исчерпывающий характер, нацелены именно на оперативное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте. 

Таким образом, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций с указанием расчетных счетов должника, по смыслу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть запрошены как у банков и иных кредитных организаций, так и у налоговых органов.

Из вышеуказанных норм права усматривается, что право службы судебных приставов запрашивать информацию, с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Действующий в настоящее время Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит положения, значительно ускоряющие работу судебного пристава-исполнителя по обнаружению денежных средств должника, находящихся на счетах и во вкладах в банке.

Так, нормой ч. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Названные исполнительские меры принимаются судебным приставом-исполнителем  самостоятельно и не требуют принятия судом соответствующего судебного акта.

По смыслу названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе направить постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста одновременно в несколько кредитных организаций.

Указанные в ч.2 ст.81 Закона № 229-ФЗ исполнительские действия являются более быстрым и эффективным способом исполнения исполнительного документа, в том числе и потому, что закон содержит положения, которые не допускают нарушение прав должника.

Направление постановлений о розыске счетов в несколько банков одновременно может привести к аресту денежных средств в размере, превышающем сумму взыскания, однако законодатель на указанный случай ввел положения ч.4 ст.81 Закона № 229-ФЗ, которая обязывает судебного пристава-исполнителя незамедлительно снять арест с излишне арестованных денежных средств и тем самым соблюсти баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Названной позиции придерживается Федеральная служба судебных приставов, которая изложена в письме от 7 февраля 2014 г. N 00015/14/6337-АП.

Кроме того, в более раннем письме Федеральной службы судебных приставов от 27.04.2009 г. № 12/01-5733-АП "О розыске и аресте денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации" указано, что в целях своевременного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности, судебным приставам-исполнителям территориальных органов службы судебных приставов рекомендовано в случае отсутствия реквизитов счетов должника направление в банк или иную кредитную организацию именно постановления о розыске счетов с должника и наложении ареста на денежные средства должника, а не запросов о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов  о наложении ареста на денежные средства на счетах, полученное банком, обслуживающим счета должника, подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Если на счетах должника отсутствуют денежные средства или в банке должник вообще не имеет открытых счетов, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста возвращается без исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет достаточно "инструментов" для выявления денежных средств должника.

При этом, беспромедлительное наложение ареста на денежные средства должника предусмотрено прямой нормой ч.2 ст.81 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку законом установлено императивное правило о том, что судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства должника и лишь затем возможно обращение взыскания на иное неденежное имущество, следует уделять особое внимание на достаточность действий судебного пристава-исполнителя по выявлению денежных средств должника и мер по обращению на них взыскания.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении арбитражными судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

В спорной ситуации судебный пристав-исполнитель не применил норму прямого действия ч.2 ст.81 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в ходе исполнения исполнительного листа ФС №  023671659 от 27.02.2019, в рамках возбужденного 08.04.2019 г. исполнительного производства №64049/19/96479, не были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, не выполнены все действия, направленные на выявление, арест и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах.

В частности, расчетный счет ООО "Технострой-С" № 40702810156000008362 был открыт в ПАО "Сбербанк" (Поволжский филиал банка) - 14.12.2016 г., что подтверждается Справкой ПАО "Сбербанк", имеющейся в материалах дела.

Из представленной арбитражному суду выписки из данного расчетного счета должника от 19.11.2020 г. № 207702 следует, что за период с 08.04.2019 г. по 18.06.2019 г. (день передачи в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника) на расчетный счет должника поступали достаточные средства для погашения задолженности по исполнительному листу ФС №  023671659 от 27.02.2019, имелся достаточный остаток денежных средств, однако ввиду отсутствия ареста счета денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность общества в указанный период, в том числе пл.поручением от 30.04.2019 г. № 193 были перечислены в сумме 2 400 000 руб. иному лицу (ИП ФИО11).

Указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа ФС №  023671659 от 27.02.2019, в рамках возбужденного 08.04.2019 г. исполнительного производства №64049/19/96479.

В настоящее время исполнительное производство №64049/19/96479 приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 г. в связи с введением 09.12.2020 г. в отношении ООО "Технострой-С" наблюдения в рамках дела А57-21259/2019. 

Таким образом, заявитель не получил своевременного исполнения исполнительного документа по вышеуказанным причинам.

 В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства мог совершить исполнительские действия, предусмотренные ч.2 ст.81 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, однако не совершил их в течение установленного законом двухмесячного срока на исполнение, при этом, никаких уважительных причин не принятия указанных мер не имелось.

Ссылка представителя судебного пристава-исполнителя на то, что в исполнительном листе был неверно указан ИНН должника не принимается судом в качестве препятствия для принятия своевременных и исчерпывающих мер исполнительского характера, в том числе для наложения арестов на счета в банках и обращения на них взыскания по правилам ч.2 ст.81 Закона № 229-ФЗ, так как в исполнительном листе были указаны все сведения, способные идентифицировать юридическое лицо - верно указано его наименование, организационно-правовая форма, адрес должника, дата его регистрации в ЕГРЮЛ, ОГРН. Техническая опечатка в одной цифре ИНН не влияла на исполнимость исполнительного документа, исполнительное производство было возбуждено с 08.04.2019 г.,   сведения об идентификационном номере находились в открытом источнике ФНС России.

 Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по направлению запросов в налоговый орган о наличии расчетных счетов должника и были даны отрицательные ответы, в связи с чем, у судебного пристава имелись препятствия для исполнительских действий не принимается судом.

В данном случае неоднократные ответы налоговой инспекции об отсутствии расчетных счетов должника, открытых в банках свидетельствовали именно о необходимости принятия мер о розыске данных счетов и принятия мер  с учетом ч.2 ст.81 Закона об исполнительном производстве.

Однако, постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника в банке, судебным приставом-исполнителем не принималось.

С учетом изложенного, ссылка представителей службы судебных приставов на то, что в ПАО "Сбербанк" также направлялся запрос о наличии открытых счетов 11.04.2019 г. и получен отрицательный ответ также не принимается судом с учетом положений ч.2 ст.81 Закона, а также то, что надлежащего доказательства данному факту не представлено. Представленный в материалы дела скрин-шот с базы данных Службы судебных приставов нельзя признать надлежащим доказательством,  в нем отсутствует текстовая часть запроса, кроме того, в строке "адрес получателя запроса" стоит ИНН иного юридического лица (не ПАО "Сбербанк").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части, в связи с чем, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО6, выразившееся в не принятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № 023671659 в рамках исполнительного производства № 17630/19/64049-ИП от 08.04.2019, а именно, в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в период исполнительного производства.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия иных судебных приставов-исполнителей (путем передачи на исполнение исполнительного производства иным судебным приставам) по иным обстоятельствам, заявленным и принятым судом к рассмотрению 10.09.2002 г. отклонено судом ввиду пропуска срока на обжалование, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО6, выразившееся в не принятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № 023671659 в рамках исполнительного производства № 17630/19/64049-ИП от 08.04.2019, а именно, в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в период исполнительного производства.

В остальной части ходатайства о восстановлении срока на обжалование и в удовлетворении остальной части требований (по обстоятельствам, заявленным и принятым судом к рассмотрению 10.09.2002 г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко