ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9315/2023

г. Киров

05 февраля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 18.10.2023 (мотивированное решение от 26.10.2023) по делу № А28-9315/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 623 рублей 28 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 12 623 рублей 28 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2022 по 30.04.2023 (далее - спорный период) на общедомовые нужды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

18.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

26.10.2023 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9315/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из формул, приведенных в приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что объем тепловой энергии, потребленной в многоквартирном жилом доме, распределяется только между собственниками помещений, которые оборудованы отопительными приборами, а собственники помещений, не оборудованных отопительными приборами, не обязаны вносить плату за теплоснабжение; возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии при отсутствии в принадлежащем ему помещении отопительных приборов, незаконно. Ответчик также отмечает, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, закреплен в разделе III Приложения №2 к Правилам № 354 и не содержит формул для расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды для целей теплоснабжения. По утверждению Предпринимателя, взимание платы на общедомовые нужды с собственников помещений, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, приведет к неосновательному обогащению теплоснабжающей организации. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора было необходимо выяснить, каким образом истец производит начисление платы за теплоснабжение в отапливаемых помещениях (исходя из какой площади дома, вычитает ли истец из общей площади дома неотапливаемые помещения).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу № А28-9315/2023 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что наличие неотапливаемых помещений не освобождает их собственника от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление мест общего пользования, приходящуюся на спорное помещение, в целях содержания мест общего пользования. Общество сообщило, что факт заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.04.2022 подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 22.03.2022. Также истцом приведены пояснения по расчету объема потребления тепловой энергии за спорный период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет», Управляющая организация), права и обязанности которого затрагивает рассматриваемый спор.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Паритет».

ООО «УК «Паритет» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решением общего собрания собственников дома от 10.06.2016 было принято решение: «Утвердить внесение оплаты по отоплению непосредственно в ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» путем перехода на прямые расчеты с «01» января 2017 года»; решение общего собрания собственников дома от 25.03.2022 касалось горячего водоснабжения. Управляющая организация пояснила, что в спорный период, а именно февраль 2022 года – апрель 2023 года ООО «УК «Паритет» ресурс «отопление» по спорному дому не начисляло.

Дополнительные документы, представленные участвующими в деле лицами, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв до 05.02.2024.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До рассмотрения дела по существу 02.02.2024 от истца поступило заявление об отказе от взыскания основного долга за поставленную тепловую энергию в полном объеме в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд; в части взыскания госпошлины и судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции истец поддерживает требования.

От ответчика 05.02.2024 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

От ответчика возражений относительно принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило, напротив, последний отказался от апелляционной жалобы.

Предприниматель сообщила, что задолженность за поставленные тепловые ресурсы за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года в размере 12 623 рубля 28 копеек, взыскание которой является предметом спора по делу №А28-9315/2023, оплачена ответчиком в полном объёме в январе 2024 года, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 22.01.2024 № 3.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу № А28-9315/2023  – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку, как указал истец в заявлении об отказе от исковых требований и в последующем подтвердил ответчик, спорная задолженность была оплачена последним добровольно после обращения Общества с иском в суд и принятия его к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 215 рулей 70 копеек  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению.

Уплаченная Предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в связи с заявленным отказом апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу № А28-9315/2023 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу № А28-9315/2023.

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 215 (двести пятнадцать) рублей 70 копеек почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2023 № 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар