ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-133475/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Военторг» к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании,                                   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ответчик) о взыскании 766 049,04 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменено, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 истец заключил с Минобороны России государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП, для исполнения обязательств по которому истцом были заключены договоры с соисполнителями, в том числе договор от 30.01.2019 № ОП-19-39 с ответчиком.

В связи с выявлением обстоятельств нарушения качества оказываемых по государственному контракту услуг, соисполнителем которых являлся ответчик, Минобороны России направило в адрес истца претензии от 14.02.2020 №№ 207/8/460, 207/8/452, 207/8/457, 207/8/454, 207/8/432, от 09.09.2019 № 207/8/456.

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-157675/2020, при рассмотрении которого были установлены и подтверждены изложенные в приведенных выше претензиях обстоятельства нарушений условий государственного контракта, с истца в пользу Минобороны России было взыскано 806 947 рублей штрафа.

Поскольку взыскание 766 049,04 рублей штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 199, 200, 309, 310, 401, 725, 783, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя (после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) решение суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 193, 196, 200, 309, 310, 421, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

Установив, что применение к спорным правоотношениям об оказании услуг по обеспечению военнослужащих питанием специального (годичного) срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты убытков не представлено, апелляционный суд удовлетворил иск.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание следующее.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 №, от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановлении от 11.12.2012 № 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Срок, в течение которого лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Системное толкование статьи 117, части 4 статьи 229, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае решение суда первой инстанции принято 19.08.2022, размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2022, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана истцом 29.11.2022.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что резолютивная часть решения была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2022, предельный шестимесячный срок для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не истек.

Согласно части 4 статьи 117, части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99).

Между тем в определении суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство истца, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, пункте 37 постановления Пленума № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 10.02.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 31.01.2023, указывал на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

В постановлении апелляционного суда от 21.04.2023 сведений о рассмотрении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, в нарушение приведенных выше императивных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не проверил уважительность причин пропуска срока и с учетом доводов ответчика не вернулся к рассмотрению этого вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, в связи с чем был не вправе переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и проверять законность и обоснованность судебного решения.

Не рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и разрешив спор по существу требований, суд апелляционной инстанции нарушил права ответчика, который обращал внимание апелляционного суда на принятие апелляционной жалобы к производству без рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а так же заявлял о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, восстановление пропущенного процессуального срока должно быть мотивировано, с указанием причин пропуска срока, признанных судом уважительными с учетом представленных заявителем необходимых и достаточных к тому доказательств.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума № 12, пункт 34 постановления Пленума № 99).

Исходя из изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-133475/2022 отменить.

Дело № А40-133475/2022 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                      А.В. Цыбина