АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А21-3704/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-я лифтовая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А21-3704/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест – Лучший дом», адрес: 236029, Калининград, ул. Виктора Талалихина, д. 12                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1-я лифтовая компания», адрес: 236008, Калининград, ул. Тельмана, д. 20-Б, пом. XVII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 402 541 руб. убытков. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт», адрес: 236022, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д.11, оф.116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балт-Эксперт») и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерно-строительная компания», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 50, корп. VI  лит. А, каб. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 177 541 руб. убытков.

Постановлением от 22.09.2022 решение от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По утверждению подателя жалобы, Общество не представило  доказательств, подтверждающих наличие условий для возложения на Компанию обязанности возместить Обществу ущерб в заявленном размере; причинно-следственная связь между противоправными действиями Компании и произошедшим пожаром не установлена; размер ущерба надлежащим образом не подтвержден. Тот факт, что Компания является осуществляет техническое обслуживание лифтов, сам по себе не является безусловным доказательством того, что она является причинителем вреда. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Третьи лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 01.01.2020 заключен договор № 20-19С на техническое обслуживание лифтов (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязательства – выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, в том числе трех пассажирских лифтов в многоквартирном доме (МКД) № 86-А по улице 9 Апреля в Калининграде.

 Согласно пункту 3.1 Договора техническое обслуживание лифтов подразумевает регулярное проведение (в соответствии с разработанным графиком) смазки, чистки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях сохранения его работоспособности, обеспечения безопасной эксплуатации, а также предотвращения сбоев в работе, устранение неисправностей оборудования и аппаратуры лифтов, возникающих по  техническим причинам, за исключением случаев, связанных с необходимостью проведения работ капитального характера.

Работы по обслуживанию лифтового оборудования должны выполняться в соответствии с Договором, Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, а также инструкциями завода-изготовителя (пункт 4.1.4 Договора).

Как установлено материалами дела, 24.08.2020 в 14 часов 15 минут в помещении лифтового холла (13-й  эт. МКД № 86 А, ул. 9 Апреля в Калининграде) произошел пожар, в результате которого пострадало общее имущество МКД и полностью утрачено оборудование управления лифтом. 

В техническом заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» от 14.09.2020 № 73 установлено, что очаг пожара располагался внутри шкафа управления лифтом, расположенного в дальнем, левом от входа, углу лифтового холла 13-го этажа МКД. Вместе с тем, все сети и общедомовое электрооборудование, в том числе ВРУ МКД, на момент пожара находились в исправном рабочем состоянии

Как определили эксперты, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования. 

Обществом 10.09.2020 в адрес Компании направлено письмо с просьбой сообщить сроки восстановления лифтового оборудования. 

Компания ответила, что сроки восстановления лифтового оборудования МКД будут определены после получения результатов пожарно-технической экспертизы по установлению причины пожара.

Общество обратилось к Компании с требованием возместить понесенные расходы на проведение ремонтных работ, уборку помещений после пожара.

Компания данные требования не выполнила, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично; взыскал с Компании в пользу Общества 177 541 руб. убытков. В части взыскания с Компании убытков, составляющих сумму административных штрафов, взысканных с Общества за нарушение требований пожарной безопасности, суд отказал, поскольку выявленные нарушения касались непосредственно неисполнения Обществом мер по пожарной безопасности в рамках осуществления мероприятий по управлению многоквартирным домом и не относились к повреждению лифтового оборудования. 

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию суда первой инстанции правомерной; решение суда от 23.06.2022 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ в целях удовлетворения требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно частям 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, приняв дом в управление, обязана контролировать состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме отнесены, наряду с другими, работы в целях содержания в надлежащем техническом состоянии лифтового хозяйства, такие работы осуществляются привлекаемыми специализированными организациями.

Судами установлено, что три лифта в МКД № 86А 29.03.2019 освидетельствованы и допущены в работу ООО «Балт-Эксперт» исходя из протоколов испытаний, согласно которым организацией, осуществляющей монтаж лифтового оборудования, являлась Компания (монтировала и обслуживала лифтовое оборудование одна и та же организация). 

Одновременно с проведением полного технического освидетельствования лифтов организацией, являющейся на территории Калининградской области аттестованной организацией, в присутствии представителей монтажной организации, смонтировавшей лифты, 29.03.2019 проведены проверки, испытания и измерения лифтов МКД, о чем составлены акты технического освидетельствования лифтов. Данные испытания проводятся периодически, не реже одного раза в год (пункт 3.3 ГОСТ 34583-2019). 

Как известно из материалов дела, лифт № R18607, модель «MSN», не эксплуатировался до 21.08.2020 по причине частичной заселенности МКД и отсутствия потребности в трех лифтах в одном подъезде. По просьбе собственников МКД, управляющая организация в данный период  обратилась к обслуживающей организации о запуске в работу данного лифта. В связи с этим ООО «Балт-Эксперт» 21.08.2020 произвело очередное техническое освидетельствование лифтового оборудования спорного МКД, о чем составило соответствующие акты. 

Специалистами ООО «Балт-Эксперт» ФИО1 и ФИО2 даны пояснения о том, что спорный лифт не осматривался (данный факт подтверждается актом периодического технического освидетельствования от 25.08.2020 № И91-08-20). 

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что акт      № И91-08-20 содержит существенные исправления в отношении номера лифта и нумерации подъезда. Кроме того, пояснения ФИО2 являются противоречивыми.

Компания не отрицает, что не производила работы, указанные в пункте 3.1 Договора, по лифту № R18607, модель «MSN», на протяжении всего периода действия Договора. 

 В связи с этим суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что лифт, на котором произошло возгорание, не принят в эксплуатацию, поскольку все три лифта в спорном МКД введены в эксплуатацию и освидетельствованы в марте 2019 года, что следует из отметок в технических паспортах к каждому лифту и актах освидетельствования. Все записи и отметки являются идентичными. Опровержений данных фактов материалы дела не содержат. 

Как правомерно установлено судами, причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по Договору,  в результате ущерб был причинен не только лифтовому оборудованию, но и общему имуществу МКД. 

Компанией не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность неисполнения условий Договора в части надлежащего обслуживания лифта № R18607, модель «MSN»; также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пожар произошел по иным причинам. 

Общество также не доказало надлежащее исполнение своих обязанностей по Договору и отсутствие вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обязанности Компании возместить ущерб от пожара Обществу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А21-3704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-я лифтовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина