225/2020-735(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18496/2019

г. Челябинск

13 января 2020 года

Дело № А47-2000/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2019 по делу №  А47-2000/2019.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, принял участие представитель ответчика -  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 20.05.2019).  

Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» (далее –  истец, МКУ «Оренбургторгсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о  взыскании 300 692 руб. 68 коп., в том числе 275 260 руб. 10 коп. - основной  долг за период с 01.12.2017 по 30.06.2019, 25 432 руб. 58 коп. - пени за период с  16.01.2018 по 30.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Департамент градостроительства и земельных отношений по Оренбургской  области (далее – третье лицо, Департамент).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2019  (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019) исковые требования  удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 14-18).  

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что договор № 14-д на размещение нестационарного торгового объекта от  12.10.2017 фактически был подписан ответчиком 27.07.2018, соответственно  договор считается заключенным с указанной даты. По мнению апеллянта, суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  апеллянта о назначении экспертизы по делу и фактически не стал проверять  довод о действительной дате подписания договора, сославшись на пункт 2.7  договора и факт подписания договора без замечаний. Податель жалобы  полагает, что взыскание с предпринимателя оплаты при отсутствии встречного  исполнения действующим законодательством не допускается.  

По мнению предпринимателя, торговый павильон, расположенный по  адресу: 

<

...> (нечетная сторона) на остановочном  пункте городского пассажирского транспорта «МНТК» не является  нестационарным торговым объектом, а является объектом капитального  строительства.  

Апеллянт обращает внимание на то, что указанный в договоре 14-д  земельный участок площадью 58,4 кв. м., с кадастровым номером:  56:44:0109004:003, как объект земельных отношений не существует и снят с  кадастрового учета 11.01.2008. По расчету ответчика сумма основного долга с  учетом частичной оплаты должна составлять 97 162,78 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  истца и третьего лица.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении по делу технической  экспертизы, пояснил, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении  указанного ходатайства.  

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и отклонено по  нижеизложенным в мотивировочной части основаниям.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.03.2017 от ИП ФИО2 в адрес Комитета потребительского рынка,  услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга  поступило заявление о заключении договора на размещение нестационарного  торгового объекта в соответствии с разделом 5 Постановления администрации  города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п «Об утверждении Положения о  

порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования город Оренбург».  

Согласно указанному Постановлению Раздел 5 устанавливал порядок  заключения договоров в переходный период без проведения аукциона по  продаже права на размещение НТО для ряда хозяйствующих субъектов  (имеющих действующие договор(ы) аренды о предоставлении земельного(ых)  участка(ов), продолжающими ими пользоваться и оплачивающими это  пользование; имеющими договор(ы) аренды о предоставлении земельного(ых)  участка(ов), срок действия которого(ых) истек, продолжающими ими  пользоваться и оплачивающими это пользование, а также имеющими  оплаченные соглашения о фактическом использовании земельных участков,  действовавшие в 2016 году; не имеющими заключенного(ых) договора(ов)  аренды о предоставлении земельного(ых) участка(ов) и пользующихся им(ими)  и оплачивающими это пользование по соглашениям о фактическом  использовании земельного(ых) участка(ов), действовавшим в 2016 году (в  течение более 1-го года).  

У ИП ФИО2 имелся ранее заключенный договор аренды  земельного участка в целях размещения торгово-остановочного павильона  (сторонами подписано соглашение № 384 от 02.10.2017 о расторжении  01.10.2017 договора аренды № 4/д-89пр от 07.07.2004).  

В связи с чем без аукциона между администрацией города Оренбурга и  ИП ФИО2 заключен договор № 14-д на размещение  нестационарного торгового объекта от 12.10.2017, по условиям которого  администрация предоставляет предпринимателю право на размещение  нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 58,4 кв. м,  с кадастровым номером: 56:44:0109004:003 расположенном относительно  ориентира: 

<

...> остановочный пункт «МНТК»  (нечетная сторона), в кадастровом квартале 56:44:0109004, согласно схеме  размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной  постановлением администрации города Оренбурга от 28.02.2017 № 638-п,  плану размещения объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего  договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение  всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на  условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и требованиями  действующего законодательства (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора период размещения  нестационарного торгового объекта устанавливается сроком на 2 (два) года с  01.07.2017 по 30.06.2019 включительно.  

Оплата по договору осуществляется предпринимателем ежемесячными  платежами по реквизитам, указанным в разделе 9 договора, вносимыми  регулярно, но не позднее 15 числа каждого месяца исполнения обязательств по  договору (пункт 2.2 договора).  

Размер платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения  Договора, индексируется на величину индекса потребительских цен,  установленного на календарный год согласно прогнозу социально- 

экономического развития города Оренбурга, утверждаемого соответствующим  постановлением администрации города Оренбурга на календарный год (пункт  2.4 договора).  

В силу пункт 2.5 договора извещение об изменении размера платы  ежегодно направляется предпринимателю до 01 февраля текущего года.  

Согласно пункт 2.6 договора размер платы не может быть изменен по  соглашению сторон.  

Отношения между сторонами по исполнению положения настоящего  договора устанавливаются в периоды с «01» декабря 2017 года по «30» июня  2019 года включительно (пункт 2.7 договора).  

При несвоевременной уплате суммы, указанной в пункте 2.3 договора,  начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой ключевой ставки Банка  России за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).  

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по  вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут  разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства.  

Срок ответа на претензию 15 рабочих дней (пункт 6.2 договора).  

Также судом установлено, что постановлением администрации города  Оренбурга от 19.04.2017 № 2470-п внесены изменения в устав муниципального  казенного учреждения «Оренбургторгсервис» в части наделения его  муниципальной функцией по осуществлению бюджетных полномочий  администратора доходов бюджета города Оренбурга по оплате за размещение  нестационарных торговых объектов, на землях общего пользования,  находящихся в собственности муниципального образования «город Оренбург»,  а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с пунктом 2.4 Устава МКУ «Оренбургторгсервис»,  учреждение в пределах полномочий администратора доходов бюджета города  Оренбурга по оплате за размещение нестационарных торговых объектов на  территории города Оренбурга, по согласованию с комитетом потребительского  рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города  Оренбурга:  

- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет  города Оренбурга, пеней и штрафов по ним;  

- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет города  Оренбурга, пеней и штрафов за размещение нестационарных торговых  объектов.  

27 сентября 2018 года между сторонами составлен график погашения  задолженности, который ответчиком подписан без возражений, между тем  платежи по указанному графику ответчиком не производились.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 07.12.2018 № 329 с требованием об оплате  задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Письмом № 01-39/1314 от 13.06.2019 истец направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора на размещение нестационарного  торгового объекта в одностороннем порядке, в связи с невнесением (более  одного раза) предпринимателем оплаты по договору в установленный срок  (пункт 7.2 договора).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендных платежей до даты его прекращения 30.06.2019 послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя требования МКУ «Оренбургторгсервис» в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности  предпринимателя по договору на размещение нестационарного торгового  объекта, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  погашении ответчиком задолженности перед истцом.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется организацией  ежемесячными платежами по реквизитам, указанным в разделе 9 договора,  вносимыми регулярно, но не позднее 15 числа каждого месяца исполнения  обязательств по договору.  

Решением Оренбургского городского Совета от 17.06.2016 № 169  внесены изменения в Положение о комитете потребительского рынка, услуг и  

развития предпринимательства администрации города Оренбурга,  утвержденное решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 №  130, в соответствии с пунктом 2.17 и 2.32 которого, комитет потребительского  рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города  Оренбурга организует предоставление права на размещение на территории  муниципального образования «город Оренбург» нестационарных торговых  объектов в порядке, установленном действующим законодательством  Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми  актами и выдает разрешение на размещение объектов на землях или земельных  участках, находящихся в муниципальной собственности и государственная  собственность на которые не разграничена без предоставления земельных  участков и установления сервитутов, в порядке, установленном  постановлением Правительства Оренбургской области, в пределах  компетенции, установленной постановлением администрации города  Оренбурга.  

В соответствии с пунктом 4.12. Положения, размер платы по договору,  заключаемому без проведения аукциона, определяется в соответствии с  муниципальным правовым актом, устанавливающим размеры платы за  размещение НТО.  

Размер платы установлен в соответствии с Методикой расчета размера  платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории  муниципального образования «город Оренбург», утвержденной решением  Оренбургского городского Совета от 06.12.2016 № 261.  

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 подписан  график погашения задолженности, существовавшей по состоянию на 27.09.2018  в сумме 197 617 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 18).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.01.2019 задолженность по  договору от 12.10.2017 № 14-д на размещение нестационарного торгового  объекта составляет – 259 721 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 22).  

Поскольку ответчик обязательства по внесению платежей не исполнил  надлежащим образом, доказательств обратного вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  задолженности размере 275 260 руб. 10 коп. в соответствии с заявлением об  уточнении размера исковых требований.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате  суммы, указанной в 2.3 Договора, начисляется пеня в размере, равном одной  трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

 Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма пени за  период с 16.01.2018 по 30.06.2019 составила 25 432 руб. 58 коп.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о  взыскании неустойки является правомерным.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу  пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил  доказательств ее несоразмерности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически договор был  подписан ответчиком 27.07.2018, соответственно считается заключенным с  указанной даты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана  надлежащая оценка, подробно отраженная в обжалуемом судебном акте, с  которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы для проверки  довода о действительной дате подписания договора отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  

значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для  разрешения настоящего спора не требуются специальные познания, так как  обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела могут быть  определены судом исходя из представленных сторонами доказательств по делу.  Для правовой оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами  доказательств, в данном случае не требуется специальных знаний.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.  

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.  

Отклоняя аналогичное ходатайство, заявленное суду апелляционной  инстанции, коллегия исходила из условий заключенного сторонами договора и  того, что установление обстоятельств, на которые указывает ответчик, не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Довод предпринимателя о том, что торговый павильон не является  нестационарным торговым объектом, а является объектом капитального  строительства, также не имеет юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, в связи с чем признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным.  

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод ответчика  о том, что земельный участок с кадастровым номером: 56:44:0109004:003 как  объект земельных отношений не существует. Снятие земельного участка с  кадастрового учета (присвоение ему иного номера) само по себе не  освобождает предпринимателя от обязанностей по внесению платы за его  использование.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и  обоснованность.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат отнесению на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2019 по делу   № А47-2000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: И.А. Аникин 

 Г.Н. Богдановская