Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20909/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А75-20909/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (625037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (далее – ответчик, ООО «МегРусНефть») о взыскании задолженности по договору от 28.12.2018 № ДС-02/2019 в размере 3 401 544,47 руб. и по договору от 01.06.2020 № 011/1-Б в размере 1 801 104,08 руб.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С ООО «МегРусНефть» взыскано в пользу предпринимателя задолженность в сумме 3 074 230,07 руб., из которых: задолженность по договору от 28.12.2018 № ДС-02/2019 в сумме 1 814 348,97 руб. и по договору от 01.06.2020 № 011/1-Б в сумме 1 259 881,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Предприниматель считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не мотивировано принял дополнительные доказательства (платежные поручения) ответчика, не установил уважительные (объективно не зависящие от ответчика) причины невозможности представления платежных поручений, а лишь сослался на полное установление обстоятельств по делу. Кроме того, ответчик, предоставляя дополнительные доказательства в апелляционный суд, также не обосновал объективную невозможность их своевременного представления, а также не привел обстоятельств, препятствовавших ему предоставить их в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ООО «МегРусНефть» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор от 28.12.2018 № ДС-02/2019 на оказание транспортных услуг субподрядной организацией (далее –  договор от 28.12.2018), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заявкам генерального подрядчика оказывать транспортные услуги, осуществлять перевозку грузов автотранспортной техникой или другими транспортными средствами (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг рассчитывается на основании согласованных сторонами тарифов (приложение № 1 к договору) за один час работы и одного часа технологического дежурства (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг производится при оказании услуг за фактически отработанное время на основании подписанного акта оказанных услуг с приложением реестра и отрывных талонов путевых листов, заверенных подписью и штампом генерального подрядчика.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за оказанные транспортные услуги производится в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней от даты получения документов, перечисленных в пункте 2, подпункте 2.3.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 1 к договору стороны исключили подпункт 2.3 договора и дополнили подпунктом 2.10 договора, согласно которому расчет за предоставленные генеральным подрядчиком ГСМ, запасные части, узлы и агрегаты субподрядчику, производится взаимозачетом в счет оплаты оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры. В случае заправки транспорта ГСМ за счет генерального подрядчика в период оказания услуг и для выставления счета-фактуры за ГСМ представителю субподрядчика необходимо иметь доверенность на получение ГСМдля подписания накладных, оформленных на основании заправочных ведомостей на выдачу ГСМ, детализацию операции с картами.

Указанным соглашением стороны также согласовали тарифы на оказание транспортных услуг в зависимости от наименования техники от 612 руб. до 675 руб. за 1 маш.час. без учета НДС.

Также, между ООО «МегРусНефть» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 01.06.2020 № 011/1-Б (далее – договор от 01.06.2020), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства, согласно перечню транспортных средств (приложения № 1 к настоящему договору).

Срок аренды установлен на период с 04.06.2020 по 31.12.2021 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный транспорт в размер 17 000 руб. без НДС в сутки за одну единицу, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с момента выставления акта и счета, который должен быть выставлен не позднее последнего числа отчетного месяца.

Приложениями № 1 и № 3 сторонами согласовано к передаче транспортное средство – грузовой тягач седельный Урал 44202-3511-82 гос.номер В302 МК 186 в количестве 1 единицы по цене 17 000 руб. в сутки без НДС.

По акту приема-передачи от 01.06.2020 арендодатель передал, а арендатор принял грузовой тягач седельный Урал 44202-3511-82 гос.номер В302 МК 186.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что обязательства по оплате со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору от 28.12.2018 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 составляет 3 401 544,47 руб., задолженность по договору от 01.06.2020 за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 составляет 6 273 679,11 руб., направленная в адрес ответчика претензия от 29.08.2022 № 01 оставлена без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу истец в связи с поступившими от ответчика возражениями уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.06.2020 до 1 801 104,08 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 614, 625, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив исполнение договоров со стороны истца, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Изменяя решение суда, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика по договору от 28.12.2020 составила 1 814 348,97 руб., из расчета: 13 076 623,26 руб. (общая стоимость услуг) – 1 445 565,79 руб. (общая сумма взаимозачетов) – 9 816 708,50 руб. (общая сумма по платежным поручениям), а задолженность по договору от 01.06.2020 – 1 259 881,10 руб., из расчета: 7 681 000 руб. (общая сумма аренды) – 5 523 798,03 руб. (оплата) – 897 320,87 руб. (взаимозачеты).

Выводы апелляционного суда являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца к ответчику основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 28.12.2018 № ДС-02/2019 (оказание автотранспортных услуг) и от 01.06.2020 № 011/1-Б (аренда транспортных средств).

При этом верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями глав 34 (общие положения об аренде) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции кроме случаев, когда это обстоятельство в совокупности с другими привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в то время как в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, указанное процессуальное действие апелляционного суда было направлено на более полное установление значимых для дела обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о том, что в результате принятия дополнительных доказательств апелляционной коллегией по существу спора было принято неверное решение.

Так, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения спора в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства – платежные поручения за период с 12.09.2019 по 02.10.2020, в том числе с назначением платежа об оплате по договору от 28.12.2018.

С учетом длящихся отношений сторон судом апелляционной инстанции также предложено сторонам представить сведения относительно общей стоимости оказанных услуг по договору и произведенной оплате.

Таким образом, принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения, суд апелляционной инстанции обоснованно скорректировал задолженность ответчика по договору от 28.12.2020 в размере 1 814 348,97 руб., по договору от 01.06.2020 на сумму 1 259 881,10 руб., из расчета: 7 681 000 руб. (общая сумма аренды) – 5 523 798 руб. 03 коп. (оплата) – 897 320 руб. 87 коп. (взаимозачеты).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1