Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«29» апреля 2021 года                                                                          Дело № А12-31163/2020

Резолютивная часть решения вынесена «23» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт» (400042, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 329 682 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины               в размере 26 296 руб. 82 коп.,

         и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения                      в размере 2 172 243 руб. 11 коп.,   

        при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021г., диплом,

от ответчик – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021г.,  диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,       

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (далее – истец, ООО «Лидер ОСТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (далее – ответчик, ООО «УК «Руслан и Людмила»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ),  о взыскании задолженности за период август, сентябрь, октябрь 2020г. в размере 1 329 682 руб. 20 коп.

Определением от 15.12.2020г. исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосбыт» (далее – третье лицо).

В  свою очередь, ООО «УК «Руслан и Людмила» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Лидер ОСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 243 руб. 11 коп. указав, что данные денежные средства были перечислены истцу ошибочно.

Определением от 22.03.2021 года встречный иск принят к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер ОСТ» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель  ООО «УК «Руслан и Людмила» первоначальные исковые требования  не признает по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему, который поддержан в судебном заседании его представителем, встречные исковые требования поддержала, кроме того, ходатайствовала об уменьшении  размера государственной  пошлины.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

У ответчика было достаточно времени, чтобы сформулировать перед судом свои возражения на исковые  требования, в связи с чем, намерение сделать это в будущем, когда подготовка к судебному разбирательству уже проведена, проведено судебное заседание, а так же судебное заседание откладывалось, не может являться основанием для отложения судом судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об истребовании документов у ООО «Волгоаэнергосбыт» для установления всех обстоятельств дела подлежит отклонению судом, поскольку в материалы дела представлены соответствующие документы, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

Заслушав участников процесса,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства по основному и по встречному искам и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Руслан и Людмила»  на основании лицензии от 23.08.2016 № 034-000276, выданной Инспекцией государственной жилищного надзора Волгоградской области, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Волгограде.

Протоколом общего собрания от 29.05.2020 собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...>, выбрана управляющая компания ООО «УК «Руслан и Людмила» с 01.06.2020г.

01.06.2020 ООО «УК «Руслан и Людмила»  направило в адрес ООО «Лидер ОСТ» гарантийное письмо №88, в котором обязалось возмещать затраты на электроэнергию с 01.06.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения №1/2017 от 01.01.2017  между ООО «Лидер ОСТ» и ООО «Волгаэнергосбыт»  в период с июня по октябрь 2020г.  поставляло ООО «УК «Руслан и Людмила»  электроэнергию,  выставлял к оплате ООО «УК «Руслан и Людмила»  стоимость электроэнергии со ссылкой на гарантийное письмо, с приложением выставленных энергоснабжающей организацией счетов.

ООО «УК «Руслан и Людмила»  произвело оплату платежным поручением №331 от 24.07.2020 на сумму 772 243 руб. 79 коп. за июнь 2020, платежным поручением №350 от 19.08.2020 на сумму 623 594 руб. 56 коп. за июль 2020, платежным поручением №377 от 17.09.2020 на сумму 776 404 руб. 76 коп. за август 2020.

18.09.2020 истец платежным поручение №481 возвратил ответчику денежные средства  в размере 788 531 руб. 96 коп., перечисленных по платежному поручению №377 от 17.09.2020.

22.09.2020 ООО «УК «Руслан и Людмила» направило в адрес ситца письмо №196 о зачете денежных средств, а так же  произвело оплату платежным поручением №397 от 01.10.2020 на сумму 776 404 руб. 76 коп. за август 2020.

Ответчик свои  обязательства не исполнил в полном объеме связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 329 682 руб. 20 коп. за период август, сентябрь, октябрь 2020г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –НК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая оказанные истцом услуги в отсутствие договоров и не оплачивая их, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием квалификации полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Доводы ответчика об оплате за более ранние периоды  (счет №844 от 17.07.2020), опровергаются расчетом представленным истцом от 16.04.2021 с указанием выставленных счетов и произведенных оплат (платежных поручений). Из данного расчета следует, что все счета на оплату согласуются с периодом действия в качестве управляющей компании ООО «УК «Руслан и Людмила», а платежные поручения зачтены согласно письма от 22.09.2020 №196 и назначений платежа.

Представленные агентские договоры, письма, и иные документы не свидетельствуют о выполнении фактического обслуживания дома и предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений истцом.

Иные доводы ответчика указанные в отзыве, отклоняется судом как не нашедшие своего подтверждения и не влияющие на установленные по делу обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальным исковым требованиям  представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 329 682 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными требования истца по встречным требования, в связи с чем  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 172 243 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца по встречным требованиям.

Ходатайство ООО «УК «Руслан и Людмила» об уменьшении размера государственной пошлины по первоначальным исковым требования, возмещаемой за его счет истцу, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

 Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлены статьёй 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины. 

Законодательством не предусмотрено возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета  по встречным исковым требованиям до 2 000 руб.      

 Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 1 329 682 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 296 руб. 82 коп.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук