﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32474/2020

19 июля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Колюбаева А.А. (доверенность от 18.02.2019),

от заинтересованного лица: Глебовой И.В. (доверенность от 06.11.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Лидер»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А43-32474/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Дорожно-строительная компания «Лидер» 

(ИНН: 5225006723, ОГРН: 114522900091) 

о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 06.07.2020 № РНП-52-154-АВ о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением Обществом обязательств по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание статью 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выводы судов не соответствуют материалам дела.

Общество указывает, что вина Общества в неисполнении контракта отсутствует, поскольку производство необходимых строительных материалов приостановлено контрагентами подрядчика в связи со сложной эпидемиологической ситуацией. Недобросовестность в действиях заявителя отсутствует.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в р.п. Дальнее Константинове по ул. Полевой, по ул. Олимпийской, пер. Дорожному, ул. Спортивной на участке от пер. Дорожного до пер. Медицинского, пер. Медицинскому на участке от ул. Комсомольской до ул. Олимпийской Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области», номер извещения 0132300003620000046, и документация об электронном аукционе размещены 30.04.2020 в Единой информационной системе и на электронной площадке https://www.etp-ets.ru/.

Заказчик закупки – Администрация, начальная (максимальная) цена контракта – 5 115 085 рублей.

Итоги электронного аукциона подведены в протоколе от 18.05.2020 № 0132300003620000046-3-1, согласно которому победителем признано Общество, предложившее цену контракта 3 580 558 рублей 57 копеек.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1.1 муниципального контракта от 29.05.2020 № 5 в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения контракта.

В установленный срок Общество не приступило к исполнению обязательств по контракту, поэтому заказчик принял решение от 11.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в единой информационной системе 11.06.2020.

Администрация направила сведения о расторжении контракта в Управление.

Решением Управления от 06.07.2020 сведения об Обществе включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности поведения заявителя.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, указал, что у заявителя имелась реальная возможность приступить к исполнению контракта до его расторжения, однако подрядчик к выполнению работ не приступил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, действовавших на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не приступило к исполнению обязательств по контракту в установленные сроки при отсутствии на то объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности.

Ссылка Общества на ограничения, установленные в связи с пандемией, несостоятельна, поскольку на момент заключения спорного муниципального контракта (29.05.2020) не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, устанавливающего нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, и Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, устанавливающего нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года.

При этом Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» не относит Общество к перечню лиц, в отношении которых действовало ограничение деятельности.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства невозможности обращения к иным контрагентам. 

Таким образом, Управление приняло обоснованное решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А43-32474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Лидер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Лидер».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева