ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1585/2019

г. Киров

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

представителя ответчика, ООО «СтройАрхиТект» – ФИО4, по доверенностям от  12.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 по делу № А28-1585/2019

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СтройАрхиТект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности, 

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – истец, Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.02.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхиТект» (далее – ООО «СтройАрхиТект») о признании права собственности на участок теплосети от ТК-3А до ТК-4А протяженностью 45м, указании, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ООО «СтройАрхиТект» на участок теплотрассы от ТК-3А до ТК-4А в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2018 № 43:40:000441:2138-43/001/2018-3.

Исковые требования со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, пункт 4 части 1 приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 мотивированы тем, что в реестре муниципального имущества числится участок тепловой сети «Подземная теплосеть» от НО-28 по 3-му Опытному пер. до ЦТП «Хлыновская» протяженностью 480 м, 1991 года постройки; ООО «СтройАрхиТект» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2018 приобрело у АО «КЧУС» участок теплотрассы от ТК-4А до наружной стены многоквартирного жилого дома, от УП-3 до тепловой камеры ТК-4А и тепловую камеру ТК-4А, при этом часть данного участка от ТК-3А до ТК-4А протяженностью 45 м является частью муниципальной теплосети, данная часть возникла путем выноса муниципальной теплосети из-под пятна застройки дома 26 по ул. Хлыновская. 

В ходе судебного процесса по ходатайству истца определением от 09.04.2019 произведена замена ответчика ООО «СтройАрхиТект»  на общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (далее – ответчик, ООО «Новое энергетическое предприятие», ООО «НЭП»).

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», правопреемник АО «КТК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Росреестр, Управление Росреестра по Кировской области); ООО «СтройАрхиТект»; акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - АО «КЧУС»); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «ФКПФСГРКК»).

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 10.11.2020 истец просил признать зарегистрированное право ООО «НЭП» на участок теплотрассы от тепловой камеры ТК-4а до наружной стены многоквартирного жилого дома, от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а и тепловую камеру ТК-4а протяженностью 71 м, кадастровый номер 43:40:000441:2138 в ЕГРН от 05.10.2018 № 43:40:000441:2138-43/001/2018-7 отсутствующим; указать, что решение суда является основанием для учета изменений характеристик объекта с кадастровым номером 43:40:000441:2138 на основании подготовленного технического плана на участок тепловой сети от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова на участок теплотрассы от УП-3 до тепловой камеры ТК-4А в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 по делу № А28-1585/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в собственности ООО «НЭП» находятся сети идентичные по техническим характеристикам (диаметру) муниципальной тепловой сети «Подземная теплосеть, от НО-28 по 3-му Опытому пер. до ЦТП «Хлыновская» протяженностью 480 м (дУ -300мм), а спорный участок тепловой сети (от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а, дУ-ЗООмм) является частью единой сети теплоснабжения, имеет взаимные точки присоединения и не может функционировать отдельно. Сохранение существующей записи ответчика о праве собственности на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия собственника МО «Город Киров» в отношении всей тепловой сети от НО-28 по 3-му Опытому пер. до ЦТП «Хлыновская» протяженностью 480 м, 1991 года постройки. Спорная тепловая сеть относится к муниципальной собственности, расположена вне территории ООО «НЭП», не предназначена для обслуживания нужд ответчика, является частью тепловой сети города Кирова, по которой осуществляется поставка тепловой энергии и горячей воды в жилые дома №165, 167, 169, 171 по ул. Ленина, №20, №22 по ул. Хлыновская, расходы по ее их содержанию и ремонту несет истец. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнении к жалобе.

ООО «НЭП» в отзыве на апелляционную жалобу от 18.05.2021 и в дополнениях к нему от 07.06.2021, от 09.06.2021, ООО «СтройАрхиТект» в  отзыве на апелляционную жалобу от 04.06.2021 доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.04.2021 доводы заявителя поддержало, полагает, что жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.06.2021 в 14 часов 30 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ПАО «Т Плюс», Управление Росреестра по Кировской области, АО «КЧУС», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «Т Плюс», Управление Росреестра по Кировской области, АО «КЧУС», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодатель) и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», арендатор) 24.12.2014 был подписан договор аренды имущества № 7251. В перечне имущества (приложение № 1 к договору) под номером 79 указана подземная теплосеть от НО-28 по 3-му Опытному пер. до ЦТП «Хлыновская».

В материалы дела истцом представлена выписка из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от 09.10.2018 № 6-5205, в которой указана подземная теплосеть от НО-28 по 3-му Опытному пер. до ЦТП «Хлыновская», 1991 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 480 м, сталь, 2 диам. 273 мм; основание включения в реестр муниципального имущества - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Истец представил выписку из ЕГРП от 05.09.2018 в отношении объекта - участки теплотрассы от тепловой камеры ТК-4а до наружной стены многоквартирного жилого дома, от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а и тепловая камера ТК-4А по адресу 

<

...> соор. 26 тс, 71 м, кадастровый номер 43:40:000441:2138. В качестве правообладателей указаны: АО «КЧУС», дата регистрации права собственности 09.07.2018; ООО «СтройАрхиТект», дата регистрации права собственности 09.07.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2018 № 2.

Между АО «КЧУС» (продавец) и ООО «СтройАрхиТект» (покупатель) 08.06.2018 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 в отношении тепловой сети от ТК-4а до Хлыновская, 26, длиной 25,2, тепловой сети от ТК-4а до УП3 длиной 46. 

Из отзыва Росреестра от 13.03.2019 следует, что на сооружение - участки теплотрассы от тепловой камеры ТК-4а до наружной стены многоквартирного жилого дома, от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а и тепловая камера ТК-4А по адресу 

<

...> соор. 26 тс, 71 м, кадастровый номер 43:40:000441:2138 05.10.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Новое Энергетическое предприятие» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2018, заключенного с ООО «СтройАрхиТект».

Истец указывает, что спорная теплосеть была создана АО «КЧУС» при строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями, при выносе участка теплотрассы, подпадающего под застройку.

Между истцом (концедент) и АО «КТК» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», концессионер), Кировской областью подписано концессионное соглашение в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова от 02.07.2019. В перечне имущества (приложение № 1.2 к соглашению) под номером 2586 указана подземная теплосеть, от НО-28 по 3-му Опытному пер. до ЦТП «Хлыновская» протяженностью 480 м. 

В материалы дела представлены: письмо АО «КЧУС» от 29.08.2008 № 22-02/1706 о разрешении на вынос инженерных сетей из-под пятна застройки объекта по адресу 

<

...>; письмо администрации г. Кирова от 05.09.2008 № 4060-02-01 об отсутствии возражений в отношении выноса сетей из пятна застройки; технические условия на теплоснабжение жилого дома по ул. Хлыновская, 26 от 02.11.2007 № 03-4186; письмо от 10.04.2008 № 553 о выдаче технических условий; изменения технических условий от 06.05.208 № 03-1376; письма о переоформлении технических условий от 02.09.2008 № 22-02/2120, от 04.09.2008 № 22-02/2145; письмо об изменении технических условия от 16.01.2009 № 01-93; схемы; письмо ОАО «Искож» от 30.05.2019 № 33100-02/438 об участке тепловых сетей от НО-28 до ЦТП «Хлыновская»; распоряжение администрации г. Кирова от 23.11.2004 № 6527 «О принятии в муниципальную собственность тепловых сетей субъекта Российской Федерации «Кировская область», закрепленных за предприятиями г. Кирова»; справка ОАО «Искож» от 29.08.2003; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 24.11.2004; решение Кировской городской Думы от 27.04.2005 № 39/19 «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож», передаваемых из областной собственности в собственность муниципального образования «город Киров»; технический план сооружения; проектная документация общежития по ул. Хлыновская, 26; акт приемки ОАО «КЧУС» законченного строительством объекта от 19.07.2010 в отношении теплотрассы; разрешение на строительство от 03.04.2009; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2012; договор аренды земельного участка от 20.03.2009, подписанный между Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова и ОАО «КЧУС»; разрешение на размещение объекта (тепловая сеть по адресу ул. Хлыновская, 26) без предоставления земельного участка и установления сервитута от 15.05.2018, выданное территориальным управлением администрации г. Кирова по Ленинскому району ООО «СтройАрхиТект»; распоряжение заместителя главы администрации г. Кирова от 29.05.2018 № 1599-зр «О присвоении адреса объекту адресации - сооружению тепловой сети, расположенному в кадастровом квартале 43:40:000441»; акт технического обследования от 13.08.2019.

Указывая на то, что запись о праве собственности ООО «НЭП» на участок теплотрассы от тепловой камеры ТК-4а до наружной стены многоквартирного жилого дома, от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а и тепловую камеру ТК-4а протяженностью 71 м, кадастровый номер 43:40:000441:2138 в ЕГРН от 05.10.2018 № 43:40:000441:2138-43/001/2018-7, нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 18.03.2021 по настоящему делу Арбитражным судом Кировской области Администрации отказано в иске полностью по причине избранного истцом ненадлежащего способа защиты.

В мотивировочной части решения суд делает выводы о том, что истец должен обращаться с иском либо о признании своего права на спорный объект, учитывая отсутствие у истца зарегистрированного права, либо с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом фактических обстоятельств по владению спорным имуществом, в том числе с учетом обращения в суд в пределах исковой давности (при соответствующем заявлении ответчика).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 303-ЭС19-6898 по делу № А73-2462/2018).

Требование о признании права (обременения) отсутствующим относится к требованиям собственника (иного владельца) об устранении нарушений его права, которые не соединены с лишением владения

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле, являются:

1) установление правовых оснований для государственной регистрации права за истцом и ответчиком,

2) установление факта владения спорными объектом истцом либо ответчиком,

3) обстоятельство тождественности объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности истца и ответчика.

Администрация г. Кирова является собственником тепловой сети от НО-28 по 3-му Опытому пер. до ЦТП «Хлыновская» протяженностью 480м, 1991 года постройки (далее - тепловая сеть протяженностью 480м).

Решением Кировской городской думы от 27.04.2005 №39/19 спорный участок тепловой сети вошел в перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Кировский орден Отечественной войны   1   степени  комбинат искусственных  кож»,  передаваемых из областной  собственности  в собственность МО «Город Киров».

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 1 приложения № 3 Постановления №3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

Спорный участок тепловой сети представляет собой объект инженерной инфраструктуры города, предназначенный для нужд теплоснабжения домов № 165, 167, 169, 171 по ул. Ленина, №20, 22 по ул. Хлыновская, следовательно, соответствует критериям, изложенным в приложении № 3, и независимо от того, на чьем балансе он находятся, должен быть передан в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к указанному постановлению № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества был создан (введен в действие) до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем данное сооружение обладает признаками ранее учтенного объекта недвижимости, кроме того согласно пункту 2 Постановления №3020-1 является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должен рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Предметом настоящего спора является участок тепловой сети по ул. Хлыновская, 26 от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а, протяженностью 45м, который является составной частью муниципальной тепловой сети протяженностью 480м. и был образован путем выноса из-под пятна застройки муниципальной тепловой сети.

В 2007 году ГОУ ВПО Кировской ГМА осуществлялось строительство общежития коридорного типа по ул. Хлыновская, д.26, в дальнейшем застройщик сменился на АО «КЧУС».

Письмом от 29.08.2008 №22-02/1706 АО «КЧУС» обращался в адрес администрацию г. Кирова с просьбой разрешить произвести вынос инженерных сетей (теплосеть) из-под пятна застройки объекта «Общежития коридорного типа» и прикладывал рабочий проект.

Письмом от 05.09.2008 №4060-02-01 администрация г. Кирова сообщила о том, что не возражает по поводу выноса муниципальных сетей из-под пятна застройки в соответствии с утвержденным проектом.

Для проектирования теплоснабжения к дому застройщиком был подготовлен Проект тепловых сетей ООО «Стройпроектизыскания» №026.06-08, дата составления сентябрь 2008 года.

Проект тепловых сетей был выполнен на основании технических условий от 12.11.2007. Проект раздела тепловой сети предусматривал:

-Перекладка существующей трассы 2Дн 326*8 (условное обозначение 300м) проложенной от УТ-49 в сторону ЦТП-17 по ул. Хлыновской, 22а (в настоящее время участок от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а);

-Прокладка тепловых сетей 2ДН 89*3,5 от проектируемой тепловой камеры до жилого дома по ул. Хлыновская, 26 (в настоящее время участок от тепловой камеры ТК-4а до наружной стены МКД).

Таким образом, с целью исключения прохождения участка муниципальной тепловой сети в месте возведения объекта капитального строительства согласно выданным ОАО «КТК» техническим условиям от 12.11.2007 застройщиком была осуществлена перекладка (вынос) участка муниципальной тепловой сети из-под пятна застройки. В результате осуществления данных действий точки подключения участка тепловой сети к муниципальной тепловой сети не изменились (согласно выданным техническим условиям, схеме в проектной документации), параметры теплоносителя, транспортируемого для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей посредством муниципальной тепловой сети, не изменились.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии. Система теплоснабжения - совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В пункте 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, установлено, что технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Муниципальная тепловая сеть от НО-28 по 3-му Опытому пер. до ЦТП «Хлыновская» протяженностью 480м. в составе которой находится участок теплотрассы от УП-З(ТК-За) до тепловой камеры ТК-4а представляет собой единую сеть теплоснабжения, имеющую взаимные точки присоединения и созданную для достижения единственной цели - обеспечение теплоснабжением и горячим водоснабжением потребителей, функционирование их отдельно друг от друга невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что истец владеет тепловой сетью от НО-28 по 3-му Опытому пер. до ЦТП «Хлыновская», в том числе участком тепловой сети от УП-3 (ТК-За) до ТК-4а, являющейся ее неотъемлемой частью.

Истцом в подтверждение факта владения спорным участком тепловой сети представлен договор аренды №7251 от 24.12.2014 с АО «КТК», концессионное соглашение с АО «КТК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс»).

В материалах дела имеется дефектная ведомость, согласно которой на вышеуказанном участке истцом в лице уполномоченного лица (ПАО «Т Плюс») проводились ремонтные работы по устранению дефектов за последние 10 лет (деф. № 2399/18; деф. №2401/18; деф. №379/17; деф. №2193/17; деф. №1535/15; деф. №404/14; деф. №807; деф. №683).

Ответчиком же представлены договоры на техническое обслуживание тепловой сети №14, №5ТС/20. Какие-либо иные убедительные доказательства, связанные с обслуживанием и ремонтом спорного участка, которые бы подтверждали реальный факт выполнения работ не представлены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом осуществляет полномочия собственника в отношении указанной тепловой сети, распоряжается ей и несет расходы, что подтверждается наличием договорный отношений, с момента возникновения права муниципальную собственность тепловая сеть из владения истца не выбывала.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что объекты тождественны по своим техническим характеристикам.

В выписке из реестра имущества МО «Город Киров» от 09.10.2018 диаметр трубопровода тепловой сети протяженностью 480м составляет 273мм.

Указанная техническая характеристика вносилась на основании представленных ОАО «Искож» документации, в связи с большим объемом передаваемых объектов повторной проверке не подлежала.

По результатам технического обследования тепловой сети от НО-28 (УТ-49) до ЦТП-17 был составлен актуальный акт технического обследования от 13.08.2019 № 240, согласно которому диаметр трубопровода участка тепловой сети, протяженностью 480м составляет - 300мм.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым надлежащими доказательствами со стороны ответчика, решением Кировской городской думы от 27.04.2005 №39/19 спорный участок тепловой сети вошел в перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Кировский орден Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож», передаваемых из областной собственности в собственность МО «Город Киров».

В перечне объектов были указаны характеристика тепловой сети (протяженность - 480п.м; год ввода - 1991; инвентарный номер 0017492; назначение объекта - транспортировка тепловой энергии к ЦТП по ул. Хлыновская. Диаметр трубопровода указан не был. Какая-либо техническая документация, подтверждающая реальный размер диаметра, не поступала.

В настоящее время при приемке в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры обязательно проводится техническое обследование, уточняются технические характеристики принимаемого объекта, его состояния, составляется соответствующий акт обследования.

Вместе с тем в 2005 году данной процедуры не существовало, поэтому размер диаметр был указан ошибочно вследствие технической ошибки.

В связи с вышеизложенным диаметр тепловых сетей, передаваемых от ОАО «Искож» в казну МО «Город Киров» в акте приема-передачи, а, следовательно, и в договоре аренды с АО «КТК» и в концессионном соглашении от 02.08.2019 № 01-166, указан не верно. Фактический диаметр трубопровода муниципальной тепловой сети составляет Ду 300мм (Дн 326x8), что подтверждается актом обследования от 13.08.2019 №240, составленным в присутствии инженеров и специалистов АО «КТК» и с использованием современных, высокотехнологичных и максимально точных данных.

Так протоколом по ультразвуковой толщинометрии установлено, что номинальная толщина стенок трубопровода 8,0мм.

Таким образом, фактический диаметр трубопровода муниципальной тепловой сети протяженностью 480м составляет 325мм Дн (Ду 300мм), номинальная толщина стенок 8,00м, что идентично диаметру участка сети от УП-3 (ТК-За) до тепловой камеры ТК-4а протяженностью 45м, зарегистрированному на праве собственности за ответчиком.

В дефектной ведомости, представленной ПАТ «П Плюс» письмом от 15.02.2021, диаметр спорных трубопроводов указан как 300мм.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что проектом тепловых сетей ООО «Стройпроектизыскания» №026.06-08 была предусмотрена:

- Перекладка существующей трассы 2Дн 326*8 (условное обозначение 300м) проложенной от УТ-49 в сторону ЦТП-17 по ул. Хлыновской, 22а (в настоящее время участок от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а);

- Прокладка тепловых сетей 2ДН 89*3,5 от проектируемой тепловой камеры до жилого дома по ул. Хлыновская, 26 (в настоящее время участок от тепловой камеры ТК-4а до наружной стены МКД).

На ситуационном плане проекта также отражено, что демонтируется существующая муниципальная тепловая сеть диаметром 325,8мм, ссылки на диаметр 273мм отсутствуют.

Указанные размеры диаметров труб соответствуют техническим характеристикам участков теплотрасс, числящихся в собственности ООО «НЭП»:

Участок теплотрассы от УП-3 до тепловой камеры ТК-4 - диаметр 325мм (условное обозначение 300мм);

Участок теплотрассы от ТК-4а до наружной стены МКД - диаметр 89мм (условное обозначение 80мм).

Согласно ответу АО «КТК» от 02.03.2020 №б/н участок сетей от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а является составляющей частью целостной системы муниципальной тепловой сети на участке от НО-28 до ДТП «Хлыновская».

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 19.04.2018 между АО «КЧУС» и ООО «СтройАрхиТект» с планом-схемой расположения продаваемого недвижимого имущества, который идентичен всем схемам участка муниципальной тепловой сети.

Ответчик в своих дополнениях полагает, что истцом был самопроизвольно изменен диаметр муниципальной тепловой сети. Суд апелляционной инстанции к данному утверждению ответчика относится критически, поскольку данная процедура происходит при получении соответствующего разрешения, а с учетом того, что спорная тепловая сеть весь спорный период находилось в пользовании ПАО «Т Плюс» эти мероприятия должны были производится обществом, что также не подтверждается их письменными позициями по настоящему спору.

Фактическое владение спорным участком ответчик подтверждает решением РСТ КО «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии».

Вместе с тем ПАО «Т Плюс» также включает в тариф передачу тепловой энергии по спорным сетям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик ошибочно ссылается на вывод о бесхозяйности спорного участка, сделанный в акте от 13.08.2019.

В материалах дела имеется письмо ПАО «Т Плюс» от 18.03.2021 № б/н, согласно которому данная формулировка ошибочна и является опечаткой, которая возникла в связи с тем, что для составления акта был взят шаблонный вариант.

Вышеуказанным письмом также подтверждается, что собственником участка тепловой сети протяжённостью 480м является муниципальное образования «Город Киров».

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в собственности ООО «НЭП» находятся сети идентичные по техническим характеристикам (диаметру) муниципальной тепловой сети «Подземная теплосеть, от НО-28 по 3-му Опытому пер. до ДТП «Хлыновская» протяженностью 480 м (дУ -300мм), а спорный участок тепловой сети (от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а, дУ-ЗООмм) является частью единой сети теплоснабжения, имеет взаимные точки присоединения и не может функционировать отдельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы в том, что сохранение существующей записи ответчика о праве собственности на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия собственника МО «Город Киров» в отношении всей тепловой сети от НО-28 по 3-му Опытому пер. до ЦТП «Хлыновская» протяженностью 480 м, 1991 года постройки. Спорная тепловая сеть относится к муниципальной собственности, расположена вне территории ООО «НЭП», не предназначена для обслуживания нужд ответчика, является частью тепловой сети города Кирова, по которой осуществляется поставка тепловой энергии и горячей воды в жилые дома №165, 167, 169, 171 по ул. Ленина, №20, №22 по ул. Хлыновская, расходы по ее их содержанию и ремонту несет истец.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 Постановления № 10/22, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  запись в ЕГРП вносится на основании судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делу. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Учитывая изложенное выше, государственная пошлина по иску (6000 рублей) и по апелляционной жалобе (3000 рублей) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 по делу № А28-1585/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Признать зарегистрированное право общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на участок теплотрассы от тепловой камеры ТК-4а до наружной стены многоквартирного жилого дома, от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а и тепловую камеру ТК-4а протяженностью 71 м, кадастровый номер 43:40:000441:2138 в ЕГРН от 05.10.2018 № 43:40:000441:2138-43/001/2018-7 отсутствующим.

Решение суда является основанием для учета изменений характеристик объекта с кадастровым номером 43:40:000441:2138 на основании подготовленного технического плана на участок тепловой сети от УП-3 до тепловой камеры ТК-4а. Решение суда является основанием для регистрации права собственности МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова на участок теплотрассы от УП-3 до тепловой камеры ТК-4А в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1