654/2023-144736(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-265071/2022 

резолютивная часть объявлена 19.06.2023г. изготовлено в полном объеме 19.07.2023г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023г. (резолютивная часть  от 23.03.2023г.)  

по делу № А40-265071/2022 по спору с участием: 

истец Фонд пенсионного и социального страхования РФ (ОГРН 

<

***>)  ответчик ООО «Софт Компани» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2023г., от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.12.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования РФ (заказчик) предъявил  ООО «Софт Компани» (исполнитель) иск о взыскании по Госконтракту от  07.08.2019г. № 20-242-Д денежных средств в размере 3 428 805,83руб.,  оплаченных за невыполненные/ выполненные ненадлежащим образом работы, а  также штрафа в размере 162 035руб. по п.п. 8.4.2. Контракта за неисполнение/  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 23.03.2023г., изготовленным в полном объеме 13.04.2023г. (т. 2 л.д.  60-64), в удовлетворении исковых требований отказано.  

На решение Истцом подана апелляционная жалоба. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и  доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Условиями заключенного между Фондом пенсионного и социального  страхования РФ (заказчик) и ООО «Софт Компани» (исполнитель)  Государственного контракта от 07.08.2019г. № 20-242-Д предусмотрено  выполнение работ по развитию подсистемы «Электронный документооборот»  АИС ПФР-2.  

Цена Контракта согласована равной 40 830 700руб. 

Требования к объему, качеству, результатам выполнения, перечень  документации, подлежащей передаче заказчику, установлены в Технических  требованиях – приложении № 1 к контракту (п. 1.2. контракта).  

Работы по первому этапу включают в себя, в том числе: разработку  технического задания на развитие программного обеспечения типового решения  регионального сегмента ПЭД, разработку технического задания на развитие  программного обеспечения типового решения районного сегмента ПЭД.  

Работы по второму этапу включают в себя, в том числе: доработку  технического проекта на программное обеспечение типового решения  регионального сегмента ПЭД.  

Работы по третьему этапу предусматривают установку доработанного  программного обеспечения ПЭД ПФР на инфраструктуре Заказчика.  

Исполнителем сдан, а заказчиком принят результат работ:  

- по этапу № 1 – по Акту от 08.10.2019г., подписанному заказчиком  15.10.2019г. (т. 1 л.д. 45);  

- по этапу № 2 –по Акту от 21.11.2019г., подписанному заказчиком  28.11.2019г. (т. 1 л.д. 48);  

- по этапу № 3 –по Акту от 10.12.2019г., подписанному заказчиком  18.12.2019г. (т. 1 л.д. 51).  

18.12.2019г. заказчиком подписан Итоговый акт. 

Заказчик указывает, что по результатам проверки, проведенной  Федеральным казначейством, было выявлено отсутствие в разработанном  исполнителем Техническом задании ряда требований, предусмотренных  Техническими требованиями, являющимися Приложением № 1 к Контракту (т.  1 л.д. 20-42), и, в частности, требований п. 3.1.1., 3.1.2.  

Последним абзацем пункта 3.1.1. Технических требований предусмотрено  (т. 1 л.д. 32), что техническое задание на развитие программного обеспечения  должно содержать описание требований по доработке функциональности ПЭД  ПФР, приведенных в подпункте 3.2.2. Технических требований.  

Подпунктом 1.5. пункта 3.2.2. Технических требований предусмотрено (т.  1 л.д. 33), что программное обеспечение типовых решений регионального и  районного сегментов подсистемы должно в т.ч. обеспечивать разработку  функционала замещения.  

Заказчик указывает, что по результатам проверки, проведенной  Федеральным казначейством, были сделаны следующие выводы:  

1. в Акт от 08.10.2019г. (т. 1 л.д. 45) необоснованно включены работы по  разработке технического задания на развитие программного обеспечения  типового решения:  

- регионального сегмента стоимостью 1 051 400руб., - районного сегмента стоимостью 1 037 573руб.; 

2. в Акт от 21.11.2019г. (т. 1 л.д. 48) необоснованно включены работы по  развитию программного обеспечения типового решения регионального  сегмента стоимостью 1 339 832,50руб.  

Вывод о том, что из Акта от 21.11.2019г. (т. 1 л.д. 48) подлежит  исключению работа по развитию программного обеспечения типового решения  регионального сегмента основывается на доводе о том, что указанная работа,  предусмотренная подпунктом 1.5. пункта 3.2.2. Технических требований (т. 1  л.д. 33) к Госконтракту от 07.08.2019г. № 20-242-Д (в части функционала  замещения, за исключением операции «согласование»), фактически не  выполнялась, поскольку она была выполнена ранее в рамках иного договора (во  исполнение подпункта 8 пункта 3.1.3. Технических требований к Госконтракту  от 08.06.2017г. № 20-195-Д).  

Выполнение работы по развитию программного обеспечения типового  решения регионального сегмента предусмотрено Госконтрактом от 07.08.2019г.   № 20-242-Д (подпунктом 1.5. пункта 3.2.2. Технических требований (т. 1 л.д.  33)), заключенным в установленном действующим законодательством порядке,  в т.ч. с учетом требований к закупкам, предполагающим расходование  публичных финансов на общественные социально-экономические цели.  

Между тем в материалы дела не представлено относимых и допустимых  доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный результат  работ в полном объеме является тем же самым результатом работы, который  ранее был предъявлен тем те подрядчиком тому же заказчику в рамках иной  сделки (Госконтракта от 08.06.2017г. № 20-195-Д).  

Вывод о том, что из Акта от 08.10.2019г. (т. 1 л.д. 45) подлежит  исключению работа по разработке ТЗ на развитие ПО типового решения  регионального сегмента стоимостью 1 051 400руб. и районного сегмента  стоимостью 1 037 573руб. основывается на доводе о том, что разработанным  Техническим заданием на развитие программного обеспечения типового  решения регионального и районного сегментов не предусмотрены требования  по разработке прототипа безбумажного юридически значимого  документооборота, в части обработки первичных учетных документов и  последующего учета в системе бухгалтерского учета, как это предусмотрено  подпунктом 1.12. пункта 3.2.2. Технических требований.  

Подпунктом 1.12. пункта 3.2.2. Технических требований (т. 1 л.д. 33-  оборот) предусмотрено, что программное обеспечение типовых решений  регионального и районного сегментов подсистемы должно в т.ч. обеспечивать  разработку прототипа безбумажного юридически значимого документооборота,  в части обработки первичных учетных документов и последующего учета в  системе бухгалтерского учета.  

Между тем в материалы дела не представлено относимых и допустимых  доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный функционал  отсутствует в разработанном исполнителем Техническом задании.  

Разработанное исполнителем Техническое задание в материалы дела не  представлено.  

О проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности того  обстоятельства, что результат работ, принятый заказчиком у исполнителя, не  соответствует условиям Госконтракта.  

В связи с чем оснований для возврата заказчику денежных средств,  оплаченных за работу, не имеется.  

Соответственно, оснований для применения к подрядчику штрафа по п.п.  8.4.2. Контракта за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств,  также не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  

изложенные выше, признанные судами необоснованными. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  

оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  

доводам апелляционной жалобы заказчика. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023г. по делу № А40265071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.  

Судьи Семёнова А.Б.  

 Семикина О.Н.