ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49037/2018

Дело № А40-141762/18

г. Москва

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юрковой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «ПК «Пушкинская площадь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу №А40-141762/18 по иску АО «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>) к АО «ПК «Пушкинская площадь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 478 руб. 92 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПК «Пушкинская площадь» о взыскании 82 478 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2015 по 06.09.2017 за нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 30.12.2003 № 306053.

Определением от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от  09.08.2018 (резолютивная часть)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между МГУП «Мосводоканал» и ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» заключен договор от 30.12.2004 № 306053 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-255172/2016 с АО «ПК «Пушкинская площадь» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 391 965 руб. 22 коп.

За нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 30.12.2003 № 306053 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 478 руб. 92 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд первой инстанции, оценив размер начисленных истцом процентов с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. 

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы. 

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу №А40-141762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    Н.В. Юркова