ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27929/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 года

15АП-121/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от ООО «ПроЭксперт-НН»  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» директор ФИО2 , паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, диплом, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт-НН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу №А53-27929/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт-НН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением ко признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 27.06.2023 №061/10/104-2318/2024 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 04.12.2023 в удовлетворении заявления Общества было отказано, взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заказчиком не доказано существенное нарушение поставщиком условий контракта.

Заказчик неоднократно вносил изменения в задания, в том числе основных технико-экономических показателей объекта, выдавал подрядчику дополнительные задания в пределах и за пределами срока выполнения работ по контракту, нарушал порядок приемки и согласования документации, что в совокупности исключало возможность завершить выполнения работ в установленные сроки.

Материалы дела не содержат доказательства намеренного уклонения общества от исполнения контракта. Общество указывает на ряд заключенных ранее контрактов, которые были выполнены надлежащим образом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общество об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.02.2023 по результатам проведения электронного аукциона №0358100042123000003 между заказчиком и Обществом был заключён контракт №0105100000723000001, пунктом 1.1 которого определено, что подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется осуществить выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания Черноземельского районного суда, п. Комсомольский, Республика Калмыкия», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>» и передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) срок окончания и передачи выполнения отдельных видов и этапов работ составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта (до 17.04.2023 включительно).

Дата получения заключения государственной экспертизы проектной документа и (или) заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) - не позднее 30 рабочих дней с даты передачи проектной документации заказчику.

В силу пункта 7.2 контракта при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта подрядчик не позднее 2-х рабочих дней письменно уведомляет заказчика о получении такого положительного заключения и о своей готовности сдать выполненные работы (результат работ).

Подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной контрактом: технический отчет о результатах обследования с заключением о техническом состоянии здания, состоящий из текстовой части, графического материала и приложений, выводов - в 2-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде;  фотофиксация в объёме, необходимом для выполнения проекта - в 1 экз. в электронном виде;  комплект проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта - в 3-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде; комплект рабочей документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта - в 3-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде; дефектную ведомость - в 3-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде; сметную документацию - в 3-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде; в формате программного комплекса «ГРАНД-Смета» в электронном виде.

В период с 16.02.2023 по 19.05.2023 между сторонами контракта посредством электронной почты велась переписка, заказчиком неоднократно выявлялись замечания по проектно-сметной документации: претензионные письма от 04.04.2023 №УСД-3/625, от 11.04.2023 №УСД-3/649, от 18.04.2023 №УСД-5/666, от 25.04.2023 №УСД-3/740, от 15.05.2023 №УСД-3/470, от 23.05.2023 №УСД-5/883, от 25.05.2023 №УСД-5/889 о нарушении сроков исполнения контракта и выявлении недостатков проектно-сметной документации с приложением справок о замечаниях по результатам рассмотрения проектной документации.

В ответ на претензию заказчика письмом от 18.04.2023 №УСД-5/883 Общество сообщило, что предоставило полный комплект проектной документации для согласования.

Письмом от 23.05.2023 Общество уведомило заказчика о повторном направлении проектной документации с устранением выявленных замечаний.

02.06.2023 приёмочной комиссией заказчика было отказано в приёмке проектно-сметной документации, поскольку представленная документация выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», в том числе с нарушением срока выполнения работ.

В связи с существенным нарушением Обществом условий контракта, 07.06.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии Управления от 27.06.2023 №061/10/104-2318/2024 сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа - ФИО2 и Обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с положениями раздела 7 контракта, в ходе исполнения контракта Подрядчиком осуществляется разработка технического отчёта о результатах обследования с заключением о техническом состоянии здания, состоящего из текстовой части, графического материала и приложений, выводов, а также фотофиксаций в объёме, необходимом для выполнения проекта.

Таким образом, технические условия здания, предлагаемого к капитальному ремонту, анализируются подрядчиком при техническом осмотре здания и составлении технического отчета по результатам обследования.

В силу изложенного, обязательства по сбору необходимой информации для разработки проектной документации возложены на подрядчика, что определено в разделе 7 контракта.

Извещению о проведении электронного аукциона №0105100000723000001 содержало задание на проектирование объекта капитального строительства, проект контракта.

Условиями проекта контракта (приложение №1), являющегося частью извещения о проведении электронного аукциона, установлено, что задание на проектирование объекта капитального строительства прикреплено отдельным файлом и является неотъемлемой частью контракта.

Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки на выполнение работы на условиях, которые заказчик прописывает в извещении, и в соответствии с заявкой такого участника.

Участие Общества в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, и, соответственно, Общество надлежащим образом осведомлено об имеющемся в составе извещения проекте контракта, задании на проектирование объекта капитального строительства.

Довод Общества о том, что согласование заказчиком проектной документации проходило с существенной задержкой, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Из материалов дела, в том числе электронной переписки между сторонами, следует, что ответы на представленную подрядчиком документацию направлялись заказчиком без существенной задержки.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой выехать на объект для уточнения возникающих в ходе исполнения контракта вопросов, в том числе связанных с техническими условиями на электроснабжение, радиофикацию, телефонию; расположением технологического оборудования, комнаты охраны.

Выполнение работ по разработке проектной документации проводится на основании технического отчета о результатах обследования с заключением о техническом состоянии здания, состоящего из текстовой части, графического материала и приложений, составленного подрядчиком.

На основании изложенного довод о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, не находит своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения Обществом принятых на себя обязательств по контракту.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем при включении в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации. При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Таким образом, при рассмотрении обращения заказчика комиссией Управления установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об Обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Общества о том, что материалы дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении, умышленном неисполнении принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий договора, апелляционный суд находит необоснованным.

Апелляционный суд считает, что выявленные заказчиком недостатки исполнения Обществом обязательств по контракту, являются существенными.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, соблюдена.

Поведение Общества не свидетельствует о его добросовестном поведении. Доказательства фактического намерения Общества качественно выполнить работы, предусмотренные контрактом в пределах принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается, что заказчиком неоднократно выявлялись замечания по проектно-сметной документации, что подтверждается претензионными письмами от 04.04.2023, 11.04.2023, 18.04.2023, 25.04.2023, 15.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023 о нарушении Обществом сроков исполнения контракта и выявлении недостатков проектно-сметной документации с приложением справок о замечаниях по результатам рассмотрения проектной документации.

Апелляционный суд исходит из того, что Общество, подавая заявку на участие в торгах обладало достаточным опытом выполнения работ и имело возможность заблаговременно ознакомиться с аукционной документацией.

Доказательства того, что аукционная документация заказчика содержала позиции, которые требовали разъяснений, в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение Общества, суд апелляционной инстанции оценивает поведение Общества как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по контракту, что свидетельствует о наличии у Управления оснований для принятия решения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательства признания незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления о включении сведений в отношении Общества и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу №А53-27929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО5