ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15588/2022

г. Вологда

13 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года по делу                   № А13-15588/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160503,               Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198152, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, помещение/офис 280-н/563в;            далее – общество) о взыскании 20 067 руб. 40 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 28.03.2022 № 35 на поставку продуктов питания в соответствии со спецификацией для нужд учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Вологодская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – учреждение ветеринарии).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                   2023 года по делу № А13-15588/2022 с общества в пользу учреждения взыскано 20 067 руб. 40 коп. штрафов. С общества в федеральный бюджет взыскано                    2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорная продукция принята и оплачена, о факте окончания срока годности ответчик узнал в ходе судебного разбирательства. Указывает, что 13.07.2022 контракт расторгнут, обязательства по контракту, в том числе в части ответственности, прекращаются с момента его расторжения. Ссылается на то, что общество не несет ответственности за неправильно внесенную в Федеральную государственную информационную систему (далее – ФГИС) «Меркурий» информацию.

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение ветеринарии в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, учреждение ветеринарии надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в ходатайстве от 25.01.2024 учреждение ветеринарии просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) 28.03.2022 заключен контракт № 35, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность государственного заказчика продукты питания в соответствии со спецификацией (товар), а государственный заказчик – принять и оплатить поставленный товар. Количество товара, характеристики товара, цена за единицу товара, сумма согласованы сторонами в спецификации (приложение 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 944 000 руб. 

В спецификации к контракту стороны согласовали поставку что товара – рыбы трескообразной мороженой, страна производства – Российская Федерация; вид разделки – неразделанна, вид рыбы – путассу, сорт рыбы – первый, в количестве 36 000 кг на сумму 1 944 000 руб. (том 1, лист 39).

Учреждение по товарной накладной от 11.04.2022 № О0029519 поставило обществу товар – путассу в количестве 3 531 кг стоимостью 190 674 руб.                 (том 1, лист 13).

Соглашением от 13.07.2022 № 85 стороны расторгли контракт, указали, что контракт исполнен на сумму 564 894 руб., оплата товара произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют (том 1, лист 28).

В связи с тем, что при поставке партии товара 11.04.2022 обществом нарушены условия контракта, истец начислил 20 067 руб. 40 коп. штрафов.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 30.08.2022 с требованием уплатить штрафы.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, учреждение обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 11.1 контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                                Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки                     (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с нарушением условий контракта учреждение заявило требование о взыскании с общества начисленных штрафов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 9 названной статьи сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Правительством Российской Федерации постановлением от 30.08.2017               № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта и передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, не обремененный правами третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющийся предметом спора.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товара, в том числе требованиям безопасности, требованиям нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид продукции и наличием сертификатов, обязательных для данного вида продукции, оформленных в соответствии с Российским законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщик гарантирует соответствие качества товара поставляемого товара требования законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта; устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара и в течение срока годности на товар; факт того, что поставляемый товар является новым (не бывшим в употреблении), не является предметом иных договорных (контрактных) обязательств и свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Согласно пункту 7.2 контракта остаточный срок годности должен составлять                  3 месяца со дня поставки товара государственному заказчику. В течение срока годности поставщик обеспечивает безвозмездную замену некачественного товара.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу подпункта «а» пункта 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. и составляет 194 400 руб. 

Как следует из материалов дела, общество по товарной накладной                  от 11.04.2022 № О0029519 поставило учреждению товар (путассу) на сумму 190 674 руб. (том 1, лист 13).

Вместе с тем поставленная продукция не соответствовала требованиям пункта 7.2 контракта.

Поскольку ответчик поставил истцу спорный товар 11.04.2022, остаточный срок годности должен быть не ранее 11.07.2022. 

Однако согласно ветеринарному свидетельству от 11.04.2022                            № 13995500756 и информации, размещенной в государственной информационной системе «Меркурий», срок годности спорной партии товара – до 19.05.2022-29.05.2022 (том 1, листы 99-101), т. е. остаточный срок годности поставленной продукции составил менее 3х месяцев, установленных                пунктом 7.2 контракта.

Судом первой инстанции из отзыва учреждения ветеринарии установлено, что согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе «Меркурий», первоначально партия рыбы путассу поступила к ответчику в сопровождении ветеринарной справки от 01.04.2022  № 13884989939 в количестве 11 000 кг, производителем является АК-0749 «Капитан Горбачев»/«Карелия» (Архангельская область). Информация о входящей продукции отражена в журнале ответчика, который формируется в государственной информационной системе «Меркурий» в автоматическом режиме. Далее производилось дробление общей партии товара на партии меньшего объема и их реализация различным грузополучателям, в том числе истцу. При отгрузке партии путассу 11.04.2022 ответчиком истцу оформлено ветеринарное свидетельство от 11.04.2022 № 13995500756.    

Судом первой инстанции установлено, что согласно ветеринарному свидетельству от 11.04.2022 № 13995500756 и информации, размещенной в государственной информационной системе «Меркурий», спорная партия товара выработана в период с 19.05.2021 по 29.05.2021, срок ее годности – до 19.05.2022-29.05.2022. В представленном третьим лицом журнале входной продукции ответчика отражена информация о поступлении 01.04.2022 путассу с указанными датами выработки и сроками годности.

Судом первой инстанции установлено, что ветеринарное свидетельство от 11.04.2022 № 13995500756 в материалы дела представлено со статусом «аннулировано».

В соответствии с пунктом 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, действовавшего в спорный период правоотношений, состояние ветеринарного сопроводительного документа «аннулирован» означает, что оформление данного документа завершено, но при его оформлении допущены ошибки, или сырье и (или) продукция, на которые оформлен ветеринарный сопроводительный документ, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности. 

Из отзыва учреждения ветеринарии судом первой инстанции установлено, что причиной аннулирования ветеринарного свидетельства                       от 11.04.2022 № 13995500756 является истечение срока годности путассу 29.05.2022. 

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчиком по товарной накладной от 11.04.2022 № О0029519 поставлен истцу товар, не соответствующий условиям пункта 7.2 контракта.

Довод общества о непредставлении истцом этикеток в подтверждение срока годности поставленного товара отклонен судом первой инстанции, поскольку факт поставки спорного товара с ненадлежащим остаточным сроком годности подтвержден иными доказательствами и не опровергнут ответчиком. 

Ссылка апеллянта на то, что спорная продукция принята и оплачена, о факте окончания срока годности ответчик узнал в ходе судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правого значения, так как не опровергают факт несоблюдения обществом положений пункта 7.2 контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 19 067 руб. 40 коп. штрафа, т. е. в размере 10 % от стоимости поставленного 11.04.2022 товара, не соответствующего условиям контракта.

Учреждение также заявило о взыскании 1 000 руб. штрафа по                       пункту 8.9 контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами № 1042 и составляет 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта ответчик обязан передать истцу товар в комплекте с относящейся к нему документацией, перечисленной в пункте 4.3 контракта. 

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару  документацию: товарную накладную, оформленную в двух экземплярах (по одному для поставщика и государственного заказчика); документы, подтверждающие его качество, либо их копии, заверенные в установленном законом Российской Федерации порядке, и иную документацию, включающую описание, характеристику товара и т. д.; счет-фактуру, оформленную в двух экземплярах (по одному для поставщика и государственного заказчика); акт приема-передачи товара, оформленный в двух экземплярах (по одному для поставщика и государственного заказчика).

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Ветеринарные правила), утвержденных приказом Минсельхоза России                         от 27.12.2016 № 589, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В Перечне таких товаров указана рыба мороженая (группа 03 – рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные).

Как установлено судом первой инстанции, условиями контракта прямо не предусмотрена обязанность поставщика представлять с партией товара ветеринарное свидетельство. Вместе с тем суд первой инстанции учел специфику товара, положения ветеринарных правил и Перечня, а также                абзаца третьего пункта 4.3 контракта (поставщик обязан передать государственному заказчику документы, подтверждающие качество товара и иную документацию, включающую описание, характеристику товара и т. д.), что в совокупности свидетельствует об обязанности  поставщика передать истцу и ветеринарное свидетельство.

Обществом и учреждением ветеринарии 01.01.2022 заключен договор на ветеринарное обслуживание, препятствия для получения ветеринарного свидетельства и передачи его истцу у ответчика отсутствовали. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество в нарушение условий контракта при поставке товара не передало учреждению необходимые документы. 

Довод общества о возможности ознакомления с ветеринарным свидетельством в электронной системе не принят судом первой инстанции, поскольку не опровергает факт непередачи данного документа 11.04.2022 при поставке товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 000 руб. штрафа.

Ссылка апеллянта на то, что 13.07.2022 контракт расторгнут, обязательства по контракту, в том числе в части ответственности, прекращаются с момента его расторжения, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 соглашения от 13.07.2022 о расторжении контракта (далее – соглашение) стороны предусмотрели, что они претензий друг к другу не имеют. Обязательства сторон прекращаются с момента расторжения контракта, в том числе в части несения ответственности по контракту.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, с момента расторжения контракта прекращаются обязательства по передаче товара и общество освобождается от ответственности за несвоевременную поставку, о чем стороны указали в              пункте 4 соглашения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, меры ответственности, наложенные за нарушение обязательств в ходе исполнения контракта, в  данном случае могут быть применены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штрафы в сумме 20 067 руб. 40 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                   2023 года по делу № А13-15588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина