АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1126/2022

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), от конкурсного управляющего общества «Комплексные коммунальные системы Холдинг» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.07.2024),  в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А25-1126/2022 (Ф08-6867/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и с заявлением об установлении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2023 объединены для совместного рассмотрения ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства и заявление об установлении процентной части вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением              от 24.05.2024, заявленные ходатайства удовлетворены. Установлена сумма процентов по вознаграждению управляющего в размере 4 439 031 рубля 45 копеек. Завершено конкурсное производство в отношении должника.

В кассационной жалобе Управление по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – управление) просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Управляющий в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не произвел все необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы и погашение реестра требований кредиторов. Управляющим не оспаривались сделки должника, не подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В пояснениях управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. представитель управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в котором указывает, что все мероприятия конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано в порядке, предусмотренном статьями 110 и 139 Закона о банкротстве. По результатам реализации мероприятий по продаже имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере  84 195 715 рублей 27 копеек. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены в соответствии с действующими правилами очередности и направлены на исполнение текущих обязательств должника, а также на частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Также управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего, мотивированным тем, что по результатам распределения денежных средств, составлявших конкурсную массу, требования кредиторов удовлетворены на сумму 73 983 857 рублей 50 копеек, что составляет 63,13% от общего размера требований, установленных в реестре требований кредиторов, в связи с чем, по смыслу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий претендует на получение процентной части вознаграждения в общем размере 4 439 031 рублей 45 копеек. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства.

Суды установили, что управляющий во исполнение требований законодательства направил запросы в государственные органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, получил ответы на вышеперечисленные запросы. Также из отчета управляющего и других документов усматривается, что в результате проведенных мероприятий процедуры конкурсного производства, все имущество должника, составляющее конкурсную массу, реализовано, а вырученные от его продажи денежные средства распределены в соответствии с существующими правилами очередности.

Суды отметили, что по результатам распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, требования кредиторов удовлетворены на сумму 73 983 857 рублей   50 копеек, из которых: 70 626 130 рублей 46 копеек – в пользу ООО «ТД ФИРМА МЕРКУРИЙ»; 746 820 рублей 14 копеек – в пользу ООО «Водоканал»; 2 610 906 рублей 90 копеек – в пользу ФНС России.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника имеются непогашенные требования перед кредиторами на общую сумму 43 216 704 рубля 98 копеек, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, из которых: 40 373 380 рублей 90 копеек – перед ООО «ТД ФИРМА МЕРКУРИЙ»; 387 179 рублей 86 копеек – перед ООО «Водоканал»; 2 456 144 рубля 22 копейки – перед ФНС России. Суды указали, что ввиду пункта 9 статьи 142 Закон о банкротстве требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов, произведенный управляющим, и признав его верным, не установив оснований для снижения размера процентов, удовлетворили требования управляющего, определив подлежащие выплате проценты по вознаграждению в сумме 4 439 031 рубля 45 копеек.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. 

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов. 

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов. 

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 и статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Установление управляющему максимального размера процентного вознаграждения без оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, нивелирует стимулирующее значение данной части вознаграждения и приводит к дисбалансу, чем создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14)). 

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В рассматриваемом случае суды, устанавливая процентное вознаграждение, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, не оценили должным образом доводы управления относительно того, что объем услуг, реально оказанных управляющим, являлся незначительным и несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения.

Суды не учли, что имелись сделки должника, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов. Так, управляющим не оспаривались сделки должника: договор займа с ООО «ДРСУ», заключенный на сумму 72 850 000 рублей; договор по уступке прав требования в пользу ООО «СБК Ресурс» на сумму в 500 000 007 рублей, а также не подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды не проверили наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не проверили наличие признаков неплатежеспособности должника, не исследовали доводы относительно возможности оспаривания сделок должника, совершенных в трехлетний период до признания его банкротом.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что управляющий провел все мероприятия и меры для удовлетворения требований кредиторов полностью исчерпаны, является преждевременным.

При установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства, в частности, оценки результата деятельности управляющего, выразившийся в пополнении конкурсной массы имуществом.

Однако данные обстоятельства в судебном порядке не устанавливались и не исследовались. Суды лишь установили сам факт реализации имущества и расчета управляющим процентов от полученной суммы, однако не учли и не исследовали роль управляющего и результат его действий по реализации имущества должника. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, оценить наличие возможности пополнения конкурсной массы, а также добросовестность, разумность и эффективность поведения управляющего, выяснить, каким образом действия управляющего в рамках процедуры банкротства соотносились с пополнением конкурсной массы (какой вклад управляющий внес в пополнение конкурсной массы), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу     № А25-1126/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев