190/2017-522059(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4193/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Федоровой Е.А., доверенность от 19.06.2017 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28994/2017) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу № А42-4193/2017  (судья Дубровкин Р.С.), принятое  

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к МУП "ЖКХ г.п. Молочный" о взыскании 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, Проектируемый  проезд 4062-й д. 6 корп. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес  филиала: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского  района Мурманской области» (184365, Мурманская область, Кольский район, пгт.  Молочный, ул. Молодежная, д. 12, ОГРН 1155190006069, ИНН 5105009754) о  взыскании 94 131,88 руб. долга и 3 943,85 руб. пеней, которые истец просил  начислять до фактической оплаты долга, а также 2578,96 рубля законных  процентов.  

 Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив  их размер, просил взыскать с ответчика в окончательной редакции требование  сформулировано в заявлении от 04.10.2017 № б/н (т. 2, л.д. 29, 30).  

Истец просил взыскать с ответчика 82836,26 рубля долга за электроэнергию,  поставленную в октябре 2016 года, январе, феврале 2017 года и 9993,78 рубля  

пеней, начисленных с 16.02 до 30.08.2017, а с 31 августа 2017 года до фактической  оплаты долга, а также 923,37 рубля законных процентов (с 16.02 до 19.07.2017).  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 исковые  требования полностью удовлетворены.  

 Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части  государственной пошлины, полагая, что суд неправомерно отнес все судебные  расходы на истца, посчитав, что судебный процесс затянут по вине истца.  

 По мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том,  что неисполнение истцом определения от 28.07.2017 привело к срыву судебного  заседания, назначенного на 30.08.2017, так как спор рассмотрен судом в пределах  установленных законом процессуальных сроков, а в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что непредставление истцом расшифровок по объемам  электроэнергии привело к затягиванию судебного процесса.  

 В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы  жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик, извещенный надлежащим  образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что  не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42 -  4193/2017 от 28 июля 2017 года рассмотрение дела по общим правилам искового  производства было назначено на 30 августа 2017 года.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не  присутствовал ни на одном судебном заседании (30.08.2017; 04.10.2017).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие», а значит, основания для обязательного присутствия ответчика в  судебном заседании отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции не указывал на  обязательную явку ответчика.  

Истец ссылается в жалобе на то, что оплата по иску поступила от ответчика  только после принятия иска к производству (дата принятия иска - 02.06.2017; дата  частичной оплаты - 12.07.2017). Обстоятельства оплаты ответчиком заявленной в  иске суммы, не влияют на решение суда о присуждении судебных расходов.  

Определением от 28 июля 2017 года суд обязал стороны представить  дополнительные доказательства.  

Согласно п. 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

Суд установил срок представления доказательств до 28 августа 2017 года. 

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил процессуальную  обязанность, установленную данным определением, только 27.09.2017 года (т.2,  л.д. 19-24), что повлекло за собой срыв судебного разбирательства и отложение  рассмотрения дела.  

Определением от 30 августа 2017 судебное разбирательство было отложено  на 04 октября 2017 года (более одного месяца), в связи с неисполнением истцом  процессуальных обязанностей.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленные  недостающие документы, запрашиваемые судом, были приложены к исковому  заявлению от 29.05.2017 и к заявлению об увеличении размера исковых требований  от 22.06.2017 (расшифровки по объемам электроэнергии). Однако, в определении  Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42 - 4193/2017 от 30 августа  2017 указано на то, что истцу необходимо исполнить определение от 28.07.2017  года, а именно: письменно пояснить, в счет оплаты какого периода учитывается 10  219,39 (остаток денежных средств, перечисленных поручением от 19.07.2017 №  7225). Следовательно, представленные расшифровки по объемам электроэнергии -  это только часть доказательств, запрашиваемых судом, остальную часть  доказательств истец не предоставил в суд своевременно.  

На основании п.5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением  срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд  вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение,  судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

В соответствии с п.2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по  делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Данная  позиция закреплена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Истец в апелляционной жалобе обращает внимание только на  злоупотребление правом, приводит доводы о добросовестных и недобросовестных  действиях сторон, о разумности действий, об условиях препятствия в реализации  прав, ссылаясь на нормы ГК РФ и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Однако, статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на основании которой Арбитражный суд Мурманской области все  судебные расходы по настоящему делу отнес на истца, предусматривает и другой  случай возложения судебных расходов на выигравшую спор сторону. Таким случаем  является невыполнение процессуальных обязанностей, которые привели к срыву  судебного заседания.  

 Поскольку материалами дела подтверждается факт срыва судебного  заседания по вине истца, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  правомерно возложил судебные расходы на истца. То обстоятельство, что истец  является стороной, выигравшей спор, не влияет на обоснованность вывода суда  первой инстанции о том, что рассмотрение дела затянуто из-за несвоевременного  исполнения истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств.  

 С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы  арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012,  исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не  может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу №  А42-4193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации АО  «АтомЭнергоСбыт» 237,00 рублей по апелляционной жалобе..  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян