АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-10928/2021

13 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паритет Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 15.12.2022 № 27);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А09-10928/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет Инвест" (далее - общество, ООО "Паритет Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - ИФНС по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 N 13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Паритет Инвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Паритет Инвест", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Паритет Инвест" по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт проверки от 23.10.2020 N 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 30.06.2021 N 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также доначислена недоимка по НДС в размере 781 283 руб. и пени в размере 391 377,78 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 19.10.2021 апелляционная жалоба ООО "Паритет Инвест" оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Смолмет" по поставке стеклянного лома (стеклобой) и умышленной направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанного контрагента с целью заявления налоговых вычетов по НДС, направленного на минимизацию налоговых обязательств.

ООО "Паритет Инвест" не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Паритет Инвест" осуществляло покупку и продажу стеклянного лома (стеклобой). 

Данный товар общество приобретало у нескольких поставщиков, в том числе у ООО "Смолмет" по договору от 29.08.2017 N 29/08/2017, а для его хранения и реализации использовало тяжеловесную площадку в районе повышенного пути станции Брянск-Льговский, принадлежащую ОАО "РЖД". Договоры аренды иных складских, открытых площадок для хранения ТМЦ обществом не заключались.

Погрузка стеклобоя осуществлялась с помощью погрузчиков одного из подразделений ОАО "РЖД".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, протоколы допросов, договор от 07.10.2016 N Д-688Дм, заключенный обществом с ОАО "РЖД" на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты оказанных услуг и первичные документы к ним за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, письмо ОАО "РЖД" в ответ на запрос инспекции, товарные балансы, регистры бухгалтерского учета, сведения об отгрузке обществом товара в 4-м квартале 2017 года железнодорожным и автомобильным транспортом, договор от 29.08.2017 N 29/08/2017 с ООО "Смолмет", товарно-транспортные накладные, представленную ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" и Государственной компанией "Российские Автомобильные дороги" информацию о движении транспортного средства, выписки по счетам контрагентов в банках, налоговую отчетность, и т.д.), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 53, положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что у ООО "Смолмет" отсутствуют работники, основные средства, имущество и транспортные средства, кроме того, указанная организация отсутствует по юридическому адресу, сведений об аренде ООО "Смолмет" складских помещений в г. Москва не представлено; объем реализованного в 4 квартале 2017 года стеклобоя сопоставим с объемом стеклобоя, приобретенным обществом у реальных контрагентов; указанный обществом стеклобой в объеме 1400,03 тонн, полученный от ООО "Смолмет" за 4 квартал 2017 года, площадка временного хранения, с учетом объема, полученного обществом от реальных контрагентов, вместить не могла; фактически обществом стеклобой не приобретался у ООО "Смолмет"; документы по операциям с ООО "Смолмет", в том числе товарно-транспортные накладные, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают факт перевозки товара; денежные средства не своевременно и не в полном объеме перечислялись обществом на расчетный счет ООО "Смолмет", а перечисленные денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые снимали денежные средства наличными; ссылка руководителя общества ФИО16 об окончательном расчете за поставку лома изделий из стекла с ООО "Смолмет" в виде взаимозачета документально не подтверждена, общество и ООО "Смолмет" не представили документы, подтверждающие взаимозачет; ООО "Смолмет" в бухгалтерской отчетности за 2017 год дебиторскую задолженность общества не отражало.

Суды также установили и учли, что из анализа цен приобретения обществом товара (стеклобоя) у реальных поставщиков (ООО "Оникс", ООО "Эко-Альянс", АО "Чистая планета", ООО "БСП", ООО "Степлер", АО "Брянскпиво", АО "Управление отходами", ООО "ТД Консиб орел", ООО "Ресурс стекло", ООО "Русские окна", ООО "Компания "Европейские окна", ИП ФИО17, ООО "ОКСФУД", ООО "ДИОН", ООО "АлюГласс", ООО "Альтернатива", ООО "Югинерттранссервис", ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ", ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО "Легион-стекло", ООО "Мебельград", ООО "Полигон") следует, что средняя стоимость 1 тн стеклобоя, поступившего от данных контрагентов, составляет 2334,88 руб., что на 56,7% ниже средней стоимости 1 тн стеклобоя, приобретаемого у ООО "Смолмет". При этом, анализ цен реализации товара в адрес покупателей (ООО "Алекс Трейд", ООО "Донроад", ООО "Стим-2", ООО "Марка", ОАО "Свет", ООО "РАСКО", АО "Кавминсервис") свидетельствует, что наценка на товар, приобретаемый у реальных поставщиков, составила 90,3%; включение в состав поставщиков товара ООО "Смолмет" привело к увеличению средней цены приобретенного стеклобоя и снижения наценки на товар до 54,25%.

Кроме того, суды приняли во внимание полученные инспекцией сведения из следственного управления УМВД России по Брянской области о том, что в ходе расследования уголовного дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении участников организованной преступной группы установлено, что в период времени с 01.01.2015 по 05.03.2018 осуществлялись незаконные банковские операции, в частности, инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц через расчетные счета фирм "однодневок", в том числе, ООО "Смолмет", которые использовались для обналичивания денежных средств.

 Бежицкий районный суд г. Брянск по указанному уголовному делу N 1-351/2021 вынес приговор от 18.10.2021 (вступил в законную силу 13.12.2021) в отношении ФИО20 - участника организованной преступной группы, на страницах 13 и 31 которого указано, что лица, действуя в соответствии с распределенными ролями, под контролем и руководством ФИО20, с целью обналичивания транзитных переводов поступивших от "клиентов" денежных средств приискали неосуществляющие реальную финансовую деятельность организации, в том числе ООО "Смолмет", с изготовлением поддельных платежных распоряжений (поручений) о переводе денежных средств.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет, данный приговор оставлен без изменения определением Брянского областного суда от 13.12.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 № 77-5891/2022.

Ссылка заявителя на необоснованный учет судами данного приговора при рассмотрении настоящего дела не может быть принят во внимание, поскольку установленные данным приговором по уголовному делу обстоятельства судами учтены в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело документами в соответствии  со статьями 67, 71 АПК РФ. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам, что представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок с контрагентом ООО "Смолмет", а заявленные обществом спорные вычеты по НДС не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, и указали на обоснованность выводов инспекции о том, что общество включило в состав контрагентов ООО "Смолмет", с которым фактически сделки не осуществлялись, и создало фиктивный документооборот по сделкам с участием указанного контрагента в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность указанных нереальных хозяйственных операций, что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2017 года в спорной сумме.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы общества о подтверждении реальности спорных операций представленными в дело документами и отсутствие возможности нести негативные последствия за действия контрагентов, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами и обосновано отклонены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А09-10928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3