ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9535/2021

г. Киров

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.09.2021 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 по делу № А28-9535/2021 о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 006 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С», общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (далее – ООО «Кировжилстрой», ответчик) о взыскании 2 006 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб по делу № А28-9534/2021, поскольку истребованы вещественные доказательства и уголовное дело, положенное в основу иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9534/2021.

Не согласившись с принятым определением суда, общество «Кировжилстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о приостановлении производства по доводам ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, оценка материалов уголовного дела производится судом общей юрисдикции и к компетенции арбитражных судов не относится. При этом по уголовному делу никаких судебных актов не принято. Апеллянт указывает, что стороны по делу № А28-9534/2021 – иные, выводы не будут иметь преюдициального значения. Доводы заявления о приостановлении производства не рассмотрены. С мотивами приостановления, изложенными судом первой инстанции не согласен.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей истцов. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Ответчик в заявлении обратил внимание на невозможность рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия исходного материала (который истребован в рамках дела № А28-9534/2021), в отношении которого ответчиком подано заявление о фальсификации и ходатайство о назначении компьютерной технической экспертизы носителей информации (которые также истребованы в рамках указанного дела). 

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, посчитал, что обстоятельства, которые будут установлены по делу № А28-9534/2021, в частности относительно оценки материалов уголовного дела, могут иметь значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле и повлиять на результат рассмотрения данного дела. 

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Оценка материалов уголовного дела апелляционным судом по делу № А28-9534/2021, в котором иной состав участвующих в деле лиц, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы, сделанные при рассмотрении иного спора. 

Для приостановления производства по делу по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идёт о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела в связи с истребованием в дело № А28-9534/2021 вещественных доказательств судом не оценивалась и из обстоятельств спора с очевидностью не вытекает.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта, с направлением дела в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 по делу № А28-9535/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев