АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37118/2019

г. Нижний Новгород 16 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 02 декабря 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16  декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-765), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород

к ответчику «BozkurtTarimMakinalari ImalatSanayiinsaatveOtomotivTic.Ltd.Sti» г. Анкара, Турция 

о взыскании 100 000 долларов США,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.10.2020),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.03.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 100 000 долларов США штрафа за нарушение условий поставки по контракту №03 от 15.12.2016 г.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по контракту от №03 от 15.12.2016 в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.12.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

14.05.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» от представителя Ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по причинам:

- недобросовестного поведения истца;

- истцом нарушен порядок приемки товаров и фиксации допущенных нарушений, а зафиксированные нарушения не позволяют проверить относимость имеющих место нарушений к товарам в рамках поставок;

- требование о взыскании штрафа, который по своей природе является компенсационным, в настоящем случае очевидно выше пределов разумных требований;

- истцом оставлены без внимания попытки ответчика достичь договоренности, предпринимаемые им на протяжении нескольких месяцев 2020 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 02.12.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «СпецКомМаш» и «BozkurtTarimMakinalari ImalatSanayiinsaatveOtomotivTic.Ltd.Sti» подписан контракт № 03от 15.12.2016 г. (далее – контракт) в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.12.2016 г. (далее – дополнительное соглашение)  являющегося неотъемлемой частью контракта и вступившего в законную силу с момента подписания сторонами, в соответствии с которыми продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить технику сеялки зерновые механические и аксессуары (далее – товар). 

Пунктом 2 дополнительного соглашения к Контракту (л.д.29-30 т.2) продавец обязуется эксклюзивно поставлять покупателю сеялки зернотуковые в следующей цветовой гамме (окраске): общий цвет окраски сеялок – синий («New Holland»); цвет пластиковых деталей (трубки и воронки семяпроводов для семян и туков, защитные боковые кожухи без логотипа Bozkurt, пластиковые накладки на рычаги и ручки управления) – желтый.

В соответствии с п.1.2. контракта датой приемки-передачи товара и перехода прав собственности на него от продавца к покупателю считается дата оформления декларации на товары с отметкой «выпуск разрешен».

Согласно разделу 2 контракта цена и стоимость товара определяется в спецификациях к контракту.

Пунктом 3.1. стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать действующим стандартам изготовителя; законодательству Российской Федерации, Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (1980г.).

Пунктом 6.4. контракта установлено, что покупатель имеет право предъявить рекламации продавцу не позднее 30 дней: в отношении качества – со дня обнаружения дефекта товара либо несоответствия его требованиям, указанным в контракте. 

Содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом, подписанным покупателем. Продавец обязан рассмотреть рекламацию и дать ответ в течении 5 дней со дня ее получения и устранить недостатки или поломки в течении от 10 до 30 дней в зависимости от сломанной части, после получения заявления от покупателя (пункты 6.5.-6.6. контракта).

Пунктом 3 дополнительного соглашения при неисполнении его условий, продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере 50 000 долларов США.

В пункте 9.8. контракта стороны определили, что споры, возникающие в процессе выполнения условий контракта, которые не разрешаются сторонами путем переговоров, должны быть предметом арбитражного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области. 

Во исполнение контракта ответчиком передан товар по декларациям 10408040/100419/0001307 от 10.04.2019 и 10408040/300419/0001619 от 30.04.2019 с отметками «выпуск разрешен». 

В обоснование иска истец ссылается  на то, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения, ссылаясь на Акты № 3-1 от 12.04.2019, № 4 о от 30.04.2019.

В этой связи, истцом начислен штраф за нарушение условий поставки, исходя из двух случаев нарушения, что в общей сумме составляет 100 000 долларов США.

В претензионном порядке (письмо от 21.05.2019) истец обращался к ответчику с требованием об оплате штрафа.

Поскольку ответчик требования истца  претензионном порядке не исполнил, истец в соответствии с пунктом 9.8. контракта обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать   по всем возникающим  в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, факт нарушения условий Дополнительного соглашения зафиксирован в Акте № 3-1 от 12.04.2019 по декларации 10408040/100419/0001307 от 10.04.2019 и в Акте № 4 о от 30.04.2019 по декларации № 10408040/300419/0001619 от 30.04.2019, а именно поставка товара  с логотипом Bozkurt.

Ответчик факт поставки товара, не соответствующим условиям дополнительного соглашения отрицает, указывает, что истцом нарушен порядок уведомления стороны для составления Акта и приемки продукции, ссылаясь при этом на условия контракта, а также положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-6, П-7, и ГОСТа 28305-89 (СТ-СЭв 6545-88).

Между тем, доводы ответчика, в том числе, со ссылкой на необходимость применения к спорным правоотношениям Инструкции № П-6, П-7, не принимаются судом, поскольку  положения названной Инструкции могут применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором (абз.3 пункта 14. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

ГОСТ 28305-89 (СТ-СЭв 6545-88) "Машины и тракторы сельскохозяйственные и лесные. Правила приемки на испытания", о применимости которого заявляет ответчик, содержит правила приемки машин на испытания. Соответственно к спорным правоотношениям в целях приемки товара данный ГОСТ также не применим.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара стороны предусмотрели контрактом  № 3 от 15.12.2016, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Данный порядок предполагает приемку товара по качеству и количеству на складе  покупателя в присутствии представителя Продавца, о чем составляется соответствующий Акт.

В Акте № 3-1 от 12.04.2019 имеется ссылка на то, что ответчик  в соответствии с абзацем 1 пункта 5 Дополнительного соглашения №14 от 01.03.2019, уведомлялся о времени и месте осмотра посредством направления уведомления на электронную почту, которое получено поставщиком 12.04.2019.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления уведомления истцом суду не представлено.

В Акте № 4 о от 30.04.2019 имеется ссылка на то, что ответчик на то, что ответчик  в соответствии с абзацем 1 пункта 5 Дополнительного соглашения №14 от 01.03.2019 уведомлялся о времени и месте осмотра посредством направления уведомления на электронную почту, которое получено поставщиком 29.04.2019.

В качестве доказательств направления уведомления представлен принтскрин отправки по электронной почте  bozkurtseeders@gmail.ru. в 7:11 30.04.2019.

В уведомлении со ссылкой на п.5 Дополнительного соглашения  № 14 от 01.03.2019 к контракту, поставщик приглашен обеспечить явку представителя  компании на складе ООО "СпецКомМаш" по адресу: 

<

...> для приемки поставленного товара по качеству и количеству, а также для составления соответствующего акта на 30.04.2019 с 08-00 до 16.00.

Между тем, принимая во внимание дату составления акта (30.04.2019) и дату вызова представителя ответчика для его составления (30.04.2019), суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка вызова уполномоченного представителя ответчика для приемки продукции, установленной контрактом. 

При этом суд принимал во внимание, что истец, действуя  с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, должен был предполагать, что ответчик являясь иностранным юридическим лицом, физически не может обеспечить прибытие представителя в день составления Акта, в связи с необходимостью международных перелетов и оформления виз РФ. 

Доказательств наличия реальной возможности обеспечить явку представителя ответчика в этот же срок, равно как доказательств того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношениях, данный срок ответчиком ранее считался достаточным, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В свою очередь, применительно к рассматриваемому спору Акты, на которые ссылается истец, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Так, Акты, в отсутствии  надлежащих доказательств вызова представителя ответчика, представляют собой односторонние документы, составленные только в составе сотрудников ООО "СецКомМаш", без привлечения иных (третьих) независимых лиц  и специалистов. 

К Акту приложены фотоматериалы, сделанные в процессе осмотра, однако данные фотографии не позволяют определить дату составления фото, а также принадлежность изображенных на фото запасных частей (деталей) именно спорным поставкам по контракту №03 от 15.12.2016 г., ввиду невозможности их идентификации.

Данные обстоятельства  имеют значение, принимая во внимание неоднократность поставок в рамках рассматриваемого контракта № 03 от 15.12.2016, а также наличие между сторонами иных действующих контрактов по поставке сельскохозяйственной техники - сеялок зерновых механических и аксессуаров, (например, контракт № 02 от 23.03.2015), не содержащих эксклюзивных условий поставок.

В представленных Актах № 3-1 от 12.04.2019  и № 4 о от 30.04.2019 имеется указание, что в процессе приемки и осмотра проводилась видеосъемка, вместе с тем фактических доказательств видеосъемки в материалы дела не представлено, что также не позволяет суду установить факт нарушения ответчиком условий контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2016.

Суд предлагал представить истцу доказательства видеосъемки, однако представитель истца пояснил суду, что данные доказательства не будут представляться в материалы дела, как не имеющие значения для рассмотрения спора.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у поставленного товара заявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с условиями контракта № 3 от 15.12.2016 и дополнительных соглашений к нему, суд приходит   к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, и как следствие оснований для возложения на него ответственности в виде штрафа в предъявленной сумме. 

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока предъявления претензии (рекламации), установленного пунктами 6.4, 6.5 контракта, по Акту № 3-1 от 12.04.2019, учитывая, что претензия направлена истцом только 21.05.2019, то есть за пределами 30-го дневного срока. В силу п.6.7 контракта, нарушение срока предъявления рекламации, влечет потерю права покупателя предъявлять требования, касающегося поставленного товара.

При таких обстоятельствах , заявленные требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу  отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО4