﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13518/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А27-13518/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (652740, Кемеровская область, г. Калтан, Проспект Мира, 65А, ОГРН 1144222000405, ИНН 4222015213) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (652811, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы, 13, ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области Быкова О.В. по доверенности от 13.08.2018, Крень Ю.С. по доверенности от 10.06.2019.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, а также штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в общем размере 1 661 582,63 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Предприятия за 2014-2016 годы налоговым органом составлен акт и принято решение от 26.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с 4 квартала 2015 года. Решением, в том числе доначислены НДС в размере7 810 483 руб., налог на имущество в размере 9 909 065 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество и налогу на прибыль.

Решением от 28.05.2018 № 334 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции изменено, дополнена  резолютивная часть абзацем о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учета в части увеличения убытков по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 2 420 287 руб., за 2016 год – 5 390 196 руб. (учтен доначисленный НДС в составе расходов по налогу на прибыль).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения дела суды, руководствуясь положениямистатей 256, 346.11-346.14 НК РФ, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, при этом с учетом положений статей 112, 114 НК РФ сочли возможным снизить размер начисленных штрафных санкций.

Как установлено судами, в проверяемом периоде с 10.10.2014 по 31.12.2016 Предприятие являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; объектом налогообложения выбраны доходы по ставке налога 6 %.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. руб.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу, что имущество, полученное Предприятием в хозяйственное ведение (объекты основных средств), учитывается на балансе заявителя, подлежит амортизации, используется в деятельности заявителя и способно приносить доход, в связи с чем оно является амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ.

На основании распоряжения администрации Калтанского городского округа (далее – Администрация) от 15.10.2014 № 2371-р Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее - МКУ «УМИ КГО») было принято имущество - имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения Калтанского городского округа, от Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Калтанского городского округа на сумму 6 558 767,79 руб.

Часть имущества, предназначенная для удаления твердых и жидких продуктов жизнедеятельности человека, хозяйственно-бытовых вод с целью их очистки от загрязнений и возвращения в водоем (водоотведение), на сумму 2 107 529,92 руб. была передана Предприятию в хозяйственное ведение распоряжением от 15.10.2014 № 2371-р.

16.10.2014 между МКУ «УМИ КГО» и Предприятием заключен договор № 38, в котором за заявителем закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (движимое и недвижимое). Согласно акту приема-передачи остаточная стоимость имущества составила2 107 529,92 руб. Дополнительно в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года на основании распоряжений Администрации и актов приема-передачи заявителю в хозяйственное ведение было передано муниципальное имущество.

Муниципальным образованием Калтанский городской округ в лице МКУ «УМИ КГО» для оценки муниципального имущества водопроводно-канализационного комплекса была привлечена Кузбасская торгово-промышленная палата (КТПП). Согласно отчету от 19.02.2015 № 5-7/4 рыночная стоимость имущества водоснабжения водопроводно-канализационного комплекса Калтанского городского округа с учетом НДС на дату оценки (14.01.2015) составила 445 078 480 руб.

Данная рыночная стоимость не была своевременно учтена применительно к действовавшему в тот период договору от 16.10.2014 № 38 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения заявителя; учтена лишь при заключении договора от 16.10.2015 № 17.

На основании распоряжения Администрации от 09.10.2015 № 2370-р договор от 16.10.2014 № 38 расторгнут, в муниципальную казну возвращено имущество с остаточной стоимостью на 01.09.2015  - 24 511 358,04 руб., в том числе дополнительно полученное имущество.

Распоряжением Администрации от 09.10.2015 № 2369-р на основании отчетов КТПП от 10.10.2014, от 19.02.2015 принято решение о внесении Предприятием изменений в реестр учета объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа.

Распоряжением от 09.10.2015 № 2371-р Администрацией принято решение о заключении с Предприятием договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственно ведения на объекты муниципального имущества согласно приложению – акту приема-передачи имущества с остаточной стоимостью 437 572 819,48 руб.; пунктом 3 распоряжения предусмотрена обязанность Предприятия уведомить о данном распоряжении Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области (далее – РЭК) и заинтересованных третьих лиц.

Заявитель данную обязанность исполнил, направил в РЭК документы, подтверждающие рыночную стоимость используемого им имущества.

Однако эта увеличившаяся стоимость не была учтена РЭК при формировании тарифа Предприятия на оказание коммунальных услуг, поскольку в утвержденной инвестиционной программе Предприятия амортизационные отчисления в качестве источников финансирования заявлены не были.

16.10.2015 между МКУ «УМИ КГО» и заявителем был заключен договор № 17 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» за Предприятием; в приложении к договору указано имущество стоимостью 437 572 819,48 руб.

При заключении данного договора были учтены результаты определения рыночной стоимости имущества, отраженные в отчете КТПП от 19.02.2015.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе, суды пришли к верному выводу, что в хозяйственном ведении Предприятия с 16.10.2015 находилось имущество, остаточная стоимость которого значительно превышает предельно допустимое значение для применения УСН в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, следовательно, с 4 квартала 2015 года заявитель утратил право на применение УСН в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ и доначисление налогов по общей системе налогообложения является правомерным.

Кроме того, суды на основании анализа бухгалтерской документации Предприятия, руководствуясь, в том числе Положением по бухгалтерскому учету основных средств «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, пришли к выводу, что муниципальное образование для целей налогообложения при использовании имущества Предприятием применяло одну его стоимость, а для всех других целей (в т.ч. тарифообразования) - другую (рыночную) стоимость.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что применение «двойного стандарта» стоимости имущества не может расцениваться как правомерное и добросовестное поведение, поскольку прямо нарушает положения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Доводам Предприятия о том, что единственным источником информации о балансовой стоимости имущества может являться только реестр учета объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа, дана правовая оценка судами, они обоснованно были отклонены, учитывая, что данный реестр содержал недостоверные сведения о стоимости данного имущества (без учета оценки его рыночной стоимости) и его (реестра) формирование зависело исключительно от воли собственника имущества.

Доводы Предприятия об отсутствии у муниципального образования права проводить переоценку принадлежащего ему имущества также были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае была определена рыночная стоимость имущества, основания и порядок осуществления которой урегулированы Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка кассатора на нарушение судами норм процессуального права, в том числе на неправомерное неназначение судебной экспертизы, не может быть признана обоснованной, поскольку с учетом положений статьи 82АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств; является правом, ане обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.         С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Доводы кассатора о незаконности доначисления налога на имущество при отсутствии факта государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество не могут быть приняты, поскольку не основаны на нормах главы 30 НК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судами норм материального права, об отсутствии установленного размера стоимости имущества, о необоснованной переоценке муниципального имущества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

Кассатору при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13518/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова