ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35480/2024

город Ростов-на-Дону

01 июля 2025 года

15АП-4459/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-М» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-35480/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-М» (далее – ответчик, ООО «Юпитер-М») о взыскании 401 025 руб. задолженности по договору № 28/21 от 29.12.2021, 250 331,05 руб. пени с 08.10.2022 по 24.02.2025, пени за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности 401 025 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 664 470,55 руб., из них: 401 025 руб. - задолженность, 247 489,55 руб. - пени, 15 956 руб. - судебные  

расходы по уплате государственной пошлины, а также пени за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности 401 025 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 152 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на непредставление истцом исполнительной документации. Односторонние акт КС-2 и справка КС-3 сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ силами истца и их приемки ответчиком, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что адрес электронной почты, на который отправлялись документы, присвоен работнику ответчика, уполномоченному представлять интересы ответчика по вопросам исполнения договора подряда. Также заявитель указывает на то, что приобщенная истцом в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не имеет отношения к рассматриваемому спору.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Юпитер-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 28/21 от 29.12.2021.  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому 

<

...>», (далее - работы) в соответствии с проектной документацией, ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.  

Согласно п. 2.2 договора стоимость выполнения работ (цена договора) является твердой и определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору). Субподрядчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами справок формы КС-2, КС-3.  

Субподрядчик вправе выплатить исполнителю аванс. 

В соответствии с п. 3.2 договора основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт о приеме выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет и/или счет-фактура.  

Согласно п. 3.3. договора оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно в соответствии на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета, счета-фактуры (при необходимости), в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента (даты) подписания субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Согласно п. 4.2.5 договора субподрядчик обязан своевременно осуществлять прием фактически выполненных надлежащим образом исполнителем работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Субподрядчик обязан своевременно осуществлять оплату за надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 4.2.6 договора).  

Пункт 8.2 договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В п. 8.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.  

Согласно ведомости договорной цены стоимость за штукатурку гипсовую/цементно-песчаную и штукатурку откосов за единицу составляет 250 руб.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.03.2022 исполнителем выполнены следующие работы: штукатурка стен - 2515 кв. м, штукатурка колон и откосов - 470 м п.  

Стоимость произведенных исполнителем работ составила 791 025 руб. 

21.08.2022 исполнителем посредством электронной почты направлено требование об оплате денежных средств за выполненные работы с приложением акта о приемке выполненных работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет на оплату.  

Мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3 субподрядчиком в адрес исполнителя не направлено.  

Субподрядчик должен был оплатить выполненные работы до 07.10.2022, учитывая п. 3.3 договора.  

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 340 000 руб., исходя из цены 265 руб. за единицу выполненных работ, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 116 от 31.01.2022 аванс в размере 100 000 руб.; № 1 от 05.03.2022 оплата по счету № 21 от 22.02.2022 за выполненные работы по договору в размере 60 000 руб.; № 11 от 06.04.2022 оплата по договору в размере 150 000 руб.; № 82 от 02.06.2022 частичная оплата по счету 7 от 01.06.2022 согласно договору в размере 30 000 руб.  

По состоянию на 02.06.2022 задолженность составляла 451 025 руб. Позднее (также частями) произведена оплата в размере 20 000 руб. 

Согласно расчету исполнителя, остаток задолженности по состоянию на 22.03.2023 составил 431 025 руб., что также подтверждается перепиской стр. 11 (номер +7 989-534-**-**).  

26.03.2023 произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается перепиской стр. 12 (номер+7989-534-**-**).  

Итого задолженность по состоянию на 26.03.2023 составила 401 025 руб. 

За просрочку оплаты работ исполнителем в соответствии с условиями договора начислены пени за период с 08.10.2022 по 24.02.2025 в сумме 250 331,05 руб.  

Исполнитель, указывая, что расчет стоимости выполненных работ произведен по новой цене в 265 руб. за единицу, которая согласована сторонами конклюдентными действиями, выраженными в оплате выполненных работ за весь период оплаты по новой цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней, пеней по день фактической оплаты.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершении конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлены факт выполнения согласованных работ на сумму 791 025 руб. и передача их результата заказчику, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, в связи с чем вывод о том, что требования предпринимателя к обществу об оплате задолженности в размере 401 025 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 388, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживается судебной коллегией.  

При этом судом первой инстанции исследованы и признаны обоснованным односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ в указанном объеме с учетом отсутствия доказательств направления обществом мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3 в адрес исполнителя.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно п. 3.2 договора основанием для оплаты выполненных Исполнителем работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3 и), счет и/или счет-фактура.  

Согласно п.3.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно в соответствии на основании справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счет-фактуры (при необходимости) в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента (даты) подписания субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ.  

Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора оплата выполненных работ не могла быть осуществлена без получения и подписания ответчиком актов выполненных работ, а также иной необходимой документации.  

Так, из имеющихся в материалах дела счетов видно, что истец направлял счета, в которых были указаны объем выполненных работ и их стоимость (265 руб. за 1 квадратный метр).  

Ответчик частично оплатил фактически выполненные работы: 

- платежное поручение № 1 от 05.03.2022 на сумму 60000 руб., назначение платежа «оплата по счету № 21 от 22 февраля 2022 г. за выполненные работы по договору от 29.01.2021 г.»;  

- платежное поручение № 11 от 06.04.2022 на сумму 150000 руб., назначение платежа «Оплата по договору субподряда № 28/21 от 29.12.2021 года. НДС не облагается»;  

- платежное поручение № 82 от 02.06.2022 на сумму 30000 руб., назначение платежа «Частичная оплата по счету 7 от 1.06.2022 г. Согласно договору субподряда № 28/21 от 29.12.2021 года. НДС не облагается».  

Таким образом ответчик, совершая указанные оплаты, фактически согласовал и принял указанный в них объем работ и их стоимость, а также наличие указанных в п. 3.2. и 3.3 Договора документов.  

Кроме того, в имеющейся в материалах дела переписке уполномоченный представитель ответчика подтверждал как согласие с расчетом стоимости фактически выполненных работ, так и готовность оплатить задолженность по указанным работам в полном объеме.  

Исходя из изложенного, ответчик конклюдентными действиями, а именно, частичной оплатой направленных исполнителем счетов, подтвердил выполнение работ истцом в заявленном объеме и стоимости.  

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адрес электронной почты, на который отправлялись документы, присвоен работнику ответчика, уполномоченному представлять интересы ответчика по вопросам исполнения договора подряда, опровергаются материалами дела и содержанием договора.  

В соответствии с разделом 16 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора официальным электронным адресом ответчика является следующий адрес: oooypm@mail.ru.  

Кроме того, счета на оплату направлялись истцом также на официальную почту ответчика oooypm@mail.ru, после их получения ответчиком производилась оплата, что подтверждается доказательствами, приложенными истцом к возражению на отзыв ответчика от 19.02.2025 (прил. 4 счета и доказательства их направления ответчику на электронную почту), а также перепиской, из которой  

следует, что уполномоченный представитель ответчика подтверждал получение счетов.  

Согласно п. 14.2 договора стороны при изменении наименования, местонахождения, юридического адреса, банковских и иных реквизитов или реорганизации обязаны не позднее 3 дней с даты осуществления таких изменений письменно сообщать друг другу о таких изменениях.  

В соответствии с п. 14.3 договора неисполнение стороной обязательства, предусмотренного п. 14.2 настоящего договора, лишает ее права ссылаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение другой стороной обязательств, связанных с осуществлением расчетов по настоящему договору, направлением другой стороне предусмотренных настоящим договором документов и уведомлений.  

Об изменении официального адреса электронной почты ответчик не уведомлял истца, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.  

В связи с чем, апелляционный суд признает направление истцом документов по надлежащему адресу, на указанную в договоре официальную электронную почту ответчика.  

Судом первой инстанции также рассмотрены и обоснованно отклонены возражения общества о том, что в целях подтверждения предъявленных к оплате работ и объективной возможности их выполнения истцом должны быть представлены: штатное расписание за 2022, подтверждающее наличие работников в штате, копии приказов командированных рабочих за 2022, табели учета рабочего времени командированных рабочих за 2022, проездные документы командированных рабочих, заявления на выдачу пропусков на объект и пропуска на объект, приказы о назначении ответственных лиц, при исполнении обязательств по договору, фото и видео материалы, подтверждающие выполнение работ, доказательство приобретения материалов и инструментов, для выполнения работ, исполнительная документация (журналы производства работ, акты скрытых работ и др.), поскольку не основаны ни на условиях договора, ни на нормах закона.  

Доказательств выполнения спорных работ иным исполнителем обществом не представлено.  

Доводы ответчика о том, что приобщенная истцом в материалы дела распечатка переписки в мессенджере WhatsApp не имеет отношения к рассматриваемому спору подлежит отклонению, поскольку ответчик не оспаривал факт осуществления переписки и ее содержание по существу, не заявлял о фальсификации доказательств истцом, ответчик не оспаривал полномочия лица, который осуществлял переписку от имени ответчика в мессенджере WhatsApp.  

С учетом переписки сторон, оплаты работ по увеличенной цене и в отсутствие возражений по цене до возникновения судебного спора об оплате долга, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности довода исполнителя о том, что он вправе требовать оплаты работ по цене в 265 руб. за единицу.  

Исполнителем также заявлено требование о взыскании с субподрядчика за просрочку оплаты по договору пеней за период с 08.10.2022 по 24.02.2025 в сумме 250 331,05 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре. 

В соответствии с п. 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате в рамках спорного договора.  

Учитывая факт просрочки оплаты работ, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 08.10.2022 по 24.02.2025 составил 250 331,05 руб.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан необоснованным в части начисления пеней ранее чем с 17.10.2022 с учетом условий договора о сроке оплаты.  

Размер правомерно начисленных пеней за период с 17.10.2022 по 24.02.2025 составляет 247 489,55 руб.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки  

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что незначительно превышает размер ключевой ставки и значительно меньше неустойки в размере 0,1% в день. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является меньше обычно принятого в деловом обороте.  

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договора подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, уточненные требования истца о взыскания неустойки правомерно удовлетворены в указанном размере.  

Требование истца о взыскании пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности, судом первой инстанции также удовлетворено на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате.  

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пеней за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности 401 025 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты.  

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено уточненное исковое заявление в части. В остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  

доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-35480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Е.В. Запорожко 

Б.Т. Чотчаев