ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

                    Дело № А40-281315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (доверенность от 24.01.2023);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу                        №А40-281315/2022

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ"

к ФИО2,

третье лицо: ФИО4

о взыскании 4 600 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (далее - ООО "Торговый дом БМЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 4 600 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Торговый дом БМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               ООО "Торговый дом БМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом №61 от 01.11.2019, временное исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на заместителя генерального директора ФИО4 с 02.11.2019 (ГРН записи 2192225638251 от 11.11.2019); решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом №62 от 24.01.2020, на должность генерального директора общества с 02.03.2020 избран ФИО2 (ГРН записи 2202200190971 от 17.04.2020).

Платежными поручениями № 316 от 03.03.2020, № 29 от 05.03.2020, № 39 от 06.03.2020 общество перечислило ООО "Гросс"  4 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору №02/04-2019 от 02.04.2019 за арматуру".

Акт приема-передачи средств ЭП системы Клиент-Банк датирован 22.04.2020.

Акт о приеме-передаче дел между ФИО4 и ответчиком составлен 25.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 по делу №А03-9220/2020 установлено, что в период с 02.11.2019 по 01.03.2020 ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом общества; 25.05.2020 ФИО4 передал генеральному директору общества ФИО2 по акту приема-передачи дел часть документов общества, однако финансовая документация не передана, в связи с чем ФИО2 составлены возражения к акту приема-передачи дел.

Истец, полагая, что договоры между ООО "ТД БМЗ" и ООО "Гросс" являются мнимыми, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие его недобросовестного и неразумного поведения при заключении данных договоров.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 1 – 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды исходили из следующего.

Как установлено судами, в период с 2010 по 01.11.2019 полномочия руководителя общества исполнял ФИО6

Таким образом, Договор №02/04-2019 от 02.04.2019 заключен до назначения ответчика генеральным директором общества, выбор указанного контрагента, его проверку осуществлял ФИО6

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что выбор контрагента по спорным договорам осуществлен не ответчиком, при этом еще до назначения ответчика на должность директора между истцом и                       ООО "Гросс" заключались аналогичные договоры, в отношении которых Арбитражным судом города Москвы принято решение от 08.04.2022 по делу №А40-218214/21 об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый дом БМЗ" о признании данных сделок недействительными, учитывая, что в период с 03.03.2020 по 06.03.2020 ответчик не располагал сведениями о недобросовестности ООО "Гросс", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А40-281315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: А.Р. Белова

 

          С.В. Краснова