﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-34367/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Пастушенко Натальи Александровны на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-34367/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «АртСтрой» (630005,  город Новосибирск, улица Некрасова, дом 48, офис 7, ИНН 5406640427, ОГРН 1105476046510,), принятые по заявлению конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича к Пастушенко Наталье Александровне (город Новосибирск) о признании сделки недействительной  и применении последствий её недействительности.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернобаев Александр Владимирович.

        В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель Пастушенко Натальи Александровны Родникова Т.С. по доверенности от 20.05.2021.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Строительной Компания «АртСтрой» Саргсян А.С. по доверенности от 09.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «АртСтрой» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич (далее - управляющий) 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2018, заключённого между компанией и Пастушенко Натальей Александровной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 512 000 руб.

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Пастушенко Н.А. просит определение арбитражного суда от 28.12.2020 и постановление апелляционного суда от 25.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения к обстоятельствам настоящего спора статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); судами сделан ошибочный вывод о неравноценном характере спорной сделки.

Ответчик также полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания всей стоимости отчуждённой квартиры влечёт неосновательное обогащении компании, поскольку ранее ею уже были получены от покупателя денежные средства в размере 1 800 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу должник выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ответчика и компании доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.11.2018 (далее - договор купли-продажи) Пастушенко Н.А. (покупатель) приобрела у компании (продавец) квартиру № 88 общей площадью 48,1 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Плахотного, дом 80 (далее - квартира).

Пунктом 1.4 договора купли-продажи цена квартиры определена в размере 1 800 000 руб.

Платёжным поручением от 10.12.2018 № 10 названная сумма перечислена покупателем продавцу.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 22.08.2019 квартира продана ответчиком третьему лицу по такой же цене.

Определением суда от 26.09.2019 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 07.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отчуждение должником в преддверии банкротства ликвидного имущества по существенно заниженной цене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительной сделки, совершённой при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор купли-продажи заключён и исполнен сторонами за десять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, предусмотренного названной нормой.

Вывод судов о неравноценном характере встречного предоставления основан на:

факте приобретения квартиры компанией у застройщика (общество с ограниченной ответственностью «Энергострой») по цене 2 700 000 руб. (договор участия в долевом строительстве от 09.03.2017 № 88/6); 

экспертном заключении закрытого акционерного общества финансово-правовой группы «АРКОМ», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 512 000 руб.

При этом, установив расхождение между рыночной стоимостью квартиры и ценой её приобретения ответчиком (28,3 процента), суды сослались на пункт 3 статьи 40 НК РФ, по смыслу которого цена товара признаётся нерыночной в случае отклонения от таковой более чем на двадцать процентов. 

Между тем приведённая норма права предназначена для целей налогообложения и не может быть признана безусловным критерием, определяющим подозрительный характер гражданско-правовых сделок.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из материалов настоящего спора следует, что на всем протяжении судебного разбирательства Пастушенко Н.А. ссылалась на приобретение ею квартиры, в том числе с привлечением кредитных средств.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, условиями спорного договора купли-продажи и кредитного договора от 26.11.2018 № 623/1840-0002961, заключённого ответчиком с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), и ставит под сомнение вывод судов о неравноценном характере осуществлённого контрагентом должника встречного предоставления.

По общему правилу, приобретение гражданином жилья на открытом рынке недвижимости с использованием публичного источника денежных средств не носит подозрительного характера и не должно влечь причинения вреда имущественным интересам продавца. 

Кроме того, ответчиком приводились доводы о возможно разумном экономическом поведении компании, отчуждавшей квартиры, полученные от застройщика, по цене несколько ниже рыночной, с целью скорейшей компенсации осуществлённых затрат, и обычном характере корректировки условий продажи при наличии нетипичных условий.

Между тем надлежащей оценки данным доводам судами не дано.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства приобретения компанией квартиры у застройщика и осуществления ею расчётов за эту квартиру; разрешить вопрос об экономических мотивах реализации должником имущества по цене, отличной от рыночной; оценить характер спорной сделки с учётом контекста отношений должника и ответчика, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34367/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    О.В. Ишутина