ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1214/2021

г. Чита

27 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 года по делу № А10-1214/2021 

по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции, ходатайства ФИО3 о прекращении производства по обособленному спору, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» (далее - ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

08.06.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис») к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибмет» с требованиями: 

1) о признании задолженности должника по договору займа №М-02/08 от 02.08.2019 перед ООО «Сибмет» отсутствующим, погашенным; 

2) признании договора уступки права требования (цессии) от ООО «Сибмет» к ФИО5 от 04.08.2020 недействительным, ничтожным, 

3) признании договора уступки права требования от 08.05.2021 от ФИО3 к ФИО2 недействительным, ничтожным, 

4) взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб. (л.д. 4-10, т.1 обособленного спора). 

12.06.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» (ИНН 

<

***>). 

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО6, ФИО7 и ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКУЮ КОМПАНИЮ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭ ЛАН» ВНУТРЕННЯЯ МОНГОЛИЯ с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

09.12.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) о передаче обособленного спора в Верховный суд Республики Бурятия для направления по подсудности в суд общей юрисдикции. 

09.12.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило ходатайство ФИО3 о прекращении производства по обособленному спору. 

20.01.2023 Арбитражный суд Республики Бурятия объединил в одно производство рассмотрение ходатайства ФИО2 о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции и ходатайства ФИО3 о прекращении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайств отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление ООО «Дорстройсервис» в рамках дела о банкротстве подано ошибочно и его принятие не порождает автоматическую обязанность суда рассмотреть по существу спор, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В оспариваемых сделках должник не участвовал, стороной сделки не являлся.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве правового основания требований ООО «Дорстройсервис» указало положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции ФИО2 указал следующее:

- в рамках обособленного спора ООО «Дорстройсервис» не заявляло требование о признании недействительной сделки должника или сделки, совершенной другими лицами за счет должника, 

- требование о признании долга «погашенным» или «отсутствующим в связи с погашением» не является требованием о признании сделки недействительной, либо о применении последствий ее недействительности применительно к договору займа между должником и ООО «Сибмет». 

- требования, заявленные ООО «Дорстросервис», не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку не подпадают под понятие «сделки должника», либо «сделки, совершенные другими лицами» за счет должника, 

- оспариваемые сделки по уступке права требования заключены между ООО «Сибмет» и ФИО3, а также между ИП ФИО2 и ФИО3, 

- в указанных сделках должник не участвовал, их стороной не является, и они не совершались за счет его имущества, 

- ответчиком по обособленному спору является физическое лицо ФИО3, 

- основанием для включения оспариваемого требования кредитора в реестр был судебный акт суда общей юрисдикции, который ООО «Дорстройсервис» не оспорило, 

- ООО «Дорстройсервис», оспаривая сделки между третьими лицами (в которых должник не является стороной), оспаривает судебный акт, вступивший в законную силу,

- Закон о банкротстве не предусматривает возможности оспаривания сделок между третьими лицами по переуступке задолженности должника по правилам главы III.1 Закон о банкротстве (должник в результате данных сделок ничего не приобретает и не теряет, его материальный интерес в их оспаривании, связанный с конкурсной массой, отсутствует, недействительность переданного требования не влечет недействительность договора уступки в силу ч.1 ст.390 ГК РФ), 

- рассмотрение данных требований невозможно в Арбитражном суде Республики Бурятия, поскольку ответчиком и промежуточным кредитором является физическое лицо. 

В качестве правового основания ФИО2 указал положения ст.61.1, п.6 ст.16 Закона о банкротстве, ст.47 Конституции Российской Федерации, п.7 ст.27, п.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим процессуальным законом не предусмотрено отнесение к компетенции судов общей юрисдикции споров по заявлению кредитора об оспаривании задолженности и последовательно совершенных сделок в рамках дела о банкротстве.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как указано в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, которые рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; (п. 7 введен Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ) 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. (п. 8 введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч.2 ст. 22 ГПК РФ). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ). 

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. 

ООО «Дорстройсервис» является кредитором должника, его требование включено в реестр требований кредиторов должника. 

ООО «Дорстройсервис» в рамках дела о банкротстве должника оспаривает наличие задолженности и последовательно совершенные сделки, в том числе с участием ФИО3, не имеющего статус индивидуального предпринимателя. 

Как правильно указывает суд первой инстанции, само по себе отсутствие такого статуса у одного из ответчиков не влечет передачу спора в суд общей юрисдикции. Действующим процессуальным законом не предусмотрено отнесение к компетенции судов общей юрисдикции споров в рамках дела о банкротстве.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В абзацах 1 и 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 года по делу № А10-1214/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               Н.А. Корзова